Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.06.2014 по делу N А25-1590/2013

Требование: О привлечении к ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ за хранение алкогольной продукции без соответствующей лицензии и маркировки; конфискации спорной продукции и технологического оборудования, предназначенного для производства и оборота этилового спирта, арестованных по протоколу.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку в действиях общества имеется состав вмененного правонарушения. Однако промышленное производство этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в период отсутствия лицензии на ее производство и оборот не доказано.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. по делу N А25-1590/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому округу (ИНН 2626800494, ОГРН 26.06.20132651028676) - Жариковой А.М. (доверенность от 09.01.2014), от заинтересованного лица - открытого акционерного общества Корпорация "Камос" (ИНН 0905005679, ОГРН 1020900775390) - Акопджанова Д.Ю. (доверенность от 11.12.2013), в отсутствие третьих лиц без самостоятельных требований в отношении предмета спора - открытого акционерного общества "Флора Кавказа" и закрытого акционерного общества АКБ "Тексбанк", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому округу на "постановление" Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу N А25-1590/2013 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.), установил следующее.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому округу (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики к ОАО Корпорация "Камос" (далее - общество) с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по "части 4 статьи 14.17" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс); конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции, арестованной по протоколу ареста товаров и иных вещей от 19.07.2013 N 07-13/607-3; конфискации технологического оборудования, предназначенного для производства и оборота этилового спирта, арестованного по протоколу ареста товаров и иных вещей от 19.07.2013 N 07-13/608-3.
Решением от 18.10.2013 (судья Шишканов Д.Г.), суд привлек общество к административной ответственности по "части 4 статьи 14.17" Кодекса в виде 50 тыс. рублей штрафа с конфискацией этилового спирта и технологического оборудования, предназначенного для производства и хранения этилового спирта, подвергнутых ареста на основании протоколов ареста от 19.07.2013 N 07-13/608-3 и 07-13/608-3.
Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного "частью 4 статьи 14.17" Кодекса.
Определением апелляционной инстанции от 14.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО "Флора Кавказа" и ЗАО АКБ "Тексбанк". Определение мотивировано тем, что решение суда первой инстанции в части конфискации оборудования затрагивает права и интересы указанных лиц, поскольку конфискованное оборудование является предметом залога (ЗАО АКБ "Тексбанк" - залогодержатель, договор от 28.05.2013 N 3М-08/13-ю) и предметом купли-продажи (ОАО "Флора Кавказа" - покупатель, договор от 20.09.2013).
"Постановлением" от 04.02.2014 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 18.10.2013 в части конфискации технологического оборудования, арестованного по протоколу ареста товаров и иных вещей от 19.07.2013 N 07-13/608-3, и возвратил оборудование обществу. В остальной части суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда от 18.10.2013.
Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения по "части 4 статьи 14.17" Кодекса в связи с хранением обществом этилового спирта и алкогольной продукции за пределами двухмесячного срока со дня истечения срока действия лицензии. Суд апелляционной инстанции указал на недоказанность административным органом промышленного производства обществом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в период отсутствия у него лицензии на ее производство и оборот и сделал вывод о том, что 19.07.2013 производилась предпродажная подготовка и техническая наладка технологического оборудования для его последующей передачи покупателю (ОАО "Флора Кавказа"), представитель которого находился в период проверки на территории общества.
В кассационной жалобе управление просит отменить "постановление" суда апелляционной инстанции от 04.02.2014 в части возврата обществу технологического оборудования, решение суда от 18.10.2013 в указанной части оставить без изменения. Податель жалобы указывает, что материалами дела об административном правонарушении в отношении общества зафиксировано и доказано производство обществом этилового спирта, а также оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить "постановление" апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Представитель общества просил оставить без изменения "постановление" апелляционной инстанции, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.05.2014 до 17 часов 00 минут 26.05.2014.
26 мая 2014 года от управления поступило ходатайство об истребовании судом кассационной инстанции у Национального банка Карачаево-Черкесской Республики Центрального банка Российской Федерации и у Московского главного территориального управления Банка России сведений, относительно кредитного договора от 28.05.2013 N КМ-08/13-Ю, договора залога имущества от 28.05.2013 N ЗМ-08/13-ю. Данное ходатайство подлежит отклонению, учитывая пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции и полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные "статьями 286" и "287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании сообщения, поступившего от Главного управления МВД России по Северо-Кавказскому округу от 19.07.2013 N 12/2354, о том, что "в ходе проведения 10.07.2013 обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности ООО Корпорация Камос" (КЧР, г. Крачаевск), установлен факт нахождения на хранении бесцветной жидкости с характерным запахом этилового спирта без соответствующей лицензии, а также установлен факт хранения водки в количестве 9 тыс. бутылок без маркировки федеральными специальными марками", управление определением от 19.07.2013 N 07-13/608 возбудило дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении общества по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного "частью 4 статьи 14.17" Кодекса.
В рамках производства по делу об административном правонарушении управление провело осмотр принадлежащих обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, о чем составило протоколы от 19.07.2013 N 07-13/608-1 и N 07-13/607/1; протокол от 19.07.2013 N 07-13/607-2 взятия проб и образцов; протокол от 19.07.2013 N 07-13/608-2 взятия проб и образцов; протокол ареста товаров и иных вещей от 19.07.2013 N 07-13/607-3; протокол ареста товаров и иных вещей от 19.07.2013 N 07-13/608-3.
Арестованное технологическое оборудование, предназначенное для производства и хранения этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, прозрачная жидкость с характерным запахом этилового спирта в количестве 6687,7 дал, алкогольная продукция оставлены на территории общества и переданы на ответственное хранение генеральному директору общества Байрамукову Р.И. (протоколы от 19.07.2013 N 07-13/608-3 и 07-13/607-3).
Управление осуществило отбор проб и образцов спиртосодержащей продукции (протокол от 19.07.2013 N 07-13/608-2).
Согласно заключению эксперта от 10.08.2013 N 1258 представленные на исследование жидкости (протокол N 07-13/608-4), соответствуют требованиям "ГОСТ Р 51652-2000" "Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья" и являются спиртом этиловым ректификованным из пищевого сырья. Токсичные микропримеси, влияющие на здоровье потребителя - в пределах норм установленных ГОСТ. Согласно заключению эксперта от 16.08.2013 N 1291 представленные на исследование жидкости являются спиртосодержащими жидкостями, которые по крепости (37,5%) не соответствуют требованиям "ГОСТ Р 51355-99" "Водки и водки особые. Технические условия". Качество спирта соответствует требованиям ГОСТ Р 51786-2001. Токсические микропримеси, влияющие на здоровье потребителя - в пределах норм установленных ГОСТ. Отсутствие федеральных специальных марок не соответствует Правилам маркировки алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации.
Управление составило в отношении общества протокол от 30.08.2013 N 07-13/608-7 об административном правонарушении по признакам нарушения "части 4 статьи 14.17" Кодекса и в порядке "статей 203" и "204" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности с конфискацией спирта этилового ректификованного согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 19.07.2013 N 07-13/608-3 и технологического оборудования, предназначенного для производства и оборота этилового спирта, арестованного согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 19.07.2013 N 07-13/608-3.
В соответствии с "частью 4 статьи 14.17" Кодекса промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Судебные инстанции установили, что на момент проведения управлением проверки у общества отсутствовала лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а срок действия ранее выданной ему лицензии истек в 2011 году.
Согласно "статье 20" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции прекращается по истечении срока действия такой лицензии. Организация имеет право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на поставку остатков этой продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа в течение двух месяцев с момента аннулирования или прекращения действия лицензии, за исключением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
Суды, установив хранение обществом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за пределами двухмесячного срока с момента истечения срока действия лицензии, сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного "частью 4 статьи 14.17" Кодекса. Указанное обстоятельство общество не оспаривает.
Отменяя решение суда в части конфискации технологического оборудования по протоколу ареста товаров и иных вещей от 19.07.2013 N 07-13/608-3, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент проверки технологическое оборудование не использовалось обществом в целях изготовления алкогольной и спиртосодержащей продукции. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что при подтверждении материалами административного дела как факта нахождения конечного продукта технологического процесса производства этилового спирта в спиртохранилищах, так и факта работы бродильного, дрожже-бродильного и варочного отделения с наличием в варочном отделении в аппаратах гидродинамической и ферментативной обработки разваренной массы, недоказанность управлением осуществления технологического процесса производства спирта в момент проверки не может свидетельствовать об отсутствии в действиях общества объективной стороны вмененного ему правонарушения (осуществления производства этилового спирта и алкогольной продукции без соответствующей лицензии). Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями "статьи 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности оценил представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения Гугнинского П.В., пояснившего, что он 19.07.2013 находился на территории общества в качестве представителя покупателя (ОАО "Флора Кавказа"), где проводился частичный пробный запуск оборудования, обусловленный намерением его последующего приобретения ОАО "Флора Кавказа", доказательства реализации намерения общества продать спорное технологическое оборудование указанной организации и сделал правильный вывод об отсутствии документального подтверждения управлением осуществления обществом промышленного производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Доводы управления вывод суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судом апелляционной инстанции, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушения норм процессуального права ("статья 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.
Руководствуясь "статьями 274", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

"постановление" Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу N А25-1590/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК

Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ЧЕРНЫХ

 

10.06.2014