Постановление ФАС Московского округа от 27.05.2014 N Ф05-4874/14 по делу N А40-85159/13

Требование: О взыскании неустойки по договору поставки.
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку возражения ответчика о непредставлении истцом товаросопроводительных документов считаются признанными последним.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. по делу N А40-85159/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2014
Полный текст постановления изготовлен 27.05.2014
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.
судей Дудкиной О.В., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца: Афицеров Д.В., дов. от 01.07.2013
рассмотрев 26.05.2014 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РОСПАК-БАЙКАЛ"
на решение от 30.09.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ждановой Ю.А.,
на "постановление" от 30.01.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Красновой С.В., Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мульти Вайн" (ИНН 7713632372, ОГРН 1077760619441)
о взыскании неустойки
к Обществу с ограниченной ответственностью "РОСПАК-БАЙКАЛ" (ИНН 8506005248, ОГРН 1028500597883)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мульти Вайн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнения требований в порядке "статьи 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "РОСПАК-БАЙКАЛ" неустойки за просрочку платежа по договору поставки от 05.03.2013 N МВ9 за период с 04.05.2012 по 17.06.2013 в размере 87 084, 80 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2011, оставленным без изменения "Постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014, исковые требования удовлетворены в заявленной сумме.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверена в порядке "статей 284" и "286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и вынесении нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы ООО "РОСПАК-БАЙКАЛ" ссылается на неправильное применение судами норм материального права, полагая, что при рассмотрении дела не учтены положения договора в части увеличения отсрочки платежа на срок, затраченный поставщиком на представление пакета товаросопроводительных документов.
ООО "Мульти Вайн" отзыв на кассационную жалобу не представил, в судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными.
Жалоба рассмотрена в порядке "статьи 284" АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, уведомленного времени и месте судебного заседания.
Приложенные к кассационной жалобе документы, ранее представленные ответчиком в материалы дела, подлежат возврату ООО "РОСПАК-БАЙКАЛ" в силу "статьи 286" АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 05.03.2013 между ООО "Мульти Вайн" (поставщик) и ООО "РОСПАК-БАЙКАЛ" (покупатель) заключен договор N МВ9 на поставку алкогольной продукции, в соответствии с условиями которого которым поставщик обязался в порядке и на условиях договора поставить товар в адрес покупателя, а покупатель - принять и оплатить его.
Согласно п. 5.1 договора (в редакции протокола разногласий) оплата за поставленный товар осуществляется путем перечисления денежных средств на условиях отсрочки платежа в течение 60 календарных дней со дня поставки товара.
Пунктом 3.4 договора (в редакции протокола разногласий) установлена обязанность поставщика по оформлению документов, сопровождающих товар, в соответствии с действующим законодательством. В случае выявления нарушения в оформлении документов поставщик обязан в кратчайшие сроки на основании уведомления покупателя представить ему верно оформленный (исправленный) пакет документов.
В данном случае отсрочка платежа, указанная в пункте 5.1 договора увеличивается на количество дней, затраченных поставщиком для предоставления верно оформленных документов.
Ответственность за просрочку платежа согласована сторонами в пункте 8.1 договора в виде уплаты пени в размере 0.1% от цены неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Судами установлено, что ООО "Мульти Вайн" исполнил свои обязательства, поставив покупателю по товарно-транспортной накладной от 05.03.2013 N 200 товар на общую сумму 2 279 200 руб., который был принят последним.
Ссылаясь на нарушение покупателем сроков оплаты полученного товара, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.05.2012 по 17.06.2013 на сумму неоплаченного товара (1 979 200 руб.) размере 87 084,8 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из подтверждения материалами дела факта принятия ответчиком товара и нарушения им срока оплаты, предусмотренного пунктом 5.1 договора.
Суд апелляционной инстанции дополнительно сослался также на несоответствие пункта 5.1 договора в части установления срока отсрочки оплаты и начисления штрафных санкций с шестидесятого дня после поставки товара "части 7 статьи 9" Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" от 28.12.2009 N 381-ФЗ, в связи с чем в силу "статьи 168" Гражданского кодекса Российской Федерации данное условие является недействительным и применению не подлежит.
В соответствии с "частью 7 статьи 9" Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" в случае, если между хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, и хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, заключается договор поставки продовольственных товаров с условием оплаты таких товаров через определенное время после их передачи хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, срок оплаты таких товаров для установления данным договором определяется по следующим правилам, в частности,
3) продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее чем сорок пять календарных дней со дня приемки таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность.
Таким образом, указанные выводы Девятого арбитражного апелляционного суда являются правильными.
По мнению апелляционного суда, расчет неустойки необходимо исчислять с 46 дня после поставки товара в соответствии с вышеуказанной "нормой" Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ.
С учетом указанных обстоятельств просрочка исполнения обязательств по оплате возникла у ответчика с 19.04.2013.
Поскольку неустойка исчислена истцом за период с 04.05.2013 года, т.е. с более поздней даты, решение суда первой инстанции оставлено Девятым арбитражным апелляционным судом без изменения.
Между тем судами при рассмотрении дела не учтено следующее.
Федеральный "закон" "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" помимо обязательных для хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность и осуществляющих поставки продовольственных товаров, условий об отсрочке платежа в связи с заключением и исполнение ими договора поставки продовольственных товаров и алкогольной продукции российского производства "(часть 7 статьи 9)" в "части 8 статьи 9" установил, что оплата продовольственных товаров в срок, установленный правилами, определенными "частью 7 настоящей статьи", осуществляется при условии исполнения хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, обязанности по передаче документов, относящихся к поставкам таких товаров в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и договором поставки продовольственных товаров.
В "части 9 указанной статьи" также указано, что если хозяйствующий субъект, осуществляющий поставки продовольственных товаров, не передает или отказывается передать хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, документы, которые он должен передать в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и договором поставки продовольственных товаров, сроки оплаты продовольственных товаров, установленные правилами, определенными "частью 7 настоящей статьи", увеличиваются на период предоставления хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, по запросу хозяйствующего субъекта, осуществляющего торговую деятельность, указанных документов.
Аналогичные условия согласованы сторонами обсуждаемого договора в пункте 3.4 договора (в редакции протокола разногласий).
Указанные законоположения и условия договора подлежали применению судами при рассмотрении настоящего дела.
В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчик приводил доводы относительно отсутствия у него просрочки в оплате товара, поскольку товаросопроводительные документы на алкогольную продукцию, оформленные поставщиком с соблюдением требований законодательства, регулирующего производство и оборот алкогольной продукции, были получены им только 06.06.2013.
В подтверждение указанных доводов ООО "РОСПАК-БАЙКАЛ" представил в материалы дела письмо от 20.03.2013, адресованное поставщику, с указанием на ненадлежащее оформление справок "А" к товарно-транспортной накладной и требованием о направлении пакета товарно-сопроводительных документов, а также накладную DIMEX от 04.06.2013 на получение от истца документов по спорной отгрузке.
Факт наличия недостатков в сопроводительных документах, а также направление надлежащего пакета документов указанной отправкой истцом в судах первой и в апелляционной инстанциях не оспаривался, письменных возражений против доводов ответчика истцом мне заявлялось и в ходе рассмотрения кассационной жалобы не приведено.
В силу "части 3.1 статьи 70" АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таким образом, возражения ответчика о непредставлении поставщиком товаросопроводительных документов считаются признанными истцом.
С учетом изложенного и положений пункта 3.4 договора и "части 9 статьи 9" Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ, подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела, период отсрочки платежа увеличивается на количество дней, затраченных поставщиком для предоставления верно оформленных документов.
Поскольку вышеуказанные документы были высланы поставщиком в адрес покупателя 04.06.2013 и получены последним 06.06.2013, оснований для выводов о наличии со стороны ответчика просрочки в исполнении обязательства по оплате полученного товара в период с 04.05.2012 по 17.06.2013 не имеется.
При изложенных обстоятельствах вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене в части взыскания с ответчика неустойки в размере 87 084, 80 руб. по основаниям, предусмотренным "частью 2 статьи 288" АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.
В связи с тем, что установления по делу фактических обстоятельств не требуется, суд кассационной инстанции в соответствии с "пунктом 2 части 1 статьи 287" АПК ПФ полагает возможным вынести новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь "статьями 284" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года и "Постановление" Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 года по делу N А40-85159/13 отменить в части удовлетворения иска.
ООО "Мульти Вайн" в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мульти Вайн" (ИНН 7713632372, ОГРН 1077760619441) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РОСПАК-БАЙКАЛ" (ИНН 8506005248, ОГРН 1028500597883) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанцией в размере 4 000 руб.
В части возврата ООО "Мульти Вайн" из федерального бюджета государственной пошлины судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья
Н.В.КОРОТЫГИНА

Судьи
О.В.ДУДКИНА
О.А.ШИШОВА

 

10.06.2014