Постановление ФАС Московского округа от 28.05.2014 N Ф05-4638/14 по делу N А41-39641/13

Требование: О взыскании: 1) Задолженности по договору поставки; 2) Неустойки и штрафа.
Обстоятельства: Покупателем не исполнены обязательства по оплате поставленного товара.
Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку доказан факт наличия у покупателя задолженности за приобретенный товар; 2) Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не выяснил, имело ли место изменение сторонами условий договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N А41-39641/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.
при участии в заседании:
от заявителя: Родкевич Е.Ф. по дов. б/н от 30.03.2014, Суворов А.Ю. по дов. б/н от 04.09.2013
от ответчика: Медведев Д.А. генер. директор (выписка из ЕГРЮЛ от 19.05.2014 N 1173)
рассмотрев 21 мая 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО ПКФ "Фалкон"
на решение от 21.10.2013
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Мильковым М.А.,
на "постановление" от 30.01.2014
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мальцевым С.В., Исаевой Э.Р., Миришовым Э.С.,
по заявлению ООО "Содействие-7" (ИНН: 5029106288, ОГРН: 1075029009736)
о взыскании задолженности, неустойки и штрафа
к ООО ПКФ "Фалкон" (ИНН: 3016035526, ОГРН: 1023000839982)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Содействие-7" (далее - ООО "Содействие-7") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ФАЛКОН" (далее - ООО "ПКФ "ФАЛКОН") о взыскании задолженности в сумме 3 591 385 руб. 60 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки N 21 от 08.11.2012 по оплате товара, поставленного за период с 27.11.2012 по 13.12.2012, неустойки в размере 215 483 руб. 14 коп. и штрафа в сумме 251 396 руб. 99 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2013 исковые требования удовлетворены.
"Постановлением" Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 решение суда от 21.10.2013 оставлено без изменения.
ООО "ПКФ "ФАЛКОН", не согласившись с судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В жалобе заявитель указывает, что суд необоснованно взыскал с ответчика суммы штрафных санкций, которые не были предусмотрены договором и подписанным обеими сторонами протоколом разногласий к нему.
По мнению подателя жалобы, суд нарушил требования "статей 133" и "135" АПК РФ, поскольку получив сведения и копии документов от ответчика, подтверждающие незаконность требований истца, должен был запросить у истца дополнительные доказательства.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители истца возражали против доводов жалобы, считая, что судебные акты приняты при полном исследовании всех обстоятельств дела.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном "статьями 284", "286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору поставки N 21, заключенному 08.11.2012 между ООО "Содействие-7" (поставщик) и ООО "ПКФ "ФАЛКОН" (покупатель), поставщик обязался передать в собственность покупателю алкогольную продукцию в обусловленные договором сроки, ассортименте и количестве, а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1.1 договора).
В дополнительном соглашении N 1 к договору от 08.11.2012 сторонами согласованы цена и ассортимент товара, а также условия оплаты.
В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения в случае отсрочки платежа оплата каждой отдельной партии товара осуществляется в срок 45 календарных дней с даты поставки.
Во исполнение договора поставщик осуществил поставку товара покупателю по товарным накладным, имеющимся в материалах дела, на общую сумму 3 591 385 руб. 60 коп. Указанные товарные накладные подписаны представителем ответчика. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется.
В связи с тем, что покупатель обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, поставщик обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика долга в сумме 3 591 385 руб. 60 коп., а также неустойки в размере 215 483 руб. 14 коп. и штрафа в сумме 251 396 руб. 99 коп.
Удовлетворяя требования истца, судебные инстанции, руководствуясь "статьями 309", "310", "506", "516" Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности факта поставки истцом товара и наличия у ответчика задолженности за приобретенный товар, правомерности начисления неустойки, штрафа.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить судебные акты в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и расходов по оплате государственной пошлины.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без учета и надлежащей оценки обстоятельства, имеющего существенное значение для правильного разрешения спора.
В соответствии с "пунктом 1 статьи 330" ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как видно из материалов дела, стороны заключили договор поставки N 21 от 08.11.2012, в пунктах 6.2 и 6.3 предусмотрели штрафные санкции за нарушение сроков оплаты товара.
На странице 4 договора имеется запись о том, что договор подписан с протоколом разногласий.
Из копии протокола разногласий к договору поставки от 08.11.2012 N 21, представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции видно, что стороны согласились изложить пункт 6.2 договора в редакции без слов "с первого по шестидесятый день просрочки платежа включительно", а пункт 6.3 исключен.
Вместе с тем, при принятии судебного акта суд не учел, что договор был подписан сторонами с протоколом разногласий.
Суд апелляционной инстанции в процессе рассмотрения спора также не выяснил значения данного примечания и его влияние на волю сторон в отношении пунктов 6.2 и 6.3 договора.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции в нарушение "статей 68", "71", "168", "170", "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выяснили - имело ли место изменение сторонами условий договора, в связи с чем, выводы судебных инстанций являются необоснованными.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, дать надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам сторон, и с учетом изложенного разрешить спор в части взыскания неустойки и штрафа.
Руководствуясь "статьями 284" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2013 года, "постановление" Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 года по делу N А41-39641/13 отменить в части взыскания с ООО ПКФ "ФАЛКОН" в пользу ООО "Содействие-7" 215 483 руб. 14 коп. неустойки, 251 396 руб. 99 коп. штрафа, 43 291 руб. 33 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА

Судьи
О.В.ДУДКИНА
Н.В.КОРОТЫГИНА

 

10.06.2014