Постановление ФАС Московского округа от 29.05.2014 N Ф05-4228/14 по делу N А40-149437/13-84-1320

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ за продажу алкогольной продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку в ходе осмотра общество не смогло представить затребованные сертификаты соответствия, справки с приложением товаротранспортных накладных, а также товарно-сопроводительные документы на реализуемую алкогольную продукцию.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. по делу N А40-149437/13-84-1320

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В.
при участии в заседании:
от заявителя УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве - не явился (извещен надлежаще)
от ответчика ООО "Астера" - Орлов А.А. - дов. от 26.11.2013 г.
рассмотрев 27 мая 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Астера"
на решение от 20 ноября 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Сизовой О.В.,
на "постановление" от 24 февраля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Свиридовым В.А., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.
по заявлению УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве
к ООО "Астера" (ОГРН: 1117746929288)
о привлечении к административной ответственности

установил:

УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Астера" (далее - общество) к административной ответственности по "части 2 статьи 14.16" КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2013 г., оставленным без изменения "постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 г., заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Согласно "части 4.1 статьи 206" АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным "частью 4 статьи 288" Кодекса.
"Абзацем 2 данной нормы" установлено, что в других случаях решения по делам о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном "статьей 181" Кодекса.
Учитывая то, что размер административного штрафа не превышает ста тысяч рублей, законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном "статьями 284", "286" АПК РФ только в отношении изъятия алкогольной продукции.
Представитель общества поддержал доводы поданной жалобы в части наложения ареста на алкогольную продукцию. Полагает, принятые судебные акты незаконны и основаны на неправильном применении норм действующего законодательства.
Представитель Управления в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежаще. Суд, руководствуясь "частью 3 статьи 284" АПК РФ, считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствие данного представителя.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлением 22.08.2013 г. было проведено обследование оптово-розничного предприятия ООО "Роктон", расположенного по адресу: г. Москва, 51 км МКАД, вл. 2, в котором осуществляется реализация, хранение и сбыт алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В ходе обследования установлено, что по данному адресу расположено более 15 павильонов, деятельность в которых осуществляют ООО "Тудордорф" и общество, а также выявлено более 150 бутылок, оклеенных специальными акцизными марками с критериями отличия от легально наносимых на алкогольную продукцию и без сертификатов соответствия по каждому наименованию продукции, товаросопроводительных накладных и других товаросопроводительных документов.
По данному факту 22.08.2013 г. составлен протокол осмотра места происшествия, а 04.10.2013 г. протокол об административном правонарушении.
Обнаруженная спиртосодержащая продукция изъята и передана на ответственное хранение в помещениях ООО "УК "Запад".
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по "части 2 статьи 14.16" КоАП РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.
Согласно "пункту 2 статьи 16" Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями "статьи 10.2" Закона, без информации, установленной "пунктом 3 статьи 11" Закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со "статьей 12" Закона.
В соответствии с "пунктом 2 статьи 10.2" Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в "пункте 1 данной статьи", считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.
Судами установлено, что в ходе осмотра павильонов у общества были затребованы сертификаты соответствия, справки с приложением товаротранспортных накладных, а также товарно-сопроводительные документы на реализуемую алкогольную продукцию, которые представлены не были.
В соответствии с "частью 2 статьи 14.16" КоАП РФ поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию) - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Вина общества во вменяемом правонарушении установлена судами и подтверждена материалами дела.
Позиция подателя жалобы о том, что общество располагает надлежаще оформленными товаротранспортными документами и справками к грузовой таможенной декларации на алкогольную и спиртосодержащую продукцию, была предметом исследования суда и обоснованно отклонена, поскольку данные документы не были представлены ни при производстве дела об административном правонарушении, ни при рассмотрении спора в суде.
Учитывая то, что в силу требований "части 2 статьи 14.16" конфискация алкогольной продукции применяется в совокупности с наложением на юридическое лицо административного наказания в виде штрафа, суд кассационной инстанции не находит оснований для признания вынесенных судебных актов в оспариваемой части незаконными.
Согласно "части 2 статьи 2.1" КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых "Кодексом" или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество в нарушение требований "статьи 65" АПК РФ не представило доказательств, свидетельствующих о том, что им принимались все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства.
У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется правовых оснований для отмены вынесенных судебных актов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь "статьями 284", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2013 года, "постановление" Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 года по делу N А40-149437/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судьи
Р.Р.ЛАТЫПОВА
И.В.ТУБОЛЕЦ

 

10.06.2014