Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.05.2014 по делу N А75-7030/2013

Требование: Об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
Обстоятельства: Лицензирующий орган сослался на несвоевременное представление обществом деклараций об объеме розничной продажи алкогольной продукции.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие достаточных правовых оснований для применения в отношении общества такой меры принуждения, как аннулирование лицензии, не установлено, не доказано, что представление деклараций в более поздние по сравнению с установленными законом сроки повлекло причинение существенного ущерба публичным интересам, а также привело к каким-либо неблагоприятным последствиям.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. по делу N А75-7030/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Черноусовой О.Ю.
судей Алексеевой Н.А.
Григорьева Д.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу администрации города Нягани на решение от 07.10.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Федоров А.Е.) и "постановление" от 13.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А75-7030/2013 по заявлению администрации города Нягани (628186, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, улица 30 лет Победы, 8, ИНН 8610004378, ОГРН 1038600201870) к обществу с ограниченной ответственностью "Плас" (628186, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, улица Юбилейная, 2а, ИНН 8610001514, ОГРН 1028601498529) об аннулировании лицензии.
В заседании принял участие представитель администрации города Нягани - Косенко А.М. по доверенности от 13.01.2014.
Суд

установил:

администрация города Нягани (далее - администрация, лицензирующий орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Плас" (далее - общество, ООО "Плас") об аннулировании лицензии Р N 007287 от 11.01.2003 на розничную продажу алкогольной продукции.
Решением от 07.10.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения "постановлением" от 13.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, администрация просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
По мнению подателя кассационной жалобы, аннулирование выданной обществу лицензии является соразмерной мерой государственного принуждения за неоднократное нарушение сроков представления декларации о розничной продаже алкогольной продукции.
ООО "Плас" отзыв на кассационную жалобу в порядке "статьи 279" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило (далее - АПК РФ).
Проверив в соответствии со "статьями 284", "286" АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в заседании представителя администрации, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Плас" выдана лицензия Р N 007287 от 11.01.2003 на розничную продажу алкогольной продукции сроком действия до 11.01.2015.
В связи с несвоевременным представлением обществом в Департамент экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры деклараций об объеме розничной продажи алкогольной продукции за 1 и 2 кварталы 2013 года администрация вынесла решение от 05.08.2013 N 36 о приостановлении действия вышеуказанной лицензии и обратилась в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что аннулирование лицензии является правом, а не обязанностью суда и с учетом конкретных обстоятельств дела пришли к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения к обществу такой крайней меры принуждения как аннулирование лицензии.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и соответствуют материалам дела.
В соответствии с "пунктом 1 статьи 11", "пунктом 2 статьи 18" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) розничная продажа алкогольной продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.
Согласно "пункту 1 статьи 14" Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.
Судами установлены и сторонами не оспариваются факты несвоевременного представления обществом деклараций о розничной продаже алкогольной продукции за 1 квартал 2013 года (просрочка - 1 месяц и 20 дней), за 2 квартал 2013 года (просрочка - 18 дней).
В силу "пункта 3 статьи 20" Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в частности, повторное в течение одного года несвоевременное представление деклараций об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в лицензирующий орган.
Вместе с тем, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в "постановлении" от 12.05.2009 N 15211/08, "статья 20" Закона N 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии.
Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.
Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.
Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.
Исследовав и оценив в порядке "статьи 71" АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае достаточных правовых оснований для применения в отношении общества такой меры принуждения как аннулирование лицензии.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления об аннулировании лицензии, суды правомерно исходили из характера совершенного правонарушения и фактических обстоятельств дела. Доказательств того, что представление деклараций в более поздние по сравнению с установленными законом сроки повлекло причинение существенного ущерба публичным интересам, а также привело к каким-либо неблагоприятным последствиям, в деле не имеется.
Возражения администрации о наличии оснований для аннулирования выданной обществу лицензии направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений "статьи 286" АПК РФ.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со "статьей 288" АПК РФ не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь "пунктом 1 части 1 статьи 287", "статьей 289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.10.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и "постановление" от 13.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7030/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА

Судьи
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
Д.В.ГРИГОРЬЕВ

 

10.06.2014