Четверг, 9 мая 2024 г.
Сделать стартовой страницей
Новости
Публикации
Аналитика
Участники рынка
Анализ рынка
Нормативные акты, разъяснения
Судебная практика
Консультации
Проекты нормативных актов
Национальная премия за качество алкогольной продукции
Поиск
Новости компаний
Чистая прибыль NovaBev Group в первом квартале выросла в два раза



Алкогольная Сибирская Группа представила новинки в линейке бурбонов




 
Кассацию по делу о рекламе алкоголя на игре Бразилия-Россия рассмотрят 26 июня

Федеральный арбитражный суд Московского округа рассмотрит 26 июня жалобу маркетингового агентства ЗАО "Телеспорт" на решение суда, подтвердившее правомерность выводов ФАС, которая уличила компанию в незаконном распространении рекламы алкоголя в ходе трансляции товарищеского футбольного матча Бразилия-Россия, сообщили РИА Новости в суде.

ФАС установила, что в трансляции ВГТРК из Лондона матча Бразилия-Россия на щитах вокруг поля размещалась реклама водки, виски и пива. Закон разрешает рекламу алкоголя по ТВ, только если она размещена "в месте события, транслируемого в прямом эфире или в записи".

Между тем, на видеоповторах и фотографиях эта реклама отсутствовала. ФАС пришла к выводу, что для распространения рекламы использовался компьютерный монтаж, а ее распространителем является "Телеспорт", который по договору с организатором матча компанией Pitch подготовил телесигнал и передал его ВГТРК. Решение ФАС стало основанием для привлечения агентства к административной ответственности в виде штрафа в 600 тысяч рублей.

"Телеспорт" заявил в суде, что он только передал материалы рекламодателей организатору матча, а затем передал телепродукт, изготовленный Pitch, телеканалу. В обоих правоотношениях заявитель выступал посредником, распространителем же рекламы, по его мнению, является - ВГТРК.

Арбитраж Москвы в декабре отклонил иск компании и подтвердил законность решения и предписания ФАС. Апелляция оставила в силе это решение. Кроме того, в суде рассматриваются иски компании об оспаривании постановлений ФАС о привлечении к административной ответственности.

Суд указал, что использовалась цифровая замещающая реклама, а именно щиты SpeedTV Воагd, которые генерируют инфракрасное излучение, считываемое спецнасадками на телекамерах. При этом зрители на стадионе видят одну рекламу, а телезрители - другую. По мнению суда, спорная реклама, таким образом, не была размещена в месте события, поэтому на нее распространяется установленный законом запрет.


rsport.ru
 

30.05.2014