Постановление ФАС Московского округа от 14.05.2014 N Ф05-4158/14 по делу N А40-93061/13

Требование: О признании незаконным отказа уполномоченного органа в предоставлении государственной услуги "Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции".
Обстоятельства: Отказывая в предоставлении услуги, уполномоченный орган сослался на несоответствие общества лицензионным требованиям.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку магазин общества, где продавалась алкогольная продукция, расположен в зоне запретов и ограничений, является конструктивной частью пригородного пассажирского павильона, через который осуществляется проход на железнодорожную пассажирскую платформу, в связи с чем уполномоченный орган правомерно отказал обществу в выдаче лицензии.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N А40-93061/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Ворониной Е.Ю., Кузнецова А.М.
при участии в заседании:
от ответчика Департамента торговли и услуг города Москвы Литвиновой Ю.А. по доверенности от 14 февраля 2014 года N И/01-122/4
рассмотрев 06 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "ДИОНИСИОС"
на решение от 31 октября 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Кузиным М.М.
на "постановление" от 17 февраля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.
по делу N А40-93061/13
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДИОНИСИОС" (ООО "ДИОНИСИОС", ОГРН 1077764008046)
к Департаменту торговли и услуг города Москвы (ОГРН 1117746024076)
о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги

установил:

ООО "ДИОНИСИОС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента торговли и услуг города Москвы в предоставлении государственной услуги "Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции" от 14 июня 2013 года N 23-01-16-842/Р.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2013 года, оставленным без изменения "постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 года, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ООО "ДИОНИСИОС" просит отменить решение и "постановление", поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
При этом заявитель утверждает, что расположение торгового объекта соответствует установленным требованиям закона, поскольку сход (лестничный марш) является лишь проходом на железнодорожную пассажирскую платформу, а не входом в здание. Ответчиком неправильно определено расстояние.
В отзыве на кассационную жалобу Департамент торговли и услуг города Москвы возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно принятые судебные акты без изменения.
В Федеральный арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ООО "ДИОНИСИОС" об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя ООО "ДИОНИСИОС" в отпуске.
В соответствии с "частью 3 статьи 284" АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
ООО "ДИОНИСИОС" было своевременно надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства. Препятствий для рассмотрения кассационной жалобы ООО "ДИОНИСИОС" у суда кассационной инстанции не имеется.
В связи с изложенным, заявленное ходатайство ООО "ДИОНИСИОС" об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании представитель Департамента торговли и услуг города Москвы возражал против удовлетворения доводов и требований кассационной жалобы.
Представитель ООО "ДИОНИСИОС", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и "постановления".
Арбитражные суды установили, что 26 апреля 2013 года ООО "ДИОНИСИОС" обратилось в Департамент торговли и услуг города Москвы с заявлением о выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на объект лицензирования "магазин", расположенный по адресу: г. Москва. Анадырский пр-д, д. 146, стр. 1.
В рамках предоставления государственной услуги, на основании распоряжения Департамента торговли и услуг города Москвы о проведении внеплановой выездной проверки от 14 мая 2013 года, Департаментом торговли и услуг города Москвы была проведена проверка указанного объекта, о чем составлен акт проверки от 14 мая 2013 года N 842, в котором зафиксировано, что данный объект расположен в зоне запретов и ограничений установленных "пунктом 2 статьи 16" Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон) и "пункта 2" Приложения 2 постановления Правительства Москвы от 28 декабря 2005 года N 1069-ПП "О мерах по выполнению нормативных правовых актов Российской Федерации в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции" (далее - Приложение 2), а именно расстояние от входа в магазин до входа на железнодорожную платформу "Лось" составляет 21 метр.
ООО "ДИОНИСИОС" выдано предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований и условий при проведении внеплановой проверки, которым предписано в срок до 18 мая 2013 года устранить данные нарушения лицензионных требований и условий, указанные в пункте 6 акта.
17 мая 2013 года Департаментом торговли и услуг города Москвы составлено дополнение к акту выездной проверки от 14 мая 2013 года N 842 из которого следует, что по пункту 6 акта принять решение по вопросу об устранении выявленных нарушений не представляется возможным, в связи с чем необходимо провести дополнительную документальную проверку и повторную внеплановую выездную проверку.
28 мая 2013 года Департаментом торговли и услуг города Москвы направлен запрос N И/03-2750/3 начальнику Службы управления имуществом Московской железной дороги для предоставления информации: является ли лестничный марш для входа на железнодорожную платформу "Лось" частью конструкции железнодорожной платформы; на чьем балансе находится указанный лестничный марш.
29 мая 2013 года Служба управления имуществом филиал ОАО "РЖД" Московская железная дорога письмом N ИСХ1394/МОСКНРИ сообщила, что оба объекта учитываются в составе основных средств Московской дирекции пассажирских обустройств структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиал ОАО "РЖД", расположенной по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 79/9. Указанный объект сход является конструктивной частью пригородного пассажирского павильона, через который осуществляется проход на железнодорожную пассажирскую платформу.
На основании полученной информации Департамент торговли и услуг города Москвы принял решение от 14 июня 2013 года N 23-01-16-842/Р об ООО "ДИОНИСИОС" в предоставлении государственной услуги "Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции" по запросу (заявлению) о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
В соответствии с "подпунктом 6 пункта 9 статьи 19" Закона основанием для отказа в выдаче лицензии является несоответствие заявителя иным лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями "статей 2", "8", "9", "10.1", "11", "16", "19", "20", "25" и "26" настоящего Федерального закона.
Согласно "пунктам 2", "5 статьи 16" Закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции: в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях.
Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.
"Пунктом 3" Приложения 2 запрещается розничная продажа алкогольной продукции на расстоянии до 25 метров от медицинских организаций, вокзалов, аэропортов, станций метрополитена, железнодорожных платформ, объектов военного назначения, объектов спорта.
В соответствии с "пунктом 4" Приложения 2 расстояние, установленное "пунктом 3", определяется от входных дверей для посетителей предприятия розничной торговли до входных дверей для посетителей предприятия, перечисленных в "пункте 3".
Расстояние измеряется по тротуарам или пешеходным дорожкам (при их отсутствии - по обочинам, велосипедным дорожкам, краям проезжих частей), аллеям, пешеходным переходам (подземным и надземным).
В случае если детские, медицинские, образовательные организации, студенческие общежития, библиотеки, осуществляющие образовательный процесс, оптовые и розничные рынки, вокзалы, аэропорты, станции метрополитена, железнодорожные платформы, объекты военного назначения, объекты спорта включают в себя также огороженный земельный участок, расстояния, установленные "пунктами 2" и "3", определяются от входных дверей для посетителей предприятий, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции, до ближайшего входа для посетителей на территорию огороженного земельного участка.
Установив данные обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу о законности отказа ответчика в предоставлении государственной услуги "Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции".
Довод заявителя о том, что расположение торгового объекта соответствует установленным требованиям "Закона", поскольку сход (лестничный марш) является лишь проходом на железнодорожную пассажирскую платформу, а не входом в здание, несостоятелен и правомерно отклонен судами, поскольку из материалов дела следует, что сход является конструктивной частью пригородного пассажирского павильона, через который осуществляется проход на железнодорожную платформу.
Довод заявителя о том, что ответчиком неправильно определено расстояние, поскольку не указано каким способом осуществлялся замер, неправомерен.
Суды правильно указали, что результаты замеров (21 метр) подтвердил генеральный директор ООО "ДИОНИСИОС". Более того, из заключения строительно-технической экспертизы на предмет определения линейных расстояний, которое было представлено в материалы дела самим заявителем, также следует, что расстояние от входа в магазин до лестничного марша железнодорожной платформы составляет менее 25 метров (22,5 метр).
При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.
Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Руководствуясь "ст. ст. 284" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2013 года и "постановление" Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 года по делу N А40-93061/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.М.КУЗНЕЦОВ

 

26.05.2014