Постановление ФАС Московского округа от 16.05.2014 N Ф05-3660/14 по делу N А40-84869/13-84-801

Требование: О признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги и продлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
Обстоятельства: В обоснование отказа орган исполнительной власти субъекта РФ указал на наличие у заявителя по состоянию на дату поступления заявления о продлении срока действия лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку действия органа исполнительной власти субъекта РФ основаны на требованиях действующего законодательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. по делу N А40-84869/13-84-801

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Борзыкина М.В., Туболец И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя ООО "Окраина" - Сухов А.В. - дов. от 09.09.2013 г. N 17/01-2013, Омельченко Р.В. - дов. от 25.04.2014 г. N б/н, Савченко Л.В. - дов. от 25.04.2014 г. N б/н
от ответчика Департамент торговли и услуг г. Москвы - Литвинова Ю.А. - дов. от 14.02.2014 г. N И/01-122/4
от третьего лица ФНС России - Косарев Ю.В. - дов. от 07.10.2013 г. N ММВ-24-7/386
рассмотрев 15 мая 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Окраина"
на решение от 08 ноября 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Сизовой О.В.,
на "постановление" от 13 февраля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Свиридовым В.А.
по заявлению ООО "Окраина" (ОГРН: 1037718042450)
к Департаменту торговли и услуг г. Москвы
о признании незаконным решения
третье лицо: Федеральная налоговая служба

установил:

ООО "Окраина" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом уточнения о признании незаконным решения Департамента торговли и услуг города Москвы (далее - Департамент) от 11.04.2013 г. исх. N 23-01-20-281-ПЛ/Р об отказе в предоставлении государственной услуги в части основания - отсутствия у заявителя стационарных торговых объектов и складских помещений общей площадью не менее 50 кв. м и в части основания - наличия по состоянию на дату поступления в лицензирующий орган (13.03.2013 г.) задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах; обязании Департамента устранить допущенные нарушения путем продления действия Лицензии на "розничную продажу алкогольной продукции для потребления не на месте покупки" от 14.04.2010 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2013 г., оставленным без изменения "постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном "статьями 284", "286" АПК РФ.
Представители общества поддержали доводы поданной жалобы. Полагают, принятые судами решение и "постановление" незаконны и основаны на неправильном применении норм действующего законодательства.
Представители Комитета и третьего лица, участвующего в деле - ФНС России против доводов жалобы возражали, отметив законность обжалуемых судебных актов. Просят оставить их без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения. В материалы дела представлены отзывы, в которых выражается несогласие с позицией заявителя.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество 13.03.2013 г. обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги - продление срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции по адресу обособленного подразделения: Москва, ул. Красноярская, д. 89, магазин "Продукты".
В ходе проведения проверки объекта лицензирования Департаментом установлено, что у общества отсутствуют торговые и складские помещения общей площадью не менее 50 кв. м, в площадь торгового объекта включен лестничный пролет и уборная. На лестничных пролетах осуществляется хранение продукции, что является нарушением санитарно-эпидемиологических требований.
Департаментом также направлен запрос в Федеральную налоговую службу России о предоставлении информации об исполнении обществом обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций по состоянию на 13.03.2013 г.
Из полученного ответа следует, что у общества по состоянию на 13.03.2013 г. имелась неисполненная обязанность по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации.
11 апреля 2013 года Департаментом принято решение N 23-01-20-281-ПЛ/Р об отказе в предоставлении государственной услуги "Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции".
В обоснование отказа Департамент указал на наличие у заявителя по состоянию на дату поступления в лицензирующий орган заявления о продлении срока действия лицензии (13.03.2013 г.) задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах ("подпункт 3 пункта 9", "пункт 17 статьи 19" Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции"); отсутствие у заявителя стационарных торговых объектов и складских помещений общей площадью не менее 50 кв. м ("пункт 6 статьи 16" Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ).
Посчитав принятое решение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
Согласно "подпункту 3 пункта 9 статьи 19" Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" основанием для отказа в продлении (выдаче) действия лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.
"Пунктом 17 данной нормы" установлено, что срок действия лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемых им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия лицензии и копии документа об уплате государственной пошлины, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.
В соответствии с "пунктом 6 статьи 16" Закона организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику.
В силу "абзаца 3 пункта 17 статьи 19" Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ в течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа.
Из системного толкования положений "статьи 198" АПК РФ, "статьи 13" Гражданского кодекса РФ, "пункта 6" Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Как верно отметили суды, из фактических обстоятельств спора следует, что действия Департамента основаны на требованиях действующего законодательства, а соответственно отсутствуют правовые основания для признания обжалуемого решения незаконным.
У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется правовых оснований для отмены вынесенных судебных актов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь "статьями 284", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2013 года, "постановление" Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 года по делу N А40-84869/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
И.В.ТУБОЛЕЦ

 

26.05.2014