Постановление Верховного Суда РФ от 13.05.2014 N 29-АД14-1

Требование: О привлечении к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Решение: Производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. N 29-АД14-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев надзорную жалобу защитника Подобеда И.В., действующего на основании доверенности в интересах ООО "Фонарик", на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Пензы от 2 августа 2013 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 10 сентября 2013 г. и постановление исполняющего обязанности председателя Пензенского областного суда от 13 декабря 2013 г., вынесенные в отношении ООО "Фонарик" по делу об административном правонарушении, предусмотренном "частью 3 статьи 14.16" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Пензы от 2 августа 2013 г., оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 10 сентября 2013 г. и постановлением исполняющего обязанности председателя Пензенского областного суда от 13 декабря 2013 г., ООО "Фонарик" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного "частью 3 статьи 14.16" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Подобед И.В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Пензы от 2 августа 2013 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 10 сентября 2013 г. и постановление исполняющего обязанности председателя Пензенского областного суда от 13 декабря 2013 г., вынесенные в отношении ООО "Фонарик" по делу об административном правонарушении, предусмотренном "частью 3 статьи 14.16" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.
Как усматривается из материалов дела, 11 мая 2013 г. в 17 часов 50 минут сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Пензенской области проведена проверка правил реализации алкогольной продукции по адресу: г. Пенза, <...>, магазин "<...>".
В ходе данной проверки установлено, что ООО "Фонарик" реализовывало и хранило в данном магазине алкогольную продукцию: портвейн "777", объемом 1,5 литра крепостью 18% об., портвейн "72", объемом 0,7 литра крепостью 18% об. При этом федеральные специальные марки на бутылках этой алкогольной продукции не соответствуют федеральным специальным маркам Гознака.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности по "части 3 статьи 14.16" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений ("статья 24.1" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со "статьей 26.1" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным "Кодексом" или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу "части 3 статьи 14.16" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального "закона" от 22 июня 2007 г. N 116-ФЗ) нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (помимо указанных в данной норме) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
"Частью 2 статьи 15.12" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 26 июля 2006 г. "N 134-ФЗ" и от 22 июня 2007 г. "N 116-ФЗ") установлено, что продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.
Из содержания "пункта 20" Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей маркировки образует состав административного правонарушения, предусмотренного "частью 2 статьи 15.12" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющейся специальной нормой по отношению к "части 3 статьи 14.16" данного Кодекса.
Следовательно, продажа и хранение алкогольной продукции без маркировки, в том числе с нанесенными марками, не соответствующими федеральным специальным маркам Гознака, должны быть квалифицированы по "части 2 статьи 15.12" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно правовой позиции, изложенной в "пункте 20" Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) "Кодекса" Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Составы административных правонарушений, предусмотренных "частью 3 статьи 14.16" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и "частью 2 статьи 15.12" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют различные родовые объекты посягательства: общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности и общественные отношения в области налогов и сборов. Кроме того, санкция "части 2 статьи 15.12" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях более строгая.
Изложенное исключает возможность переквалификации совершенного ООО "Фонарик" деяния с "части 3 статьи 14.16" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на "часть 2 статьи 15.12" этого Кодекса.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Пензы от 2 августа 2013 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 10 сентября 2013 г. и постановление исполняющего обязанности председателя Пензенского областного суда от 13 декабря 2013 г., вынесенные в отношении ООО "Фонарик" по делу об административном правонарушении, предусмотренном "частью 3 статьи 14.16" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании "пункта 2 части 1 статьи 24.5" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного "частью 3 статьи 14.16" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь "статьями 30.13" и "30.17" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

надзорную жалобу защитника Подобеда И.В., действующего в интересах ООО "Фонарик", удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Пензы от 2 августа 2013 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 10 сентября 2013 г. и постановление исполняющего обязанности председателя Пензенского областного суда от 13 декабря 2013 г., вынесенные в отношении ООО "Фонарик" по делу об административном правонарушении, предусмотренном "частью 3 статьи 14.16" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании "пункта 2 части 1 статьи 24.5" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.П.МЕРКУЛОВ

 

26.05.2014