Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу N А56-52929/2013

Задолженность за переданный по договору поставки товар подлежит взысканию с покупателя, поскольку факт поставки товара подтвержден товарными накладными, подписанными покупателем без замечаний, доказательства полной оплаты поставленного товара отсутствуют.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. по делу N А56-52929/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Несмияна С.И.,
судей Поповой Н.М., Жуковой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.,
при участии:
от истца: Пушкарева И.В., доверенность от 08.10.2013 N 8/1;
от ответчика: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8248/2014) общества с ограниченной ответственностью "Люмар" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2014 по делу N А56-52929/2013 (судья Апранич В.В.), принятое
по иску закрытого акционерного общества "Меридиан"
к обществу с ограниченной ответственностью "Люмар"
о взыскании 229 303 рублей 34 копеек,

установил:

закрытое акционерное общество "Меридиан" (далее - ЗАО "Меридиан") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛЮМАР" (далее - ООО "ЛЮМАР") 186 123 рублей 50 копеек задолженности за переданный на основании договора поставки от 15.10.2011 товар и 43 179 рублей 84 копейки пени за просрочку оплаты.
Решением от 18.02.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.
В апелляционной жалобе ООО "ЛЮМАР" просит решение отменить, в иске отказать в связи с тем, что товарные накладные подписаны неустановленным лицом, а печать не соответствует печати отраженной в пункте 8 договора.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2014 проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Меридиан" (поставщик") и ООО "ЛЮМАР" (покупатель) заключен договор поставки от 15.10.2011 (далее - договор), в соответствии с которым, поставщик 20.12.2012 передал, а покупатель принял товар (алкогольную продукцию) на общую сумму 186 123 рубля 50 копеек, что подтверждается товарными накладными N 60842 и N 60849.
Согласно пункту 3.2 договора оплата товара производится покупателем в течение 21 дня с момента получения товара. Покупатель полученный товар не оплатил, что послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с иском о взыскании 186 123 рублей 50 копеек задолженности и 43 179 рублей 84 копеек пени в соответствии с пунктом 6.1 договора.
Суд первой инстанции иск удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, обоснованным и оставил без удовлетворения апелляционную жалобу ввиду следующего.
Согласно "статье 506" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязан передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки ("пункт 1 статьи 516" Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт поставки товаров документально подтвержден истцом. Товар передан ответчику по товарным накладным, подписанным ответчиком без каких-либо замечаний. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик не представил.
В соответствии с "пунктом 1 статьи 160" ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
При этом из "абзаца 3 пункта 1 статьи 160" ГК РФ следует, что скрепление сделки печатью является дополнительным требованием к ее форме, обязательность которого может быть установлена законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Таким образом, поскольку, по общему правилу отсутствие печати не свидетельствует о пороке формы сделки и не является обязательным условием при заключении договора не только для индивидуального предпринимателя, но и для остальных участников гражданских правоотношений, а иных специальные требования к спорному договору применению не подлежат и сторонами не оговорены, постольку отсутствие печати предпринимателя в договоре не свидетельствует о его незаключенности.
Ответчик о фальсификации товарных накладных в порядке "статьи 161" Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявил, доказательств того, что лица, подписавшие товарные накладные, не являются работниками покупателя, не представил.
Печать, проставленная на товарных накладных, содержит номер ИНН покупателя, соответствующий ИНН указанному в ЕГРЮЛ. Договор не содержит перечень работников покупателя, имеющих полномочия на принятие товара. Применение штампа является обычным в практике сторон.
В соответствии с "пунктом 1 статьи 330" ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено взыскание пени в случае просрочки оплаты поставленного товара в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. При таких обстоятельствах нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей, оплата которой была отсрочена ответчику при принятии апелляционной жалобы, взыскивается в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь "статьями 110", "269" - "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2014 по делу N А56-52929/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛЮМАР" (ОГРН 1055304824662) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий
С.И.НЕСМИЯН

Судьи
Н.М.ПОПОВА
Т.В.ЖУКОВА

 

13.05.2014