Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 N 06АП-1974/2014 по делу N А73-13832/2013

Требование: О признании незаконным решения Министерства сельского хозяйства и продовольствия об отказе ООО в продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2014 г. N 06АП-1974/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балинской И.И.
судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Интерьер-ДВ": Копейко К.А. представитель по доверенности от 24.06.2013 б/н;
Копейко А.В. представитель по доверенности от 24.06.2013 б/н;
от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края: Боликов Р.А. представитель по доверенности от 25.06.2013 N 3.1-9/888;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края
на решение от 13.03.2014
по делу N А73-13832/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Серга Д.Г.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Интерьер-ДВ
к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края
о признании незаконным решения об отказе в продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интерьер-ДВ" (далее - ООО "Интерьер-ДВ", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края (далее - Министерство, лицензирующий орган) о признании незаконным решения об отказе ООО "Интерьер-ДВ" в продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
Решением суда первой инстанции от 13 марта 2014 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение Министерства признано незаконным. Суд обязал Министерство повторно рассмотреть заявление ООО "Интерьер-ДВ" о продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и взыскал с Министерства в пользу общества судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2000 рублей.
Не согласившись с решением суда, Министерство в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие оспариваемого судебного акта нормам материального права.
ООО "Интерьер-ДВ" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, ООО "Интерьер-ДВ" на основании лицензии от 11.11.2008 ХБ 001594 N 27РПА0004532 сроком действия до 11.11.2013, выданной Министерством сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края, осуществляло розничную продажу алкогольной продукции.
По окончании срока действия указанной лицензии, общество с заявлением о продлении срока ее действия обратилось в Министерство.
Уведомлением от 14.11.2013 N 231-1007 Министерство сообщило обществу о принятом решении, изложенном в протоколе от 12.11.2013 N 23, об отказе в продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. Основанием для отказа послужило непредоставление обществом договора аренды помещений, срок которой определен один год и более.
Не согласившись с указанным отказом Министерства, ООО "Интерьер-ДВ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Удовлетворяя заявление общества, суд исходил из того, что общество соответствует лицензионным требованиям.
Согласно "части 1 статьи 198", "статьям 200", "201" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что необходимость продления срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции связана с окончанием срока ее действия (до 11.11.2013).
"Пунктом 2 статьи 3" Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 N 99-ФЗ установлено, что под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Согласно "пункту 7" указанной статьи под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации регулируются Федеральным "законом" от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).
Согласно "статье 18" Закона N 171-ФЗ деятельность по розничной продаже алкогольной продукции подлежат лицензированию.
"Статьей 6" Закона N 171-ФЗ выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции отнесена к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Федеральным "законом" от 18.07.2011 N 218-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального "закона" "Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе" (далее - Закон N 218-ФЗ) "статья 16" Закона N 171-ФЗ изложена в новой редакции.
При этом "частью 11 статьи 5" Федерального закона N 218-ФЗ определено, что лицензии, выданные до дня вступления его в силу, действуют до окончания срока их действия, а требования "абзацев 1", "2" пункта 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после 21.07.2011.
"Статьей 16" Закона N 171-ФЗ установлены особые требования, предъявляемые к розничной торговле и потреблению алкогольной продукции. В соответствии с "пунктом 6 статьи 16" Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику.
Таким образом, федеральное законодательство, регулирующее вопросы оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, устанавливает в качестве обязательного условия для осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции наличие у организации права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или аренды, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарных торговых и складских помещений, отвечающих определенным требованиям.
Порядок выдачи лицензий регламентирован "статьей 19" Закона N 171-ФЗ, пунктом 3 которой также предусмотрено, что для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции заявитель представляет в лицензирующий орган документы, подтверждающие наличие у него стационарных торговых объектов и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более.
Согласно "подпункту 6 пункта 9 статьи 19" Закона N 171-ФЗ одним из оснований для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является несоответствие заявителя иным лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями "статей 2", "8", "9", "10.1", "11", "16", "19", "20", "25" и "26" настоящего Закона.
"Пунктом 1 статьи 26" Закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований "статьи 16" названного Федерального закона запрещена.
Согласно "части 2 статьи 651" Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на год и более, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Из анализа приведенных норм права следует, что на момент подачи обществом заявления о продлении срока действия лицензии для осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции изменения в "Закон" N 171-ФЗ, устанавливающие обязательные требования о предоставлении организациями документов, подтверждающих наличие производственных и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором один год и более, вступили в законную силу.
В силу положений "части 1 статьи 65" АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что к заявлению о продлении срока действия лицензии обществом представлен договор аренды от 11.07.2006 N 8369, срок действия которого согласно пункту 1.3 договора определен с 01.07.2006 по 29.06.2006 и дополнительное соглашение к этому договору от 12.07.2010 N 141-/3/АНД-1329.
Оценив данные документы, суд первой инстанции указал, что представленный договор аренды был заключен на срок менее одного года, в связи с чем не подлежал государственной регистрации, а по истечении срока его действия был продлен на неопределенный срок, что подтверждается дополнительным соглашением к договору аренды от 12.07.2010, оформленным в связи со сменой балансодержателя помещения на Министерство обороны, в котором также не определен срок действия договора.
С учетом этого, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у общества договора аренды, действующего более одного года, признал незаконным отказ лицензирующего органа в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и обязал Министерство повторно рассмотреть заявление общества о продлении срока действия лицензии.
Апелляционный суд находит данные выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку общество не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие, что оно владеет стационарным объектом на праве аренды, срок которой определен договором на один год и более, что в соответствии со "статьей 19" Закона N 171-ФЗ является одним из оснований для отказа в выдаче лицензии.
Между тем, именно на заявителя "Закон" N 171-ФЗ возлагает обязанность подтверждать соответствие условиям лицензирования, в том числе представлять документы, подтверждающие наличие у него стационарных торговых объектов и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности оспариваемого отказа Министерства в переоформлении лицензии, поскольку представленный обществом договор не соответствует требованиям, установленным "пунктом 6 статьи 16" Закона N 171-ФЗ, которой императивно определено, что срок аренды помещений должен быть определен договором один год и более.
В обоснование наличия договора, необходимого для получения лицензии, общество ссылается на положения "статьи 3" Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать Гражданскому "кодексу" РФ, а также на пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16.02.2011 N 59, согласно которому договор аренды здания, возобновленный на неопределенный срок, не нуждается в государственной регистрации.
Указанные ссылки апелляционным судом признаются не состоятельными, поскольку "Закон" N 171-ФЗ регулирует только правовые основы производства и оборота этилового спирта, в том числе порядок выдачи лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, а не гражданские отношения, связанные с договором аренды недвижимого имущества. При этом "Закон" N 171-ФЗ устанавливает особые требования, предъявляемые к розничной торговле алкогольной продукцией, в частности требования о предоставлении заявителем документов, подтверждающих наличие у него стационарных торговых объектов и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или аренде, срок которой определен договором один год и более.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что оспариваемое решение Министерства об отказе продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции не противоречит положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконным решения Министерства об отказе ООО "Интерьер-ДВ" в продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и обязании Министерства повторно рассмотреть заявление общества о продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
Несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела привело к принятию неправильного решения, что в соответствии "пунктом 3 части 1 статьи 270" АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба Министерства подлежит удовлетворению, а обжалуемое судебное решение - отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении заявленных им требований.
Руководствуясь "статьями 258", "268" - "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 13.03.2014 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-13832/2013 отменить.
В удовлетворении требований о признании незаконным решения Министерства сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края об отказе Обществу с ограниченной ответственностью "Интерьер-ДВ" в продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выраженное в протоколе от 12.11.2013 N 23, уведомлении об отказе в продлении лицензии от 14.121.2013 - отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий
И.И.БАЛИНСКАЯ

Судьи
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Е.А.ШВЕЦ

 

13.05.2014