Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 N 06АП-1785/2014 по делу N А73-14146/2013

Требование: О взыскании на основании договора поставки алкогольной продукции основного долга и неустойки.

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. N 06АП-1785/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
от истца: Гаврилова А.Л., доверенность от 28.10.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эспада"
на решение от 18.02.2014
по делу N А73-14146/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Усенко Ж.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Синергия Маркет Хабаровск"
к обществу с ограниченной ответственностью "Эспада"
о взыскании основного долга и неустойки по договору поставки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Синергия Маркет Хабаровск" ОГРН 1032700315812, г. Хабаровск (далее - истец, ООО "Синергия Маркет Хабаровск") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эспада" ОГРН 1062724057879, г. Хабаровск (далее - ответчик, ООО "Эспада") о взыскании на основании договора поставки алкогольной продукции от 27.12.2011 N 422 основного долга в сумме 99 098,80 руб. и неустойки в сумме 33 376,32 руб. (с учетом уточнения иска в порядке "статьи 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением арбитражного суда от 18.02.2014 исковые требования ООО "Синергия Маркет Хабаровск" удовлетворены, при этом размер неустойки снижен до 20 000 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Эспада" просит отменить решение суда. В обоснование указывает на то, что доверенности, выданные ООО "Синергия Маркет Хабаровск" торговым представителям на право получения от ООО "Эспада" материальных ценностей, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими осуществление ответчиком оплаты товара истцу. Настаивает на том, что в заявках ответчика указаны необходимые признаки, позволяющие определенно установить подлежащий оплате товар, в этой связи, учитывая то, что поставщик выполнял заявки покупателя, соотнесение сведений, указанных в заявках и в доверенностях, позволяло покупателю установить, какой именно товар может быть оплачен представителю поставщика. Ссылается на то, что денежные средства получены лицами, указанными в доверенностях, которые также являлись работниками ООО "Синергия Маркет Хабаровск". Считает, что доверенность, выданная Завьяловой Л.Ч., соответствует требования действующего законодательства. Полагает, что сумма, подлежащая получению, может быть вписана прописью торговым представителем, что прямо следует из состава показателей унифицированных форм доверенностей. Обращает внимание на наличие в оспариваемом решении ссылки на порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденный "письмом" ЦБ РФ от 04.10.1993 N 18, который утратил силу.
ООО "Синергия Маркет Хабаровск" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, указав на то, что доверенности не являются надлежащими доказательствами передачи денежных средств, а надлежащие документы, подтверждающие данное обстоятельство, в том числе расходные кассовые ордера, ответчиком не представлены.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основания, изложенным в отзыве, просил оставить оспариваемое решение арбитражного суда без изменения. Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.
Проверив законность решения от 18.02.2014, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва и выступления участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 27.12.2011 между правопреемником истца - ООО "Торговый дом ликеро-водочного завода "Хабаровский" (поставщик) и ООО "Эспада" (покупатель) заключен договор поставки алкогольной продукции N 422 со сроком действия с момента подписания до 14.06.2013 и возможностью дальнейшего продления (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию в количестве, ассортименте и по ценам, согласно выставленным счетам-фактурам (пункты 1.1, 9.1).
Количество и ассортимент каждой партии продукции определяется заявками покупателя (пункт 1.2).
Отпускная цена на алкогольную продукцию устанавливается поставщиком в прайс-листах и указывается в счетах-фактурах (пункт 3.1).
Порядок расчетов установлен в 5 разделе данного договора, согласно которому оплата производится в течение 21 календарного дня с момента передачи (поставки) товара или путем предварительной оплаты. Обязательство считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика (пункт 5.1).
За нарушение срока оплаты поставленного товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 8.2).
В соответствии с товарно-транспортными накладными от 27.04.2012 N 18593, от 27.09.2012 N 46354, от 31.07.2012 N 34070 истец осуществил поставку продукции по Договору на общую сумму 155 657 руб.
Ссылаясь на то, что оплата полученной продукции ответчиком в полном объеме в установленные Договором сроки не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Спорный договор является договором поставки и регулируется нормами "главы 30" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с особенностями, установленными в параграфе 3 "Поставка товаров".
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием ("статья 506" ГК РФ).
Обязанность ответчика по оплате поставленного товара установлена положениями "статьи 516" ГК РФ и пунктами 1.1, 5.1 спорного договора.
В соответствии со "статьями 309", "310" ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В данном случае факт поставки истцом товара ответчику на общую сумму 155 657 руб. подтверждается представленными в дело товарно-транспортными накладными (указанными выше), подписанными без каких-либо возражений представителями сторон Договора, и сторонами по делу не оспаривается.
Также не является спорным для истца и ответчика произведенная последним частичная оплата стоимости поставленного товара в общей сумме 56 558,20 руб., указанная в уточненном расчете истца, и подтвержденная приходными кассовыми ордерами от 18.12.2013 N 17742, от 20.12.2013 N 17986, от 27.012.2013 N 18444 (л.д. 50, 52-54).
Исходя из возражений ответчика, заявленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и доводов апелляционной жалобы, ООО "Эспада" настаивает на том, что помимо названной выше частичной оплаты, им произведена также оплата в сумме 114 875,20 руб., которая истцом не учитывается.
В подтверждение своим доводам ООО "Эспада" представило в материалы дела доверенности от 16.04.2012, от 07.05.2012, от 18.06.2012, от 16.07.2012, от 30.07.2012, от 13.08.2012, от 19.11.2012, выданные ООО "Торговый дом ликеро-водочного завода "Хабаровский" на имя Завьяловой Людмилы Чанленовны на получение от ООО "Эспада" материальных ценностей за алкогольную продукцию (л.д. 38-44).
Однако, принимая во внимание оспаривание истцом факт получения от ответчика спорных денежных средств, сами по себе доверенности на имя представителя поставщика в силу "статей 67" и "68" АПК РФ не являются относимыми и допустимыми доказательствами, так как фактически из их содержания усматривается лишь предоставление полномочий представителю истца на получение материальных ценностей от ответчика.
Имеющиеся в доверенностях рукописные записи сумм денежных средств в общем размере 114 875,20 руб. отметок об их получении представителем истца не содержат, подписями представителей сторон не скреплены.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства получены указанным в доверенности работником ООО "Синергия Маркет Хабаровск" представленными в дело доверенностями не подтверждается.
Принимая во внимание наличие в доверенностях сведений, не позволяющих достоверно установить факт передачи представителю истца денежных средств по Договору, с учетом позиции истца, оспаривающего данное обстоятельство, бремя доказывания обратного в силу "статьи 65" АПК РФ перешло на ответчика, поскольку в соответствии с "частью 1 статьи 9" АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
В данном случае ответчиком иных доказательств, в том числе квитанций к расходным кассовым ордерам, подтверждающих факт передачи им денежных средств истцу, не представлено, что возлагает на ответчика риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий ("часть 2 статьи 9" АПК РФ).
При установленном ссылки заявителя жалобы на возможность соотнесения сведений, указанных в заявках и в доверенностях; на соответствие доверенностей требованиям "статьи 185" ГК РФ; на возможность указания подлежащей получению денежной суммы прописью, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для разрешения спорного вопроса.
Ссылка арбитражного суда первой инстанции на утративший силу Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденный "письмом" ЦБ РФ от 04.10.1993 N 18, на что указывает заявитель жалобы, на правильность сделанных судом выводов не повлияло.
Поскольку доказательств оплаты в полном объеме полученного товара ответчиком в порядке "статьи 65" АПК РФ не представлено, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с последнего в пользу истца задолженность в сумме 99 098,80 руб. (155 657 руб. - 56 558,20 руб.).
Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО "Эспада" договорной неустойки.
На основании "пункта 1 статьи 329" ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно "пункту 1 статьи 330" ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Следовательно, исходя из названных правовых норм и условий Договора требование истца о возложении на покупателя (ответчика) ответственности за нарушение обязательств по оплате поставленного товара является обоснованным.
По расчету истца сумма неустойки за период с 19.05.2012 (по накладной от 27.04.2012), 22.08.2012 (по накладной от 31.07.2012), 20.10.2012 (по накладной от 27.09.2012) по 02.12.2013, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, составила 33 376,32 руб.
Данный расчет является правильным, поскольку начала периодов просрочки исполнения обязательства определены исходя из установленного пунктом 5.1 Договора поставки срока оплаты; окончание периода просрочки - с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности ранее 02.12.2013; при расчете применена ставка, согласованная сторонами в пункте 8.2 Договора.
При этом арбитражный суд первой инстанции правомерно, руководствуясь "статьей 333" ГК РФ, с учетом сделанного ответчиком заявления об уменьшении размера неустойки (изложено в отзыве на исковое заявление, л.д. 33-34), уменьшил сумму неустойки до 20 000 руб. в связи с ее явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства.
Доводов, оспаривающих решение суда в части взыскания с ответчика неустойки, апелляционная жалоба не содержит.
При изложенном апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Обжалуемое решение следует оставить в силе.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе (2 000 руб.) перечислена заявителем апелляционной жалобы полностью и, учитывая оставление апелляционной жалобы без удовлетворения, относится на ответчика в соответствии с правилами "статьи 110" АПК РФ.
Руководствуясь "статьями 258", "268" - "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 18 февраля 2014 года по делу N А73-14146/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА

Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
Т.Д.КОЗЛОВА

 

13.05.2014