Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.04.2014 по делу N А53-19396/2013
Требование: О привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ за хранение алкогольной продукции в складском помещении, не указанном в выданной обществу лицензии.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку подтвержден факт совершения обществом правонарушения.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N А53-19396/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании, проведенном с применением видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от заявителя - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (ИНН 6165157158, ОГРН 1096165003791) - Матвеевой И.А. (доверенность от 30.12.2013), в отсутствие заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Южный регион" (ИНН 6166065204, ОГРН 1086166001294) в лице временного управляющего Баулина Павла Борисовича, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Южный регион" в лице временного управляющего Баулина Павла Борисовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2013 (судья Еремин Ф.Ф.) и "постановление" Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Сулименко О.А.) по делу N А53-19396/2013, установил следующее.
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Южный регион" (далее - общество) к административной ответственности по "части 4 статьи 14.17" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 29.10.2013 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 20.12.2013), оставленным без изменения "постановлением" апелляционной инстанции от 25.12.2013, общество привлечено к административной ответственности по "части 4 статьи 14.17" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 50 тыс. рублей штрафа с конфискацией 6 787 бутылок алкогольной продукции, арестованной по протоколу ареста товаров и иных вещей от 09.08.2013.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился временный управляющий общества Баулин Павел Борисович с кассационной жалобой, просит отменить решение суда и "постановление" апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт и прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы, нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, поскольку Жуков Борис Николаевич, с чьим участием проведен осмотр помещений и отобраны пробы и образцы алкогольной продукции, не является законным представителем общества, следовательно, процедуру привлечения общества к административной ответственности нельзя признать законной. Податель жалобы указывает, что отсутствует состав вменяемого обществу правонарушения; в связи с введением в настоящее время процедуры наблюдения у общества не может быть конфисковано имущество.
Отзыв управления на кассационную жалобу общества в суд кассационной инстанции не поступил.
В судебном заседании представитель управления просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя управления, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением управления от 07.08.2011 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования; 09.08.2013 управление провело осмотр помещений обособленного подразделения общества, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Сальск, ул. Промышленная, д. 8, Литер У-5 производственного здания Литер У-У11, и выявило в складском помещении, совмещенном дверью с помещением N 19, алкогольную продукцию (6 787 бутылок), на которую общество не представило сопроводительные документы, и которая хранится в складском помещении, не имеющем заключений лицензирующего органа на предмет соответствия требованиям "приказа" Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 N 59н "Об утверждении Технических условий в области производства и оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару", а также заключений федеральных органов исполнительной власти, специально уполномоченных на их выдачу, о соответствии складских помещений организации санитарно-эпидемиологическим, противопожарным требованиям. Осмотр проведен в присутствии руководителя обособленного подразделения общества Жукова Б.Н. (приказ от 02.11.2009 N 10). С участием последнего управление составило протокол ареста от 09.08.2011 и протокол о взятии проб и образцов арестованной алкогольной продукции от 09.08.2011. Арестованная продукция передана на ответственное хранение руководителю обособленного подразделения общества в г. Сальске - Жукову Б.Н.
22 августа 2013 года в отсутствие надлежаще извещенного лица, в отношении которого возбуждено производство по административному делу, управление составило протокол об административном правонарушении N 11-17/105 по "части 4 статьи 14.17" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии со "статьями 203" и "204" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по "части 4 статьи 14.17" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды удовлетворили заявление управления. При этом суды исходили из следующего.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также лицензирование видов этой деятельности установлены Федеральным "законом" от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).
"Пунктом 2 статьи 18" Закона N 171-ФЗ предусмотрена выдача лицензий, в том числе на закупку, хранение и поставку алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выданной организации, распространяется на деятельность ее обособленных подразделений только при условии указания в лицензии мест их нахождения ("пункт 20 статьи 19" Закона N 171-ФЗ).
Суды установили факт хранения обществом алкогольной продукции в складском помещении по адресу, не указанному в выданной ему лицензии серии А 643558 регистрационный N 613АП0001021, и наличие вины общества в нарушении условий данной лицензии. Выводы судов общество документально не опровергло, поэтому данные действия суды правильно квалифицировали по "части 4 статьи 14.17" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Подлежит отклонению довод общества о неправомерном применении административного взыскания в виде конфискации алкогольной продукции.
Санкция "части 4 статьи 14.17" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в качестве наказания наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Согласно "части 2 статьи 3.3" и "части 1 статьи 3.7" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является мерой принудительного безвозмездного обращения в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей, назначается судьей и может устанавливаться и применяться в качестве как основного, так и дополнительного наказания.
"Частью 4 статьи 14.17" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискация продукции установлена в качестве основного административного наказания, применение которого обязательно независимо от усмотрения суда.
При этом вопреки доводам подателя жалобы, из содержания "части 4 статьи 14.17" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не следует, что конфискация не применима в случае оборота (хранения) алкогольной продукции с нарушением условий, предусмотренных лицензией, при наличии документов, подтверждающих ее легальность.
Довод общества о нарушении требований Федерального "закона" от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) заявлен без учета того, что производство по делу об административном правонарушении регламентировано "Кодексом" Российской Федерации об административных правонарушениях и в данном случае "Закон" N 294-ФЗ применению не подлежит.
В соответствии с "подпунктом 3 пункта 3 статьи 1" Закона N 294-ФЗ положения "Закона", устанавливающие порядок организации и проведении проверок, не применяются при проведении административного расследования. Кроме того, материалами дела подтверждается, что административное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом на основании непосредственного обнаружения данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и соответствует порядку, установленному "пунктом 1 части 1 статьи 28.1" Кодекса.
Довод общества о том, что Жуков Б.Н. не является законным представителем общества, опровергнут представленным в материалы дела приказом N 10 о назначении его руководителем обособленного подразделения общества в г. Сальске с 02.11.2009.
Довод общества о том, что спорное помещение, в котором обнаружена алкогольная продукция, относится к помещению N 19, указанному в лицензии, подлежит отклонению, поскольку противоречит сведениям, зафиксированным в протоколе осмотра от 09.08.2013, пояснениям Жукова Б.Н. и поэтажному плану технического паспорта нежилого помещения по адресу: Ростовская область, г. Сальск, ул. Промышленная, д. 8, помещение 19, 20, 21, 22, Литер У-5 производственного здания Литер У-У11.
Доводы кассационной жалобы о привлечении общества к административной ответственности без учета особенностей Федерального "закона" от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит отклонению, поскольку согласно определению суда от 07.11.2013 по делу N А53-16872/2013 процедура наблюдения в обществе введена после принятия судом решения по настоящему делу. Кроме того, как видно из представленного в материалы дела Заключения о проведенном техническом исследовании от 15.08.2013 N 10506/11-17, все отобранные образцы алкогольной продукции, арестованной по протоколу от 09.08.2011, маркированы поддельными федеральными специальными марками, в связи с чем такая продукция не может находиться в гражданском обороте и подлежит конфискации.
В соответствии со "статьей 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.
Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права и направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно, объективно исследованных судебными инстанциями, и в соответствии со "статьями 286" и "287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов ("статья 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь "статьями 274", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2013 и "постановление" Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А53-19396/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
13.05.2014
