Постановление ФАС Московского округа от 24.04.2014 N Ф05-3618/14 по делу N А40-71810/13

Требование: О признании незаконными действий налогового органа, связанных с ошибочным отражением задолженности по уплате налогов и сборов, пеней и предоставлением недостоверной информации.
Обстоятельства: Органом исполнительной власти субъекта РФ принято решение об отказе в выдаче лицензии, поскольку у общества имеется задолженность по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку действия органа исполнительной власти субъекта РФ не противоречат положениям действующего законодательства, кроме того, установлено, что на момент рассмотрения дела в суде общество уже получило лицензию.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. по делу N А40-71810/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - Клинков Дмитрий Иванович, паспорт, доверенность от 12 ноября 2013 года;
от Департамента - Литвинова Юлия Анатольевна, удостоверение, Доверенность от 14 февраля 2014 года;
от МИФНС РФ N 22 по МО - Буланова Лариса Анатольевна, удостоверение, доверенность от 13 января 2014 года;
от МИФНС России по городу Домодедово - Бойкова Анастасия Александровна, паспорт, доверенность от 14 октября 2013 года;
от ФНС России - Буланова Лариса Анатольевна, доверенность от 20 августа 2013 года, удостоверение,
рассмотрев 23 апреля 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Виктория Балтия" и Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области
на решение от 21 октября 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Семушкиной В.Н.,
на "постановление" от 20 января 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Крекотневым С.Н., Солоповой Е.А., Окуловой Н.О.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Виктория Московия", в н.в. - "Виктория Балтия",
о признании незаконными действий налоговых органов и о признании недействительным отказа Департамента о выдаче лицензии
к Департаменту торговли и услуг города Москвы,
к Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области,
к Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области,
к ИФНС России по городу Домодедово Московской области,
третье лицо: ФНС России.

установил:

ООО "Виктория-Московия" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту торговли и услуг города Москвы (далее - департамент), Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области, Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области, ИФНС России по городу Домодедово Московской области о признании незаконными действий налоговых органов, связанных с ошибочным отражением задолженности по уплате налогов и сборов, пеней по состоянию на 08.02.2013 и предоставлением недостоверной информации о наличии задолженности, в результате которых департамент получил недостоверную информацию о наличии у общества задолженности, основываясь на которой департамент выдал обществу отказ N 23-01-16-217/Р от 07.03.2013 в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Федеральная налоговая служба.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2013, оставленным без изменения "постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области, Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области, ИФНС по городу Домодедово, связанные с ошибочным отражением задолженности ООО Виктория-Московия" по уплате налогов, сборов, пеней по состоянию на 08.02.2013. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
При этом "постановлением" апелляционного суда ООО "Виктория-Московия" заменено на ООО "Виктория Балтия".
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Виктория Балтия" и Межрайонная ИФНС России N 22 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратились с кассационными жалобами в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
От иных лиц, участвующих в деле, кассационных жалоб не поступало.
Общество в своей кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Инспекция в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.
От Департамента торговли и услуг города Москвы, ИФНС России по городу Домодедово Московской области и Федеральной налоговой службы поступили отзывы на кассационную жалобу общества, которые приобщены к материалам дела. От заявителя, от Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области и Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области отзывов не представлено.
В судебном заседании кассационной инстанции стороны, подавшие кассационные жалобы, возражали против удовлетворения кассационных жалоб друг друга по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Представители Департамента торговли и услуг города Москвы, ИФНС России по городу Домодедово Московской области, Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области и Федеральной налоговой службы возражали против удовлетворения кассационной жалобы общества по основаниям, изложенным в отзывах и обжалуемых судебных актах.
Законность указанных судебных актов проверена в порядке "статей 284", "286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество 08.02.2013 обратилось в Департамент с заявлением о выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на объект лицензирования "магазин", расположенный по адресу: г. Москва, Осенний бульвар, д. 12.
Департаментом принято решение от 07.03.2013 об отказе в выдаче лицензии, поскольку у общества за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах имеется задолженность по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов. Наличие задолженности подтверждается информацией, полученной через электронный сервис Федеральной налоговой службы с использованием региональной системы межведомственного электронного взаимодействия города Москвы.
Согласно справке Федеральной налоговой службы на дату 08.02.2013 (дата обращения в департамент с заявлением о получении лицензии) общество имело задолженность по уплате налогов и сборов.
Обязанность Департамента по проведению дополнительной, повторной проверки наличия (отсутствия) у лицензиата задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов отсутствует, поскольку возможность подтверждения задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", прямо предусмотрена в "подпункте 3 пункта 9 статьи 19" Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".
Таким образом, получив информацию о задолженности по уплате налогов и сборов из Федеральной налоговой службы, Департамент правомерно в силу вышеуказанного "Закона" принял решение об отказе обществу в выдаче лицензии.
Судебные инстанции в силу "части 3 статьи 201" АПК РФ правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных к Департаменту требований, поскольку действия последнего, выразившиеся в отказе обществу в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, не противоречат положениям действующего законодательства. Кроме того, судебными инстанциями было учтено, что на момент рассмотрения дела в суде общество уже получило лицензию, что не отрицается представителем заявителя.
Также судами установлено, что информация о наличии (отсутствии) задолженности по уплате налогов и сборов поступает в Федеральную налоговую службу из налоговых инспекций, в которых лицензиаты находятся на налоговом учете.
Согласно пояснениям Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области, налогоплательщиком в платежном поручении N 700 от 15.03.2011 на сумму 103 730 рублей неверно указаны реквизиты получателя, а именно ИНН, КПП и ОКАТО, в результате чего денежные средства по указанному платежному поручению Управлением Федерального казначейства по Московской области были отсортированы на невыясненные платежи, в связи с чем, у налогоплательщика образовалась недоимка. Неправильное заполнение платежного поручения оказало влияние на формирование сведений об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации, на момент формирования ответа по СМЭВ.
Согласно пункту 1 Приказа УФНС России по Московской области N 04-06/782 от 10.12.2010 о реорганизации ИФНС по городу Одинцово и Межрайонной ИФНС России N 15 по Московской области путем слияния и образования Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области, Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности Межрайонной ИФНС России N 15 по Московской области.
В качестве доказательств извещения о смене реквизитов Межрайонная ИФНС России N 22 по Московской области представила копию публикаций газет "Новые рубежи", "Одинцовская неделя", "Деловая среда" за февраль - июнь 2011 года, копию информации со стенда и письма направленного в АО Сберегательный банк Российской Федерации Одинцовское отделение N 8138, однако доказательств направления информации заявителю по почте с уведомлением об изменении реквизитов данной инспекцией не представлено.
Учитывая, что заявитель не обязан выписывать определенные газеты и отслеживать информацию, содержащуюся в них, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что указанные доказательства не могут являться надлежащим уведомлением.
При этом судами установлено, что согласно письму Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области Исх. N 11-05/01452 от 03.06.2013 на 08.02.2013 за обществом ошибочно числилась задолженность по НДФЛ и была вызвана программной ошибкой, фактически задолженность отсутствует, что также подтверждается актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 21627 за период с 01.01.2012 по 31.12.2012.
Согласно письму ИФНС по городу Домодедово Московской области исх. N 06-30/01592 от 30.05.2013 на 08.02.2013 за обществом была отражена задолженность по пеням по налогу на доходы физических лиц, которая была исправлена. Инспекция сообщает, что фактическая задолженность на 08.02.2013 отсутствовала. Данное обстоятельство также подтверждается актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 5254 за период с 01.01.2012 по 31.12.2012.
Согласно письму Межрайонной ИФНС N 16 по Московской области исх. N 06-62/14747 от 28.05.2013 на 08.02.2013 за обществом ошибочно числилась задолженность по НДФЛ. Ошибка была исправлена только 12.02.2013. Согласно актам совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 9706 и N 97078 за период 01.01.2013 по 14.02.2013 была начислена и списана задолженность пеням по НДФЛ в размере 816,73 рубля и 657,63 рубля, при этом за указанный период общество не осуществляло платежей по уплате пеней по НДФЛ.
Пункт 1 указанных актов подтверждает отсутствие у заявителя задолженности и за предыдущие периоды.
Учитывая изложенное, вывод судов о признании незаконными действий налоговых органов, связанных с ошибочным отражением и несвоевременным удалением ошибочно отраженной задолженности по уплате налогов и сборов, пеней по состоянию на 08.02.2013 и предоставлением недостоверной информации о наличии задолженности по состоянию на 08.02.2013, в результате которых департамент получил недостоверную информацию о наличии у общества задолженности, является правильным.
Кроме того, суд обоснованно указал заявителю на то, что расходы, связанные с уплатой госпошлины не могут быть признаны нарушением прав, поскольку государственная пошлина уплачивается при обращении в государственный орган за совершением определенных действий. Поскольку общество обратилось за совершением действий по государственной регистрации, принятие решения об отказе в государственной регистрации также является действием, которое совершено.
Между тем, отказ судов в возвращении государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей названного заявления от 08.02.2013, обществом не оспаривается, в просительной части кассационной жалобы общество в числе прочего просит признать государственную пошлину излишне уплаченной. Однако указанное требование в судах первой и апелляционной инстанции не заявлялось, в связи с чем в силу полномочий суда кассационной инстанции данное требование рассмотрению не подлежит.
Согласно "пункту 2 части 1 статьи 287" АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, "постановления" арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных "пунктом 3 части 1" настоящей статьи
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями "статьи 71" АПК РФ
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.
С учетом изложенных обстоятельств, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для их отмены не имеется.
Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Поддерживая судебные акты, суд кассационной инстанции учел складывающуюся судебно-арбитражную практику по аналогичным предметам спора.
Руководствуясь "статьями 284" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2013 года и "постановление" Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 года по делу N А40-71810/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Виктория Балтия" и кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ

 

13.05.2014