Постановление ФАС Московского округа от 28.04.2014 N Ф05-2377/14 по делу N А40-96505/13

Требование: Об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.
Обстоятельства: Ответчиком не исполнено ранее выданное ему предписание об устранении нарушений условий действия лицензии.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствуют доказательства нелегальности оборота алкогольной продукции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N А40-96505/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Ворониной Е.Ю., Кузнецова А.М.,
при участии в заседании:
от заявителя: Департамент торговли и услуг - Литвинова Ю.А. доверенность от 14 февраля 2014 года N 4-01/122/4,
от заинтересованного лица: ООО "АБ Водолей" - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 24 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента торговли и услуг г. Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 13 сентября 2013 года,
принятое судьей Быковой Ю.Л.,
на "постановление" Девятого арбитражного апелляционного суда
от 13 декабря 2013 года,
принятое судьями Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
по заявлению Департамента торговли и услуг г. Москвы
об аннулировании лицензии ДПРУ 009614 ВВ4 от 15 мая 2009 года на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, выданной ООО "АБ Водолей"

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2013 года, оставленным без изменения "постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 года, в удовлетворении заявленных требований Департамента торговли и услуг г. Москвы (далее - департамент) об аннулировании лицензии ДПРУ 009614 ВВ4 от 15 мая 2009 года на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, выданной ООО "АБ Водолей", отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент торговли и услуг г. Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. Полагает, что все необходимые документы, подтверждающие нарушение заявителем требований Федерального "закона" от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании оборота производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", представлены в материалы дела. Считает, что материалами проверки установлен факт непредставления ООО "АБ Водолей" правоустанавливающих документов, информации о сдаче деклараций за 1 квартал 2013 года, а также факт осуществления оборота трех видов алкогольной продукции без товаросопроводительных документов и одного вида алкогольной продукции без акцизной марки.
Представитель департамента в судебном заседании доводы и требования кассационной жалобы поддержал.
ООО "АБ Водолей", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в порядке "главы 12" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Московского округа в сети Интернет от 22 марта 2014 года), своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с "частью 3 статьи 284" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке "статьи 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, в ходе проведения проверки ООО "АБ Водолей" выявлен факт не представления правоустанавливающих документов на занимаемое помещение; не представления товаросопроводительных документов на два наименования алкогольной продукции (виски "Джонни Уокер Ред Лейбл" и ликер "Бонс Трипл Сек"); обнаружена одна бутылка ликера COINTREAU емкостью 1 л, крепостью 40%, дата розлива 23 июня 2008 года, без акцизной марки.
ООО "АБ Водолей" 06 мая 2013 года выдано предписание об устранении нарушений условий действия лицензии в срок до 13 мая 2013 года.
Поскольку предписание не исполнено, Департаментом торговли и услуг г. Москвы вынесено решение от 11 июня 2013 года N 23-01-19-468/РПР о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, и решение от 11 июня 2013 года N 23-01-19-469/РАС о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии.
При разрешении спора, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального "закона" от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
В соответствии с "пунктом 3 статьи 20" Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти. В данном "пункте" приведен перечень оснований для аннулирования лицензии, который является исчерпывающим.
Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в частности, оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со "статьей 12" указанного Закона либо с поддельными марками.
При этом алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке. Алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) в Российскую Федерацию, маркируется акцизными марками. Указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции.
Маркировка алкогольной продукции иными не предусмотренными настоящим Федеральным "законом" марками не допускается.
За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Рассматривая данное дело, суды правильно указали, что по смыслу "Закона" аннулирование лицензии по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должно соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности.
При этом применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года "N 244-О", от 07 февраля 2002 года "N 16-О", от 05 июля 2001 года "N 130-О", от 07 июня 2001 года "N 139-О", Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2002 года N 6, "N 15-П", от 30 июля 2001 года "N 13-П", Информационном "письме" Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1999 года N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.
Лишение лицензии в силу "статьи 49" Гражданского кодекса РФ ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможности заниматься определенным видом деятельности и соответственно является мерой государственного принуждения.
С учетом вышеизложенного, а также обстоятельств дела, согласно которым достоверных доказательств нелегальности оборота алкогольной продукции не представлено, суды обоснованно пришли к выводу, что в данном конкретном случае отсутствуют законные основания для удовлетворения заявления об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения судов, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и "постановления" в соответствии со "статьей 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь "статьями 284", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2013 года, "постановление" Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 года по делу N А40-96505/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
А.М.КУЗНЕЦОВ

 

13.05.2014