Постановление ФАС Московского округа от 28.04.2014 N Ф05-3029/14 (РАР отказал в выдаче оптовой лицензии в связи с тем, что местонахождение организации, указанное в заявлениях, не соответствует месту нахождения организации, указанному в уставе)

Требование: Об оспаривании ненормативного правового акта и признании незаконным бездействия.
Обстоятельства: Надзорный орган отказал в выдаче на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции в связи с тем, что местонахождение организации, указанное в заявлениях, не соответствует месту нахождения организации, указанному в уставе.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствуют основания для выдачи лицензии ввиду несоответствия представленных заявителем документов требованиям законодательства РФ о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N А40-110799/13-144-724

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,
судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Армада Алко" - Климанова Д.Ю., доверенность б/н от 30.07.2013 г.,
от заинтересованного лица - Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - Абрамова Д.И., доверенность N 94 от 29.12.2013 г.,
рассмотрев 22 апреля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армада Алко" (заявителя)
на решение от 08 ноября 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Папелишвили Г.Н.,
на "постановление" от 22 января 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,
по делу N А40-110799/13-144-724
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Армада Алко" (ОГРН.1112508005191)
к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (ОГРН.1097746136124)
об оспаривании ненормативного правового акта и признании незаконным бездействия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Армада Алко" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия заинтересованного лица, выразившегося в нерассмотрении в установленном порядке в период с 10.04.2013 по 17.06.2013 заявлений общества о выдаче лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции; о признании незаконным и отмене решения Росалкогольрегулирования, изложенного в письме от 17.06.2013 N 12153/01-02 "О невозможности рассмотрения вопроса о выдаче лицензии"; об обязании Росалкогольрегулирования устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества не позднее пяти дней после вступления решения суда в законную силу, выдав лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции сроком на 5 лет в соответствии с поданным обществом заявлением; о взыскании с Росалкогольрегулирования в пользу общества расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей 00 копеек, а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2013 года, оставленным без изменения "постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражные суды исходили из отсутствия оснований для выдачи лицензии ввиду несоответствия представленных заявителем документов требованиям законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение первой инстанции и "постановление" апелляционной инстанции отменить ввиду неприменения судами норм материального права.
В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что помещение склада не может быть признано обособленным подразделением и не подлежит постановке на учет в налоговом органе.
Росалкогольрегулирование отзыв на кассационную жалобу заявителя, составленный в порядке "статьи 279" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил судебные акты первой и апелляционной инстанции отменить как незаконные и не обоснованные.
Представитель Росалкогольрегулирования в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить решение и "постановление" суда апелляционной инстанции без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, проверив в порядке "статьи 286" АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и "постановления", а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно них, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.04.2013 общество обратилось в Росалкогольрегулирование с заявлением о выдаче лицензии на хранение этилового спирта.
При проведении заинтересованным лицом документарной проверки было выявлено несоответствие представленных заявителем документов требованиям законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Решениями, изложенными в письмах от 18.04.2013 N 8027/01-02, от 14.05.2013 N 9713/01-02 и от 17.06.2013 N 12153/01-02 "О невозможности рассмотрения вопроса о выдаче лицензии" Росалкогольрегулирование отказало в выдаче на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции в связи с тем, что местонахождение организации, указанное в заявлениях - Приморский край, г. Находка, проспект Находкинский, д. 1Р, лит. 34, пом. 2 (антресольный этаж), не соответствует месту нахождения организации, указанному в уставе от 13.05.2011 (Приморский край, г. Находка, проспект Находкинский, д. 1Р) и в ответе ФНС России на запрос лицензирующего органа, направленном по системе межведомственного электронного взаимодействия (Приморский край, г. Находка, проспект Находкинский. д. 1Р, лит. 34, пом. 2).
Считая, что Росалкогольрегулированием допущено бездействие, выразившееся в нерассмотрении в установленном порядке в период с 10.04.2013 по 17.06.2013 заявления общества, и не согласившись с решением, изложенным в письме от 17.06.2013 N 12153/01-02, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.
На основании "части 1 статьи 198" АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной "нормы" и учитывая разъяснения, данные в "Постановлении" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно "части 4 статьи 200" АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании "п. 2 ст. 23.2" Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в отношении лицензиата, представившего заявление о выдачи лицензии, лицензирующим органом проводятся документарные проверки.
В соответствии с "пп. 3 п. 1", "пп. 1 п. 3 ст. 19" указанного закона организациями-соискателями лицензий при обращении в лицензирующий орган с заявлениями о выдаче лицензии на право осуществления деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции подлежит представлению копия документа о постановке организации на учет в налоговом органе.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что согласно заявлениям общества о выдачи лицензии заявитель намеривается осуществлять лицензируемый вид деятельности по месту нахождения обособленного подразделения: Приморский край, г. Находка, Находкинский проспект, д. 1Р, лит. 34, 1 этаж, пом. 16.
Таким образом, заявитель самостоятельно указал в заявлении, что в состав его организации входит обособленное подразделение, через которое общество намерено осуществлять лицензируемый вид деятельности - закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, и которое расположено в том же здании, где зарегистрировано общество.
Из материалов дела усматривается и судами установлено, что согласно ответу ИФНС России по г. Находке Приморского края от 13.11.2012 N 03-24-04/20706 на запрос лицензирующего органа, общество не состоит на учете в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения; из заявления о выдаче лицензии от 24.04.2013 исх. N 2 не представляется возможным определить, по какому адресу электронной почты организации из указанных в заявлении лицензирующий орган будет осуществлять переписку, направление решений, извещений, уведомлений с использованием электронной подписи; представленная копия устава не заверена в установленном порядке (нотариально либо органом, выдавшим документ).
При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы не принимаются судом кассационной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.
Вопреки доводам заявителя о нерассмотрении в период с 10.04.2013 по 17.06.2013 заявлений общества о выдаче лицензии, судами установлено и материалами дела подтверждается, что заинтересованным лицом предпринимались необходимые и достаточные меры для своевременного разрешения заявления общества в порядке, установленном нормативными актами, действующими в период осуществления конкретных властно-распорядительных полномочий.
При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконными бездействия и ненормативного правового акта Росалкогольрегулирования.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с "частью 1 статьи 71", "частью 2 статьи 271" АПК РФ.
Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные "статьей 286" АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и "постановления", так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в "части 4 статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь "ст. ст. 284", "286", "п. 1 ч. 1 ст. 287", "ст. 289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2013 года и "постановление" Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 года по делу N А40-110799/13-144-724 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.М.КУЗНЕЦОВ

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

 

13.05.2014