Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 апреля 2014 г. по делу N СИП-115/2014 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.
Обстоятельства: Заявитель ссылается на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака и на неиспользование ответчиком товарного знака непрерывно в течение трех лет.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не представлены доказательства заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны применительно к товарам 32 класса МКТУ.

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. по делу N СИП-115/2014

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2014 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Снегура А.А.,
судей Пашковой Е.Ю., Силаева Р.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солодченко Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества
с ограниченной ответственностью "ЛОКО" (ул. Семафорная, д. 431 А, г. Красноярск, 660059, ОГРН 1042401984250)
к общественной организации "Российское физкультурно-спортивное общество Локомотив" (ул. Новая Басманная, д. 14, стр. 2, ком. 8, Москва, 107078, ОГРН 1027739548726),
с участием третьих лиц: Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200); некоммерческого партнерства "Пляжный Футбольный Клуб "Локомотив" (Студеный пр-д, д. 4, корп. 1, Москва, 127282, ОГРН 1107799025630); некоммерческого партнерства "Волейбольный клуб "Локомотив-Новосибирск" (ул. Учительская, д. 61, г. Новосибирск, 630110, ОГРН 1075400007011); некоммерческого партнерства "Хоккейный клуб "Локомотив" (ул. Чкалова, д. 20, г. Ярославль, 150054),
о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "ЛОКО" по свидетельству Российской Федерации N 262179 в отношении товаров 32 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ),
при участии в предварительном судебном заседании представителей:
от истца - не явились, надлежащим образом извещен;
от ответчика - Щербины В.А., по доверенности N 17 от 04.04.2013;
от третьих лиц - не явились, надлежащим образом извещены,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определений о принятии искового заявления к производству, о назначении судебного разбирательства заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛОКО" (далее - ООО "ЛОКО", истец) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к общественной организации "Российское физкультурно-спортивное общество Локомотив" (далее - ОО "РФСО Локомотив", ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 262179 в отношении товаров 32 класса МКТУ.
Определениями суда от "27.02.2014" и от "24.03.2014" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), некоммерческое партнерство "Пляжный Футбольный Клуб "Локомотив", некоммерческое партнерство "Волейбольный клуб "Локомотив-Новосибирск", некоммерческое партнерство "Хоккейный клуб "Локомотив".
В обоснование предъявленных требований ООО "ЛОКО" ссылается на то, что является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "ЛОКО", поскольку основным видом его деятельности является производство пива. Производство пива под наименованием "ЛОКО" одноименной пивоварней осуществляется на протяжении более 15 лет; производимый продукт зарегистрирован в Таможенном союзе Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, что подтверждается соответствующей лицензией. По мнению истца, ни правообладатель, ни лицензиаты не производили пиво с использованием спорного товарного знака в течение трех лет, предшествующих обращению с иском, в связи с чем правовая охрана товарного знака подлежит досрочному прекращению. Как полагает ООО "ЛОКО", ответчик, аккумулируя товарные знаки без намерения их использовать, допускает злоупотребление правом.
Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление и письменные пояснения. В обоснование своих возражений указывает, что истец является лишь производителем пива и не имеет права требовать прекращения правовой охраны спорного товарного знака в отношении иных товаров 32 класса МТКУ, за исключением пива. Кроме того, истцом не представлены бесспорные доказательства производства пива и последующего введения его в гражданский оборот. Утверждает, что спорный товарный знак используется как им самим, о чем свидетельствуют представленные доказательства, так и третьими лицами, которым исключительные права переданы на основании лицензионных договоров.
Роспатент направил отзыв на исковое заявление, в котором по существу предъявленных требований пояснений не дает, просит суд рассмотреть спор в отсутствие своего представителя. К отзыву приложена справка из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации на спорный товарный знак.
НП "Пляжный Футбольный Клуб "Локомотив", НП "Волейбольный клуб "Локомотив-Новосибирск", НП "Хоккейный клуб "Локомотив" представили отзывы на исковое заявление, в которых указывают, что спорный товарный знак ими используется в соответствии с условиями заключенных с правообладателем лицензионных договоров в отношении товаров и услуг по всем классам МКТУ, в том числе в отношении товаров 32 класса МКТУ.
Явившийся в судебное заседание представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержал, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу "частей 3" и "5 статьи 156" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Истцом в исковом заявлении указано на возможность рассмотрения дела в отсутствие его представителя.
Как следует из материалов дела и подтверждается представленными Роспатентом сведениями из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, ОО "РФСО Локомотив" является правообладателем словесного товарного знака "ЛОКО" по свидетельству Российской Федерации N 262179. Данный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 16, 21, 25, 28, 32, 33 и услуг 36, 38, 39, 41, 42 классов МКТУ, в том числе в отношении следующих товаров 32 класса МКТУ: пиво; минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков (приоритет товарного знака 30.11.2000, дата истечения срока действия исключительного права на товарный знак 30.11.2020).
При этом изначально правообладателем спорного товарного знака являлось ФГУП "Футбольный клуб "Локомотив-Московской железной дороги". Исключительные права на спорный товарный знак переданы ОО "РФСО Локомотив" на основании договора об отчуждении исключительного права от 10.11.2011 N РД0089992, о чем Роспатентом в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации внесены соответствующие изменения.
Предъявляя в суд исковые требования, ООО "ЛОКО" ссылается на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака и на неиспользование ответчиком этого товарного знака непрерывно в течение трех лет вплоть до обращения с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в иском заявлении и отзывах на него, выслушав мнение представителя ответчика, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном "статьей 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.
Согласно "пункту 1 статьи 1486" Гражданского кодекса Российской Федерации, правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.
Для целей настоящей "статьи" использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со "статьей 1489" Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с "пунктом 2 статьи 1484" указанного Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку ("пункт 2" той же статьи).
В силу "пункта 2 статьи 1484" Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Исходя из положений "части 1 статьи 4" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, "статей 12" и "1486" Гражданского кодекса Российской Федерации иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в "постановлении" от 01.03.2011 N 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров, в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности лицо, подающее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.
Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.
В подтверждение своей заинтересованности ООО "ЛОКО" ссылается на то, что является производителем пива с соответствующим наименованием.
В качестве доказательств осуществления данной деятельности истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: свидетельство о государственной регистрации продукции (пиво "ЛОКО" светлое непастеризованное фильтрованное 12% в кегах) управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 18.04.2013; сертификат соответствия N 1378639 от 28.06.2013 на пиво "ЛОКО"; декларация о соответствии от 28.06.2013; копия этикетки пива "ЛОКО"; представление прокурора Кировского района г. Красноярска от 05.02.2014 N 31Ж-2014 об устранении нарушений требований законодательства об интеллектуальной собственности и товарных знаках; устав ООО "ЛОКО", предусматривающий возможность осуществления истцом деятельности по производству пива.
Из перечисленных доказательств усматривается, что истец является производителем пива, имеет реальное намерение использовать обозначение "ЛОКО" в своей деятельности и осуществил необходимые подготовительные действия к такому использованию.
Таким образом, суд полагает, что истцом доказано наличие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товара 32 класса МКТУ пиво, для которого в том числе зарегистрирован данный товарный знак.
При этом, признавая истца заинтересованным лицом в отношении товара пиво, суд приходит к выводу об отсутствии однородности данного товара с иными товарами 32 класса МКТУ: минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков по следующим основаниям.
Как следует из "пункта 14.4.3" Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.
В соответствии с "пунктом 3.1" Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации), для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки.
Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.
Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.
Чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. При определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения ("пункты 3.1.1" - "3.1.2" Методических рекомендаций).
С учетом изложенных правил и рекомендаций, суд приходит к выводу об отсутствии однородности товара пиво с минеральными и газированными водами и прочими безалкогольными напитками; фруктовыми напитками и фруктовыми соками; сиропами и прочими составами для изготовления напитков, поскольку данные товары относятся к разным видовым группам товаров (алкогольные напитки и безалкогольные напитки), имеют разное назначение, существенно отличаются по составу ингредиентов и способу производства, условиям сбыта и кругу потребителей.
Кроме того, самим истцом не заявлялось об осуществлении им деятельности по введению в гражданский оборот минеральных и газированных вод и прочих безалкогольных напитков, фруктовых напитков и фруктовых соков, сиропов и прочих составов для изготовления напитков либо о наличии у него намерений осуществлять такую деятельность. Соответствующие доказательства представлены истцом только в отношении пива.
Таким образом, ООО "ЛОКО" может быть признано лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика, только в отношении товара 32 класса МКТУ пиво.
Согласно "пункту 3 статьи 1486" Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.
Заявленные по настоящему делу требования мотивированы тем, что спорный товарный знак в отношении товаров 32 класса МКТУ, перечисленных в соответствующем свидетельстве, не используется ответчиком в течение последних трех лет, в связи с чем правовая охрана данного товарного знака в этой части подлежит досрочному прекращению.
Исходя из даты подачи искового заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны спорного товарного знака (25.02.2014), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, включает промежуток с 24.02.2011 по 24.02.2014 включительно.
В обоснование своих возражений против исковых требований ответчик ссылается на использование им спорного товарного знака в вышеназванный период. В подтверждение данного довода ответчиком представлены следующие доказательства: договор N 27-С от 02.09.2013 на изготовление комплекта самоклеющихся этикеток для пивных бутылок, акт выполненных полиграфических работ от 04.09.2013, эскизы полиграфической продукции, самоклеющиеся этикетки "Жигулевское ЛОКО" и "Жигулевское ЛОКОМОТИВ" для пивных бутылок, платежное поручение N 848 от 12.09.2013 на сумму 17 000 руб.; договор N 21 от 02.10.2013 на изготовление и поставку продукции (четырех сортов пива), заключенный между ООО "РФСО Локомотив" и ОАО "Рыбинский пивзавод", товарная накладная N 30 от 10.01.2014 к договору N 21 от 02.10.2013 на поставку пива "Жигулевское ЛОКО" и "Жигулевское ЛОКОМОТИВ" в количестве 100 ПЭТ-бутылок объемом 1,5 литра; фотография (дата 16.01.2014) образцов продукции - пластиковых бутылок с этикеткой пиво "ЛОКО" объемом 1,5 литра.
В силу "статьи 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценив представленные ответчиком доказательств в соответствии с вышеназванными "правилами", суд признает доказанным факт использования ответчиком в трехлетний период, предшествующий подаче настоящего искового заявления, принадлежащего ему спорного товарного знака способами, предусмотренными "пунктом 2 статьи 1484" Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения товарного знака на товарах, в частности на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот в отношении товара 32 класс МКТУ пиво.
При этом суд приходит к выводу о том, что использование ответчиком, являющимся некоммерческой организацией, спорного товарного знака путем заказа производства товаров, маркированных этим товарным знаком, у другого лица, являющегося специализированным производителем данной продукции, непосредственно связано с введением товара в гражданский оборот, а, следовательно, считается использованием товарного знака по смыслу "пункта 2 статьи 1486" Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с этим судом отклоняется и довод истца о допускаемом ответчиком злоупотреблении правом, выраженным в неиспользовании товарного знака.
Таким образом, несмотря на то, что ООО "ЛОКО" представлены доказательства своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товара 32 класса МКТУ пиво, в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать в силу того, что использование правообладателем (ответчиком) указанного товарного знака осуществляется для индивидуализации аналогичного товара.
В отношении же иных товаров 32 класса МКТУ, для которых, в том числе, зарегистрирован спорный товарный знак, иск удовлетворению не подлежит, так как истцом не представлены доказательства заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны применительно к этим товарам.
Исходя из этого, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований и основываясь на норме "части 1 статьи 110" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, относятся на истца.
На основании вышеизложенного и руководствуясь "статьями 110", "167" - "170", "180" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья
А.А.СНЕГУР

Судьи
Е.Ю.ПАШКОВА
Р.В.СИЛАЕВ

 

13.05.2014