Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 N 09АП-7299/2014 по делу N А40-56973/2013

В удовлетворении заявления о признании незаконным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения заявителя на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака отказано правомерно, так как заявленное на регистрацию обозначение заявителя сходно до степени смешения с зарегистрированным наименованием места происхождения товара, в связи с чем такая регистрация противоречит требованиям п. 7 ст. 1483 ГК РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. N 09АП-7299/2014

Дело N А40-56973/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей: Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Комбинат шампанских вин и коньяков "Росинка"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2013 по делу N А40-56973/2013, принятое судьей Чадовым А.С. (12-276)
по заявлению Закрытого акционерного общества "Комбинат шампанских вин и коньяков "Росинка" (ОГРН 1056320276484)
к Федеральной службе по интеллектуальной собственности,
3-и лица: 1. ФКУ "Союзплодимпорт"; 2. ООО "Новые технологии"; 3. ОАО "КОРНЕТ"
об оспаривании решения,
при участии:
от заявителя: Колесникова Е.А. по дов. от 26.04.2013;
от ответчика: Русаков И.А. по дов. N 01/25-648/41 от 21.10.2013;
от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2013 ЗАО "Комбинат шампанских вин и коньяков "Росинка" (далее - Общество, заявитель) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент, ответчик) от 11.02.2013, принятого по результатам рассмотрения коллегией Палаты по патентным спорам возражения от 13.11.2012 на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2011738947 от 30.07.2012 и обязании Федеральную службу по интеллектуальной собственности, устранить допущенное нарушение прав ЗАО "Комбинат шампанских вин и коньяков "Росинка" путем вынесения решения об удовлетворении возражения заявителя от 13.11.2012 на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2011738947 от 30.07.2012.
Общество не согласилось с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела. Просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на то, что имеющие место семантические и визуальные отличия заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака существенно влияют на их восприятие потребителем, приводя к отсутствию ассоциирования сравниваемых обозначений в целом.
Представитель Роспатента в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Указал на то, что на основании семантического и фонетического сходства сравниваемых обозначений Роспатент пришел к выводу о сходстве до степени смешения заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков "Золотой/Золотое" и регистрация заявленного комбинированного обозначения со словесным элементом "Русское Золотое" противоречит требованиям "п. 7 ст. 1483" ГК Российской Федерации, поскольку является сходным до степени смешения с наименованием места происхождения товара "РУССКАЯ ВОДКА", зарегистрированным в Российской Федерации за N 65 в отношении товара "водка", право использования которого у заявителя отсутствует.
Дело рассмотрено в соответствии со "статьями 121" - "123", "153", "156" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со "ст. ст. 266", "268" АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 28.11.2011 заявителем подана заявка N 2011738947 на регистрацию комбинированного обозначения со словесным элементом "Русское Золотое" в качестве товарного знака в отношении товаров 33 (вина игристые) класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ) на имя ЗАО "Комбинат шампанских вин и коньяков "Росинка".
По результатам экспертизы заявленного обозначения 30.07.2012 Роспатентом было принято решение об отказе в государственной регистрации товарного знака. Отказ был мотивирован тем, что заявленное обозначение не соответствует требованиям "п. 6 ст. 1483", "п. 7 ст. 1483" ГК Российской Федерации, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для признания решения Роспатента от 11.02.2013 недействительным.
При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с "п. 6 ст. 1483" ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени их смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.
Согласно "пункту 14.4.2" Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные Приказом Роспатента от 05.03.2003 г., зарегистрированным в Минюсте России 25.03.2003 г. N 4322 (далее - Правила), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
Согласно "пункту 14.4.2.4" Правил, комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями, а также с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При оценке сходства комбинированных обозначений определяется сходство как всего обозначения в целом, так и его составляющих элементов с учетом значимости положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении
При этом согласно "пункту 6.3.2" Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 г. N 197 (далее - Методические рекомендации), в комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основным элементом является словесный элемент, так как он легче запоминается, чем изобразительный и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения.
Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) и определяется на основании признаков, изложенных в "пункте 14.4.2.2" Правил, которые могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.
В соответствии с "пунктом 14.4.2.2 (а)" Правил, звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков, близость звуков, составляющих обозначение, расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу, наличие совпадающих слогов и их расположение, число слогов в обозначениях, место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений, близость состава гласных, близость состава согласных, характер совпадающих частей обозначений, вхождение одного обозначения в другое, ударение.
В соответствии с "пунктом 14.4.2.2 (б)" Правил, графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.
В соответствии с "пунктом 14.4.2.2 (в)" Правил, смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.
Согласно материалам дела, в качестве товарного знака по заявке N 2010716218 заявлено комбинированное обозначение в виде этикетки. В центре композиции расположены в две строки друг под другом словесные элементы "Русское" и "Золотое", выполненные стандартным шрифтом, строчными буквами русского алфавита с первыми заглавными буквами "Р" и "3". В нижней части композиции расположены словесные элементы "БЕЛОЕ ПОЛУСЛАДКОЕ" и еще ниже - "гармония уникального стиля". Изобразительная часть представляет собой горизонтальный прямоугольник светло-коричневого цвета, на фоне которого расположены словесные элементы "Русское" и "Золотое" и золотистая кайма, переходящая в вензель. Нижняя часть прямоугольника залита черным цветом. На фоне черной заливки расположена прямоугольная плашка красного цвета, такого же цвета более узкая плашка расположена в верхней части прямоугольника. Правовая охрана товарного знака испрашивается в белом, черном, красном, золотистом, светло-коричневом цветовом сочетании.
При этом доминирующее положение в заявленном обозначении занимает словесный элемент "Русское Золотое", поскольку занимает центральное место, выполнен крупным шрифтом, и именно на него обращено внимание потребителя.
Противопоставленный товарный знак по свидетельству N 38389, признанный общеизвестным с 31.12.1985 г. в отношении товара 33 класса МКТУ "водка", является комбинированным, представляет собой этикетку, включает в себя словесные элементы "RUSSIAN", "RUSSKAYA", "РУССКАЯ" и "СПИ", а также изобразительные элементы оригинально исполненной буквы "Р".
Сравнительный анализ словесных элементов заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака показал, что они по семантическому и фонетическому признакам сходны до степени смешения, поскольку как заявленное обозначение, так и противопоставленные товарные знаки содержат в своем составе фонетически и семантически близкие к тождеству элементы "Русское/Русская". При этом указанный элемент находится в словесном элементе заявленного обозначения на первом месте и акцентирует на себе внимание потребителя.
Кроме того, в соответствии со "статьей 6-quinquies (С)" Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 г. по состоянию на 14.07.1967 г., чтобы определить, может ли знак быть предметом охраны, необходимо учитывать все фактические обстоятельства, особенно продолжительность применения знака.
Как верно указано судом первой инстанции, противопоставленный товарный знак по свидетельству N 40 является общеизвестным для товара 33 класса МКТУ "водка". Указанное свидетельствует об известности противопоставленного товарного знака среди потребителей в отношении товара 33 класса МКТУ "водка" на основании его длительного и интенсивного использования на территории Российской Федерации.
В связи с этим, заявленное обозначение, содержащее в своем составе словесный элемент "Русское", будет ассоциироваться с известными потребителю товарными знаками "RUSSIAN", "RUSSKAYA", "РУССКАЯ" по свидетельству N 38389, права на которые принадлежат государству в лице ФКП "Союзплодимпорт".
В части однородности товаров, в отношении которых испрашивается правовая охрана заявленного обозначения, и товаров, в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку, необходимо отметить следующее.
Как было указано выше, с 31.12.1985 товарный знак по свидетельству N 40 признан в установленном порядке общеизвестным на территории Российской Федерации.
На основании "ст. 1508" Гражданского кодекса Российской Федерации, при признании общеизвестным товарным знаком уже зарегистрированного товарного знака правовая охрана такого общеизвестного товарного знака распространяется также и на товары, не однородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным.
Таким образом, исходя из названных норм, однородность товаров и услуг заявленных обозначений и общеизвестного товарного знака по свидетельству N 40 не имеет правового значения для определения сходства до степени смешения.
Как правильно указывал ответчик, "п. 6 ст. 1483" Гражданского кодекса Российской Федерации имеет своей целью не допустить регистрацию товарных знаков, нарушающих более ранние исключительные права третьих лиц. В свою очередь "статья" Гражданского кодекса Российской Федерации прямо не допускает использование в этикетках товарного знака без согласия правообладателя.
В ходе сравнительного анализа заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков по свидетельствам N 38389, 141688, 401341, N 406914 было установлено, что противопоставленные товарные знаки включают фонетически и семантически тождественный словесный элемент "ЗОЛОТОЕ". При этом словесные элементы "ЗОЛОТОЕ" в сравниваемых обозначениях написаны стандартным шрифтом заглавными буквами кириллицы, в связи, с чем по графическому критерию данные обозначения также являются сходными.
Согласно "пункту 6.3.2" Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 г. N 197, если при сравнении словесного элемента комбинированного обозначения будет установлена его тождественность или сходство до степени смешения со словесным товарным знаком, то комбинированное обозначение может быть признано сходным до степени смешения с этим товарным знаком.
Соответственно, семантическое и фонетическое тождество, а также сходство по графическому критерию словесного элемента "ЗОЛОТОЕ" обуславливает собой сходство заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков в целом.
Оценивая указанные обозначения, судом первой инстанции установлено, что имеет место столкновение двух не идентичных, однако схожих товарных знаков, зарегистрированных в отношении идентичных товаров и услуг, в связи, с чем для охраны первых товарных знаков наличие сходства с ними более позднего знака и угроза его смешения с этими знаками должна быть установлена судом с учетом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Следует признать, что угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.
Таким образом, оспариваемый и противопоставленные товарные знаки фонетически, визуально и семантически сходны. При этом высокая степень фонетического сходства обуславливает сходство товарных знаков в целом.
Кроме того, в соответствии с положениями Гражданского "кодекса" Российской Федерации, право на товарный знак ограничено товарами и услугами, указанными в свидетельстве, однако охрана его распространяется не только на те объекты, которые он обозначает, но и на однородные, не упомянутые в охранном документе.
Таким образом, вывод заявителя не основан на законе, не соответствует доказательствам, представленным в его подтверждение, и сделан без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Кроме того, потребитель также может предположить, что раз сравниваемые обозначения относятся к аналогичным товарам и услугам, значит между двумя фирмами могут существовать определенные деловые связи.
Согласно "пункту 14.4.3" Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 г. N 32 и зарегистрированных в Министерстве юстиции 25.03.2003 г. (далее - Правила) при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материалов, из которых они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.
При этом следует учитывать, что согласно "пункту 3.4" Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 27.03.1997 N 26, степень однородности товаров/услуг тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров/услуг, которые должны рассматриваться как однородные.
В том случае, когда заявляемое обозначение тождественно зарегистрированному товарному знаку (или ранее заявленному) другого лица или сходно с ним до степени смешения, при определении однородности следует учитывать не только признаки, перечисленные в "пункте 3.1" настоящих рекомендаций, но и ряд других признаков, способствующих смешению изготовителей товаров. Например, совместная встречаемость товаров в обиходе и в продаже.
При тождестве или сходстве до степени смешения заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака (обозначения) - однородными могут быть признаны товары и связанные с этими товарами услуги.
Таким образом, учитывая высокую степень сходства противопоставленных обозначений, которое создает более высокую опасность их смешения потребителями, шире диапазон товаров/услуг, которые должны рассматриваться как однородные.
Как правильно указывал ответчик, учитывая, что правовая охрана заявленному обозначению испрашивается в отношении товаров 33 класса МКТУ (вина игристые), а противопоставленный товарный знак по свидетельству N 38389 зарегистрирован в отношении товаров 33 класса МКТУ (водка), то очевидно, что оба сравниваемых товара относятся к спиртосодержащим, алкогольным напиткам.
Таким образом, товары 33 класса МКТУ (вина игристые), в отношении которых испрашивается правовая охрана заявленному обозначению, и товары 33 класса МКТУ (водка), в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак по свидетельству N 38389, являются однородными, поскольку данные товары представляют собой товары одного рода (алкогольные напитки), совпадают по назначению, имеют один круг потребителей (товары широкого потребления) и одинаковые условия реализации (отделы алкогольных напитков продуктовых магазинов, магазины по продаже алкогольных напитков).
Также при принятии оспариваемого решения Роспатент учел, что при покупке товаров широкого потребления вероятность смешения является более высокой.
Таким образом, наличие указанных сходных фонетических элементов дополнительно способствует тому, что заявленное обозначение ассоциируется с зарегистрированными товарными знаками. На основании изложенного, заявленное обозначение в целом ассоциируется с противопоставленными товарными знаками, несмотря на отдельные отличия, в связи, с чем сходно с ними до степени смешения.
Указанные обстоятельства не противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 18.07.2006 г. "N 2979/06" и "N 3691/06", согласно которой для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения в глазах потребителя.
При установлении однородности товаров или услуг должны приниматься во внимание такие обстоятельства, как род (вид) товаров (услуг), их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации или осуществления (в том числе место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть, глобальную сеть "Интернет"), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров, и т.д.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в "Постановлении" от 24.12.2002 г. N 10268/02 и заключающаяся в следующем: согласно "статье 2" Ниццкого соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957 г. принятая классификация товаров и услуг не имеет влияния на оценку однородности товаров и услуг, не исключают возможности признания однородными товаров и услуг и Методические "рекомендации" по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденные Приказом Роспатента от 27.03.1997 г. N 26.
Факт сходства до степени смешения оспариваемого товарного знака с ранее зарегистрированными товарными знаками, подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела, при этом, вопрос оценки этих доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.
Таким образом, оспариваемое обозначение и противопоставляемый товарный знак являются сходными до степени смешения и фонетически, и семантически, и визуально, в связи, с чем налицо все основания для восприятия потребителем рассматриваемых обозначений как обозначения, принадлежащего другому лицу по настоящему делу.
Кроме того, Роспатентом было установлено, что регистрация заявленного комбинированного обозначения со словесным элементом "Русское Золотое" противоречит требованиям "п. 7 ст. 1483" Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку является сходным до степени смешения с наименованием места происхождения товара "РУССКАЯ ВОДКА", зарегистрированным в Российской Федерации за N 65 в отношении товара "водка", право использования которого у заявителя отсутствует.
В соответствии с "п. 7 ст. 1483" Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков в отношении любых товаров обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с наименованием места происхождения товаров, охраняемым в соответствии с настоящим "Кодексом", за исключением случая, когда такое обозначение включено как неохраняемый элемент в товарный знак, регистрируемый на имя лица, имеющего исключительное право на такое наименование, если регистрация товарного знака осуществляется в отношении тех же товаров, для индивидуализации которых зарегистрировано наименование места происхождения товара
Сопоставительный анализ сравниваемых обозначений, проведенный в соответствии с "пунктом 14.4.2" Правил, показал, что по фонетическому и семантическому критериям доминирующий словесный элемент заявленного обозначения "Русское Золотое" и наименование места происхождения товара "РУССКАЯ ВОДКА" являются сходными, поскольку содержат в своем составе близкий к тождеству элемент "Русская / Русское", который находится в начале сравниваемых словосочетаний в связи с чем, акцентирует на себе внимание потребителя, и именно, с этого элемента начинается восприятие товарного знака.
Учитывая известность обозначения "РУССКАЯ" как указания на место происхождения соответствующего товара 33 класса МКТУ "водка", спорное обозначение, содержащее слово "Русское" и заявленное в отношении однородных товаров 33 класса МКТУ, будет ассоциироваться у потребителей с наименованием места происхождения товара "РУССКАЯ ВОДКА".
Таким образом, заявленное на регистрацию обозначение заявителя сходно до степени смешения с зарегистрированным наименованием места происхождения товара "РУССКАЯ ВОДКА", в связи, с чем такая регистрация противоречит требованиям "п. 7 ст. 1483" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно "п. 1 ст. 1516" Гражданского кодекса Российской Федерации, наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами. На использование этого наименования может быть признано исключительное право ("статьи 1229" и "1519" Гражданского кодекса Российской Федерации) производителей такого товара.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд посчитал, что Роспатентом при рассмотрении возражений заявителя были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм "п. п. 6", "7 ст. 1483" Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с "п. 52" Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении судом дел об оспаривании решении Роспатента следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер, что не позволило Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения.
Судом не установлено нарушений процессуальных требований и условий, предусмотренных "Правилами" подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных Приказом Роспатента от 22.04.2003 г. N 56, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.05.2003 г. за N 4520, при рассмотрении возражении заявителя.
Следовательно, у ответчика имелись правовые основания для отказа в удовлетворения возражений заявителя, в связи, с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Оценивая доводы Общества об известности и хорошей репутации продукции заявителя, получение значительного количества профессиональных наград за высокое качество своей продукции, апелляционный суд считает их необоснованными.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу определения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь "ст. ст. 266", "268", "269", "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2013 по делу N А40-56973/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья
С.М.МУХИН

Судьи
Т.Т.МАРКОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ

 

24.04.2014