Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу N А41-33895/13

Заявление об отмене постановления о привлечении к административной ответственности за включение заведомо искаженных данных в декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции удовлетворено правомерно, поскольку соответствие закону оспариваемого постановления и обоснованность привлечения заявителя к ответственности административным органом не подтверждены.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. по делу N А41-33895/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Келехсаевым Д.О.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Абсолют-М" - Мартынов В.В. представитель по доверенности от 19 мая 2013 года,
представитель Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу в судебное заседание не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2014 года по делу N А41-33895/13, принятое судьей Синицей И.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Абсолют-М" к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления от 03 июня 2013 года N 05-13/736/1-1ю,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Абсолют-М" (далее - ООО "Абсолют-М", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - Росалкогольрегулирование, административный орган) со следующими требованиями:
- отменить постановление Заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу Парнициной Н.А. от 03 июня 2013 года N 05-13/736/1-1ю о привлечении ООО "Абсолют-М" к административной ответственности предусмотренной "статьей 15.13" Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.;
- в случае наличия в действия ООО "Абсолют-М" состава правонарушения, предусмотренного "статьей 15.13" КоАП РФ, квалифицировать его как малозначительное в соответствии со "статьей 2.9" КоАП РФ и освободить ООО "Абсолют-М" от административной ответственности и ограничиться устным замечанием ввиду следующих смягчающих обстоятельств: данное нарушение не нанесло экономического или иного урона интересам общества и государства; искажение данных в декларации произошло впервые, носит экстраординарный и не систематический характер; искажение данных возникло вследствие технической ошибки и не повлекло последствий, то есть искажения объема реализации алкогольной продукции не последовало (л.д. 3-5 т. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2014 года заявленные требования ООО "Абсолют-М" удовлетворены (л.д. 6-9 т. 2).
Не согласившись с данным судебным актом, Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой неправильно применены нормы материального права (л.д. 15-21 т. 2).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке "ст. ст. 266", "268" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со "статьями 123", "156" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями "части 6 статьи 121" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Представитель ООО "Абсолют-М" возражал по доводам апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя Общества, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, при анализе полноты и своевременности представления деклараций об объеме производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО выявлено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена "статьей 15.13" КоАП РФ, выразившееся во включении заведомо искаженных данных в декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за 1 квартал 2013 года.
Административным органом в отношении ООО "Абсолют-М" был составлен протокол об административном правонарушении от 22 мая 2013 года N 05-13/736-8 (л.д. 119-123 т. 1).
Постановлением МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО от 03 июня 2013 года N 05-13/736/1-1ю общество с ограниченной ответственностью "Абсолют-М" привлечено к административной ответственности, предусмотренной "статьей 15.13" КоАП РФ, по которой назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 125-128 т. 1).
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Абсолют-М" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях ООО "Абсолют-М" состава вмененного административного правонарушения.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.
Согласно "части 6 статьи 210" АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с "частью 1 статьи 2.1" КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим "Кодексом" или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным "законом" от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).
Организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, в соответствии с "пунктом 1 статьи 14" Федерального закона N 171-ФЗ обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота. Порядок учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок учета использования производственных мощностей, порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей и форма этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации ("пункт 4 статьи 14" Закона).
В силу "пункта 1 статьи 26" Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей.
"Статьей 15.13" КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременную подачу одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.
Указанная "норма" включает в себя три самостоятельных состава административного правонарушения, объективная сторона которых выражается в совершении действий (бездействия), направленных на уклонение от подачи названных деклараций либо их несвоевременную подачу, либо включение в них заведомо искаженных данных.
Как следует из материалов дела, ООО "Абсолют-М" представило в орган Росалкогольрегулирования Декларацию об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции за 1 квартал 2013 года (л.д. 113-116 т. 1).
При проверке представленной Декларации выяснилось, что указанный в ней объем всей поставленной в 1 квартале 2013 года алкогольной продукции (столовые вина, водка) составляет 4,1 дал, в то время как согласно первичным документам (ТТН), объем фактически поставленной заявителю алкогольной продукции составляет 6,475 дал (л.д. 116 т. 1). Искажение составило 2,375 дал.
Вменяя лицу нарушение указанной "статьи", административный орган должен, в данном случае, доказать включение обществом в декларацию заведомо искаженных данных.
На основании пояснений общества следует, что им была допущена ошибка при указании объема поставленной алкогольной продукции в декларации, в связи с техническим сбоем в организации. При этом иные данные в декларации указаны верно.
В силу прямого указания "статьи 15.13" КоАП РФ включение в декларации искаженных данных образует состав данного правонарушения только в том случае, когда указанные действия совершены заведомо, то есть умышленно. Включение в декларации искаженных данных по неосторожности (вследствие технической, арифметической или иной ошибки, программного сбоя и пр.) не образует состав данного правонарушения.
Согласно "части 1 статьи 2.2" КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
В соответствии со "статьей 1.5" КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным "Кодексом", и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности административным органом субъективной стороны вменяемого административного правонарушения, поскольку анализ представленных документов свидетельствует о том, что Обществом при заполнении деклараций об объемах оборота, поставки, закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции заведомо данные не искажались.
Недоказанность заведомого характера искажения данных (например, из-за опечаток, технических ошибок, неточностей и так далее) свидетельствует об отсутствии состава данного административного правонарушения.
Оценивая иные доводы административного органа, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд с учетом вышеперечисленных норма права, "статьи 15.13" КоАП РФ, содержания оспариваемого постановления и протокола об административном правонарушении, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов административного органа обоснованными.
На основании "части 4 статьи 210" АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Доказательства, опровергающие указанные выше обстоятельства, административный орган в материалы дела не представил.
Согласно "статье 24.5" КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит выводу о том, что административный орган не доказал наличия перечисленных в оспариваемом постановлении обстоятельств, являющихся основанием для привлечения заявителя к ответственности за совершение административного правонарушения, заключающегося в нарушении Обществом требований законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в связи с чем состав и событие административного правонарушения, предусмотренного "статьей 15.13" КоАП РФ, административным органом не доказаны, и оснований для привлечения Общества к административной ответственности у административного органа не имелось.
Согласно с "частью 2 статьи 211" АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Поскольку соответствие закону оспариваемого постановления и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности административным органом по "статье 15.13" КоАП РФ не подтверждены, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование общества о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 03 июня 2013 года N 05-13/736/1-1ю.
Доводы, приведенные Межрегиональным управлением по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу "части 4 статьи 270" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь "статьями 266", "268", "пунктом 1 статьи 269", "статьей 271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2014 года по делу N А41-33895/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
М.А.НЕМЧИНОВА

Судьи
Е.А.МИЩЕНКО
Е.Е.ШЕВЧЕНКО

 

24.04.2014