Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу N А41-54140/13
Иск о взыскании задолженности по договору купли-продажи алкогольной продукции, неустойки удовлетворен правомерно, поскольку факт передачи истцом товара установлен, доказательств погашения долга ответчиком не представлено.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. по делу N А41-54140/13
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,
судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Гарлинг" (ИНН: 5040076566, ОГРН: 1075040001563): Лавровой Е.А., представителя (доверенность от 16.01.2014 г. N 5),
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Магнат" (ИНН: 2538149322, ОГРН: 1112538009726): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Магнат" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2014 года по делу N А41-54140/13, принятое судьей Нечаевой С.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Гарлинг" к Обществу с ограниченной ответственностью "Магнат" о взыскании задолженности в размере 717 784 руб. 40 коп., неустойки в размере 33 858 руб. 13 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Гарлинг" (далее - ООО "Торговый Дом "Гарлинг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Магнат" (далее - ООО "Магнат") о взыскании задолженности в размере 717 784 руб. 40 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи N 435-09 от 05 марта 2012 года, а также неустойки в размере 33 858 руб. 13 коп. (л.д. 2).
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2014 года исковые требования ООО "Торговый Дом "Гарлинг" удовлетворены (л.д. 80-81). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки товара истцом и его неполной оплаты ответчиком.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Магнат" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 83-84).
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями "статей 257" - "262", "266", "270" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со "статьями 123", "156" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями "части 6 статьи 121" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителя истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных "статьей 270" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со "статьей 309" Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно "статье 310" Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со "статьей 8" Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В рассматриваемом случае правоотношения сторон вытекают из договора купли-продажи и к ним подлежат применению положения § 1 (Общие положения о купле-продаже) "главы 30" Гражданского кодекса Российской Федерации.
"Пунктом 1 статьи 454" Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
"Частью 1 статьи 486" Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено "Кодексом", другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельства.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара ("пункты 1" и "3 статьи 488" Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 05 марта 2012 года между ООО "Торговый Дом "Гарлинг" (продавцом) и ООО "Магнат" (покупателем) заключен договор купли-продажи N 435-09, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя бутилированную алкогольную продукцию (вина, коньяк и прочее), именуемую в дальнейшем товар, на условиях отсрочки платежа (коммерческий кредит), а покупатель принимает и оплачивает его в порядке предусмотренном разделом 2 договора (пункт 1.1 договора) (л.д. 29-31).
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что товар оплачивается покупателем в течение 45 календарных дней с даты поставки товара.
Истец во исполнение условий договора передал ответчику товар на общую сумму 728 400 руб. 40 коп., что подтверждается товарными накладными (л.д. 3-26).
Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется.
В связи с неполной оплатой товара ответчиком истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал доказанными факт передачи товара истцом и неполной оплаты его ответчиком.
Апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции правильный.
В силу "части 1 статьи 68" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В обоснование факта образования у ответчика задолженности истец представил следующие доказательства:
- договор купли-продажи N 435-09 от 05 марта 2012 года;
- товарные накладные.
Изучив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со "статьей 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что факт передачи товара покупателю и возникновения у последнего обязанности по его оплате по договору купли-продажи N 435-09 от 05 марта 2012 года подтвержден документально.
Доказательств полной оплаты товара суду первой и апелляционной инстанции не представлено ("статья 65" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательства полной оплаты товара ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 717 784 руб. 40 коп.
Истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по оплате товара.
В соответствии со "статьей 329" Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков ("статья 330" Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с "пунктом 1" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки ("пункт 1 статьи 330" Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
В договоре купли-продажи N 435-09 от 05 марта 2012 года стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа (пункт 6.2 договора).
Учитывая, что поставщиком товар поставлен, покупатель не оплатил товар в сроки, установленные договором, поставщик правомерно начислил неустойку, определив ее в размере 33 858 руб. 13 коп. за период с 15 июня 2013 года по 12 сентября 2013 года. Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, представленный истцом.
Арбитражный апелляционный суд считает, что размер неустойки определен правильно, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком. Оснований для снижения размера неустойки не имеется.
На основании вышеизложенного арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего документального подтверждения в связи с чем, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь "статьями 266", "268", "пунктом 1 статьи 269", "статьей 271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2014 года по делу N А41-54140/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э.Р.ИСАЕВА
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
Э.С.МИРИШОВ
24.04.2014
