Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 по делу N А56-50923/2013

Правовые основания для изменения решения в части взыскания неустойки за нарушения обязательств по договору поставки отсутствуют, поскольку покупатель при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с ходатайством о снижении неустойки к суду не обращался.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2014 г. по делу N А56-50923/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.
при участии:
от истца: Иванова С.А. по доверенности N СПб/2013/27 от 24.09.2013
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5539/2014) ООО "СММП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014 по делу N А56-50923/2013 (судья Бармина И.Н.), принятое
по иску ООО "ЛУДИНГ-СПб"
к ООО "СММП"
о взыскании 422 306 руб. 65 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУДИНГ-СПб" (адрес: Россия 196140, г. Санкт-Петербург, п. Шушары, Пулковское ш., 56, к. 4, А, ОГРН: 1057810325110) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке "статьи 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СММП" (адрес: Россия 180502, д. Неелово-2, Псковская обл., Псковский р-н, Юбилейная, 3; ОГРН: 1066027021488) о взыскании 279 270 руб. - задолженность по договору на оказание поставки N КС СПб/П/О/4485 от 15.03.2013, 83 700 руб. - неустойка по состоянию на 26.08.2013.
Решением суда от 23.01.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит судебный акт отменить в части взыскания неустойки. Податель жалобы полагает, что неустойка подлежит снижению в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. По мнению ответчика, соразмерной является неустойка в размере 38 343 руб., рассчитанная исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке "статьи 156" АПК РФ в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 15.03.2013 между сторонами заключен договор поставки N КС СПб/П/О/4485 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец обязался передать в собственность ответчика партии алкогольной и/или безалкогольной продукции (далее - товар), цена и ассортимент которого указаны в Спецификации (Приложение N 1), а ответчик обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.
Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику товар на сумму 338 606 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, транспортными накладными, подписанными ответчиком. Претензий по количеству, качеству, ассортименту товара ответчиком в установленной законом форме и порядке заявлено не было.
Обязательства по оплате товара в полном объеме ответчиком не исполнены, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 279 270 руб., что подтверждается накладными, актом сверки и гарантийным письмом (л.д. 179) и не оспаривается ответчиком.
Поскольку претензия истца от 31.07.2013 N 1079 с требованием погасить указанную задолженность и возместить неустойку, была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.
"Статьей 330" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 4.5 Договора ответчик обязуется оплатить товар в течение 45 календарных дней с даты передачи товара и подписания сторонами накладных.
В соответствии с пунктом 5.3. Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставленного товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки. Взыскание неустойки осуществляется на основании требования Поставщика. Неустойка взыскивается в форме пени за каждый календарный день просрочки оплаты. Сумма неустойки исчисляется на основании действующей в соответствующий временной период дифференцированной ставки, которая рассчитывается в следующем порядке:
- с 01 по 07 день включительно - 0,1% от размера просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа;
- с 08 по 14 день включительно - 0,2% от размера просроченной задолженности неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа;
- с 15 по 21 день включительно - 0,3% от размера просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа;
- более 22 дней просрочки платежа облагается неустойкой из расчета 0,5% за каждый календарный день просрочки платежа.
Согласно расчету истца по состоянию на 26.08.2013 размер неустойки составляет 83 700 руб.
Расчет пеней проверен судами и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и просит снизить размер пеней.
В соответствии со "статьей 333" ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В "пункте 3" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком о несоразмерности неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь "статьями 269" - "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014 по делу N А56-50923/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА

Судьи
Л.П.ЗАГАРАЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ

 

24.04.2014