Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2014 N С01-210/2014 по делу N СИП-245/2013

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.
Обстоятельства: Заявитель считает, что выводы Роспатента опровергаются последующей регистрацией аналогичного словесного обозначения по заявке иного лица, что свидетельствует о нарушении Роспатентом единообразия в толковании спорного выражения.
Решение: Производство в части обязания зарегистрировать товарный знак прекращено в связи с отказом заявителя от требований в данной части, в удовлетворении заявления в остальной части отказано, так как заявителем пропущен установленный законом срок на оспаривание решения.

ПРЕЗИДИУМ СУДА ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. по делу N СИП-245/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.
Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;
членов президиума: Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,
при участии судьи-докладчика Голофаева В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Толмачева Олега Анатольевича
на "решение" Суда по интеллектуальным правам от 23.12.2013 (судьи Силаев Р.В., Рассомагина Н.Л., Тарасов Н.Н.) по делу N СИП-245/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Толмачева Олега Анатольевича (г. Челябинск, ОГРНИП 304741136600237)
к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)
о признании недействительным решения Роспатента от 26.11.2010 об отказе в удовлетворении возражений заявителя на решение от 11.02.2010 об отказе в предоставлении правовой охраны комбинированному товарному знаку "ЯДРЕНА МАТРЕНА" по заявке N 2008740161.
В судебном заседании принял участие представитель заинтересованного лица (Федеральной службы по интеллектуальной собственности) Королев С.В., по доверенности от 11.06.2013 N 01/25-333/41.
Президиум Суда по интеллектуальным правам

установил:

индивидуальный предприниматель Толмачев Олег Анатольевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 26.11.2010 об отказе в удовлетворении возражений заявителя на решение от 11.02.2010 об отказе в предоставлении правовой охраны комбинированному товарному знаку со словесным элементом "ЯДРЕНА МАТРЕНА" по заявке N 2008740161 (с учетом заявленного и принятого судом изменения и частичного отказа от заявленных требований).
"Решением" Суда по интеллектуальным правам от 23.12.2013 производство по делу в части обязания Роспатента зарегистрировать товарный знак по заявке N 2008740161 прекращено в связи с отказом заявителя от требований в указанной части, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с "решением" суда первой инстанции, заявитель обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и признать недействительным решение Роспатента от 26.11.2010 об отказе в предоставлении правовой охраны обозначению по заявке N 2008740161, заявленному на государственную регистрацию в качестве товарного знака.
Доводы кассационной жалобы мотивированы несогласием с выводами Роспатента о принадлежности словосочетания "ЯДРЕНА МАТРЕНА" к ненормативной лексике русского языка и противоречии заявленного обозначения общественным интересам и принципам морали. По мнению заявителя, выводы Роспатента опровергаются последующей регистрацией аналогичного словесного обозначения по заявке иного лица, что также свидетельствует о нарушении Роспатентом единообразия в толковании спорного выражения.
Отзыв на кассационную жалобу Роспатентом не представлен.
В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель Роспатента в удовлетворении жалобы просил отказать, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения.
Предприниматель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что в силу "части 3 статьи 284" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителя Роспатента, проверив в порядке "статей 286", "287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии решения, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель 29.12.2008 обратился в Роспатент с заявкой N 2008740161 на регистрацию комбинированного товарного знака со словесным элементом "ЯДРЕНА МАТРЕНА 100% вкуса" в отношении товаров 32 (пиво; минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков) и 33 (алкогольные напитки (за исключением пива)) классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).
По результатам проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства 11.02.2010 Роспатентом принято решение об отказе в государственной регистрации спорного обозначения ввиду наличия элементов, противоречащих общественным интересам и принципам морали ("подпункт 2 пункта 3 статьи 1483" Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Роспатент 14 июля 2010 года поступило возражение предпринимателя на решение от 11.02.2010 с указанием на то, что словосочетание "ЯДРЕНА МАТРЕНА" не имеет непристойного, оскорбительного характера.
По результатам рассмотрения возражения Роспатент принял решение от 26.11.2010 об отказе в его удовлетворении.
Не согласившись с решением Роспатента, заявитель 10.10.2013 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании решения недействительным.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен установленный "частью 4 статьи 198" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на оспаривание ненормативного правового акта, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что указанный вывод суда первой инстанции соответствует имеющимся в деле доказательствам и закону.
Согласно "части 1 статьи 198" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу "части 4 статьи 198" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.
Суд первой инстанции установил, что копия оспариваемого предпринимателем решения Роспатента от 26.11.2010 получена им 10.12.2010.
Факт пропуска срока на обжалование ненормативного правового акта заявителем не оспаривался, ходатайства о восстановлении пропущенного срока предприниматель не заявлял.
Данные представителями предпринимателя в судебном заседании суда первой инстанции пояснения о принятии мер по судебному обжалованию указанного решения лишь после получения информации о регистрации Роспатентом аналогичного словесного обозначения за иным лицом обоснованно не приняты судом в качестве уважительных причин пропуска указанного срока.
Учитывая отсутствие уважительных причин пропуска на подачу заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, суд первой инстанции, руководствуясь "статьями 198", "201" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании ненормативного правового акта, проверка решения Роспатента в соответствии с "частью 4 статьи 200" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет его соответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также на предмет нарушения оспариваемым решением Роспатента прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судом первой инстанции правомерно не проводилась.
По результатам проверки законности обжалуемого решения президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном применении норм процессуального права.
В соответствии с положениями "статьи 286", "части 2 статьи 287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении.
Все доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов Роспатента, положенных в основу принятого решения об отказе в удовлетворении возражения предпринимателя, и заявлены без учета установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В связи с изложенным доводы жалобы относительно неправомерности принятого Роспатентом решения не подлежат рассмотрению по существу.
Доводов о нарушении судом первой инстанции норм материального либо процессуального права при вынесении судебного акта кассационная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные "статьей 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.
Президиум Суда по интеллектуальным правам не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в "части 4 статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании "статьи 110" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь "статьями 284", "286", "287", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 23.12.2013 по делу N СИП-245/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Толмачева Олега Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.НОВОСЕЛОВА

Члены президиума
В.А.КОРНЕЕВ
С.М.УКОЛОВ
В.А.ХИМИЧЕВ
В.В.ГОЛОФАЕВ

 

24.04.2014