Определение ВАС РФ от 14.04.2014 N ВАС-4293/14 по делу N А40-25479/2013

Требование: О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о признании недействительным решения и обязании зарегистрировать обозначение.
Решение: В передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано, поскольку суды сделали правильный вывод о том, что заявленное обозначение сходно до степени смешения с противопоставленными товарными знаками в связи с семантическим тождеством доминирующего словесного элемента при наличии фонетического и графического сходства.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. N ВАС-4293/14

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Попова В.В., Гросула Ю.В., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление компании "Монстр Энерджи Компани" (Monster Energy Company) (США) от 18.03.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2013 по делу N А40-25479/2013, "постановления" Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 и "постановления" Суда по интеллектуальным правам от 23.12.2013 по тому же делу, принятых по заявлению компании "Монстр Энерджи Компани" (Monster Energy Company) (США, далее - компания) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (г. Москва, далее - Роспатент) о признании недействительным решения от 29.11.2012 N 201735268, обязании зарегистрировать обозначение "IMPORT MONSTER" по 32, 33 классам МКТУ на имя компании.
Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Бытовик" (Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, далее - общество "Бытовик").
Суд

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2013 в удовлетворении требований отказано.
"Постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд по интеллектуальным правам "постановлением" от 23.12.2013 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Судами установлено, что компанией (до изменения наименования - Хансен Беверидж Компани) в Роспатент подана заявка на регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения "IMPORT MONSTER" для товаров 05 "пищевые биологически активные добавки", 32 "безалкогольные напитки, в том числе энергетические напитки и энергетические напитки с запахом и вкусом кофе, все обогащенные витаминами, минералами, питательными веществами, аминокислотами и/или травами", 33 "алкогольные энергетические напитки, алкогольные напитки на основе кофе, алкогольные напитки, за исключением пива" классов МКТУ.
По результатам проведения экспертизы Роспатентом принято решение от 08.06.2012 о государственной регистрации товарного знака в отношении товаров 05 класса МКТУ, а в отношении товаров 32, 33 классов МКТУ в государственной регистрации товарного знака отказано в связи тем, что заявленное обозначение не соответствует требованиям "пункта 6 статьи 1483" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Компания обратилась с возражением против отказа в государственной регистрации товарного знака в отношении товаров 32, 33 классов МКТУ.
По результатам рассмотрения возражения решением Роспатента от 29.11.2012 оспариваемое решение оставлено в силе.
Не согласившись с указанным решением, компания обратилась в суд с заявленными требованиями.
Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались "статьей 1483" ГК РФ, и исходили из того, что заявленное обозначение сходно до степени смешения с противопоставленными товарными знаками, в связи с семантическим тождеством доминирующего словесного элемента "MONSTER" при наличии фонетического и графического сходства. Поскольку сравниваемые товарные знаки включают однородные товары 32, 33 классов МКТУ суды пришли к выводу, что оспариваемое решение Роспатента обосновано и соответствует закону.
Доводы компании по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных "частью 1 статьи 304" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь "статьями 299", "301", "304" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела Арбитражного суда города Москвы N А40-25479/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2013, "постановления" Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 и "постановления" Суда по интеллектуальным правам от 23.12.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья
В.В.ПОПОВ

Судья
Ю.В.ГРОСУЛ

Судья
Г.Д.ПАУЛЬ

 

24.04.2014