Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 по делу N А41-45652/13

Исковые требования о взыскании неустойки по договору поставки, штрафа удовлетворены правомерно, так как доказано, что ответчик не оплатил поставленный истцом товар в сроки, установленные договором, произведенный истцом расчет неустойки является правильным.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2014 г. по делу N А41-45652/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Исаевой Э.Р., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Казенка" (ИНН: 5029118251, ОГРН: 1085029007920): Майоровой А.А., представителя (доверенность N 46/Ю от 16.09.2013),
от ответчика - Закрытого акционерного общества "Фаворит-Столица" (ИНН: 7719522464, ОГРН: 1047796537370): Ивановой Т.В., представителя (доверенность N 05 от 01.12.2013),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Фаворит-Столица" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2013 года по делу N А41-45652/13, принятое судьей Хазовым О.Э. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Казенка" к Закрытому акционерному обществу "Фаворит-Столица" о взыскании неустойки в сумме 100 430 руб. 46 коп., штрафа в сумме 223 178 руб. 80 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Казенка" (далее - ООО "Казенка") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Фаворит-Столица" (далее - ЗАО "Фаворит-Столица") о взыскании задолженности в сумме 1 134 381 руб. 54 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки N 09.00136 от 09 декабря 2009 года.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 100 430 руб. 46 коп., а также штрафа в сумме 223 178 руб. 80 коп. (л.д. 2 - 4).
До разрешения спора по существу истец в порядке "статьи 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований в связи с погашением основного долга, просил взыскать с ответчика пени в сумме 100 430 руб. 46 коп. и штраф в сумме 223 178 руб. 80 коп. (л.д. 105).
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 114 - 115). При вынесении решения суд исходил из доказанности факта поставки товара истцом и несвоевременной оплаты его ответчиком, в связи с чем посчитал обоснованным начисление неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате, признав правильным ее расчет.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Фаворит-Столица" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить (л.д. 120 - 121).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями "статей 257" - "262", "266", "270" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных "статьей 270" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со "статьей 309" Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно "статье 310" Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу "статьи 8" Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В рассматриваемом случае правоотношения сторон вытекают из договора поставки и к ним подлежат применению положения "§ 3" (Поставка товаров) главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
"Статьей 506" Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.
В соответствии с "пунктом 1 статьи 516" Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя ("пункт 2 статьи 516" Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что по договору поставки N 09.00136, заключенному 09 декабря 2009 года с протоколом разногласий между ООО "Казенка" (поставщик) и ЗАО "Фаворит-Столица" (покупатель), поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и своевременно оплатить алкогольную продукцию в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора) (л.д. 5 - 8).
Наименование (ассортимент), стоимость товара и срок оплаты указываются сторонами в дополнительном соглашении к договору. В случаях изменения каких-либо условий, согласованных в дополнительном соглашении, стороны оформляют новое дополнительное соглашение (пункт 1.2. договора).
В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата поставляемого поставщиком товара должна производиться путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в счете поставщика, или на расчетный счет третьих лиц, указанных в распоряжении поставщика, платежными поручениями.
Согласно пункту 3.3 договора датой оплаты товара считается дата зачисления денежных средств на счет поставщика, или на расчетный счет третьих лиц, указанных в распоряжении поставщика.
В дополнительном соглашении N 3 от 01 октября 2011 года сторонами согласованы наименование, цена и ассортимент товара, а также условия его оплаты (л.д. 9 - 10).
В силу пункта 2.2 дополнительного соглашения в случае отсрочки платежа оплата каждой отдельной партии товара осуществляется в срок 45 календарных дней с даты поставки (пункт 2.2 договора поставки).
Во исполнение условий договора ООО "Казенка" по товарным и транспортным накладным, имеющимся в материалах дела (л.д. 14 - 48), в период с 06 марта 2012 года по 12 апреля 2012 года отгрузило ЗАО "Фаворит-Столица" продукцию общей стоимостью 2 332 454 руб. 00 коп. Товар принят получателем без претензий и замечаний, доказательств возврата продукции в материалах дела не имеется.
ЗАО "Фаворит-Столица" частично исполнило свои обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем у него перед ООО "Казенка" образовалась задолженность в размере 1 134 381 руб. 54 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Казенка" в суд с настоящим иском.
Как усматривается из материалов дела, ответчик после обращения ООО "Казенка" в суд с иском полностью погасил имеющуюся задолженность в заявленном размере (л.д. 88 - 104).
Вместе с тем, в связи с нарушением срока оплаты поставленной продукции, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки.
В соответствии со "статьей 329" Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков ("статья 330" Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с "пунктом 1" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки ("пункт 1 статьи 330" Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
В договоре N 09.00136 от 09.12.2009 стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,15 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа с первого по шестидесятый день просрочки платежа, включительно, а в случае нарушение сроков оплаты более чем на 60 дней в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы задолженности (пункты 4.1, 4.2 договора).
Учитывая, что поставщиком товар поставлен, покупатель не оплатил товар в сроки, установленные договором, поставщик правомерно начислил пени, определив их в размере 100 430 руб. 46 коп., а также штраф в сумме 223 178 руб. 80 коп. Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, взысканной судом первой инстанции.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на истечение срока действия договора N 09.00136 от 09.12.2009 (с учетом пункта 5.3 договора и соглашения от 15.01.2011), с чем связывает невозможность применения положений пунктов 4.1 и 4.2 данного документа, предусматривающего взыскание пеней и штрафа за просрочку оплаты товара, к отношениям по поставке в спорный период.
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 16 января 2012 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 5 к договору N 09.00136 от 09.12.2009 о дополнении договора поставки новыми пунктами, допускающими возврат товара поставщику.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции с учетом требований "статей 432", "433", "435", "438" Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что, несмотря на истечение срока действия договора, обязательства по нему продолжали действовать, поскольку поставки производились на условиях, согласованных сторонами в указанном договоре, стороны выразили волю на продолжение договорных отношений по нему и на обозначенных в нем условиях посредством подписания дополнительного соглашения N 5 к договору.
С учетом изложенного, довод заявителя о рассмотрении дела судом первой инстанции с нарушением правил подсудности также отклоняется как неосновательный. Поскольку предъявленный иск основан на договоре, при разрешении спора следует руководствоваться, в том числе, положениями о договорной подсудности.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Руководствуясь "статьями 266", "268", "пунктом 1 статьи 269", "статьей 271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2013 года по делу N А41-45652/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.МАЛЬЦЕВ

Судьи
Э.Р.ИСАЕВА
Э.С.МИРИШОВ

 

11.04.2014