Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу N А06-6044/2013

Требование: Об аннулировании действия лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2014 г. по делу N А06-6044/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Александровой Л.Б.,
судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
при участии представителя заявителя: Комозы Э.Д., действующего на основании доверенности от 20 декабря 2013 года N 65,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон", ОГРН 1023000839982, ИНН 3016035526 (г. Астрахань)
на решение арбитражного суда Астраханской области от 04 декабря 2013 года по делу N А06-6044/2013 (судья Сорокин Н.А.)
по заявлению межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу, ОГРН 1096165003791, ИНН 6165157156 (Ростов-на-Дону)
к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон", ОГРН 1023000839982, ИНН 3016035526 (г. Астрахань)
об аннулировании лицензии,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - истец, управление) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" (далее - ответчик, общество, ООО "ПКФ "Фалкон") обратилось в арбитражный суд с иском об аннулировании действия лицензии серии А N 607753, выданной 02 июля 2012 года на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции. Место нахождения ООО "ПКФ "Фалкон": 414056, г. Астрахань, ул. Бахтемирская, 3, место нахождения обособленного подразделения (склада): г. Астрахань, Рождественского 1-й проезд, 13, литер Б, этаж 1, помещение 22, номер на плане 13, площадью 367 кв. м.
Решением суда заявленное требование удовлетворено. Суд аннулировал лицензию серии А 607753 от 02 июля 2012 года на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, выданную обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон", ИНН 3016035526, ОГРН 1023000839982, адрес (место нахождения): 414056, г. Астрахань, ул. Бахтемирская, 3.
С ООО ПКФ "Фалкон" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 рублей.
ООО "ПКФ "Фалкон" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленного требования. Обращаясь с апелляционной жалобой, общество ссылается на то, что обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии оснований для аннулирования лицензии.
Истец представил письменный отзыв в порядке "статьи 262" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "ПКФ "Фалкон" явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям "статьи 123" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Почтовое отправление N 80212 не доставлено адресату и возвращено в суд с отметкой отделения связи "истек срок хранения".
В соответствии с "п. 2 ч. 4 ст. 123" АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В соответствии с "п. 5" постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный "кодекс" Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в "части 4 статьи 123" АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями "абзаца второго части 1 статьи 121" АПК РФ.
Копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений "части 3 статьи 261", "части 3 статьи 278", "части 5 статьи 299" АПК РФ.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
В материалах дела имеются сведения о вручении ООО "ПКФ "Фалкон" первого судебного акта по рассматриваемому делу (определения суда о принятии заявления к производству суда) - уведомление о вручении почтового отправления NN 80232, 77247 (л.д. 64, 65).
Соответственно, указанное лицо имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.
Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 06 февраля 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 07 февраля 2014 года. ООО "ПКФ "Фалкон" имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.
В соответствии с "частью 3 статьи 156" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "ПКФ "Фалкон", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном "статьей 266" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно "части 1 статьи 268" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 02 июля 2012 года обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" выдана лицензия серии А N 607753, выданной 02 июля 2012 года на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции. Место нахождения ООО "ПКФ "Фалкон": 414056, г. Астрахань, ул. Бахтемирская, 3, место нахождения обособленного подразделения (склада): г. Астрахань, Рождественского 1-й проезд, 13, литер Б, этаж 1, помещение 22, номер на плане 13, площадью 367 кв. м
12 декабря 2012 года в отношении ООО "АКФ "Фалкон" Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам "ч. 2 ст. 15.12" КоАП РФ. Поводом для возбуждения дела послужило непосредственное обнаружение уполномоченными должностными лицами административного правонарушения.
Так, при проверке ООО "Эльмар" установлено, что в магазине розничной торговли "Минимаркет Продукты, принадлежащем ООО "Эльмар" на реализации находилась алкогольная продукция: вино специальное "Портвейн", емкостью 1 л., крепостью 18, дата розлива 08 04.2011, производства ООО Винзавод "Минеральные воды" в количестве 9 бутылок; вино специальное "Портвейн", емкостью 1,5 л., крепостью 18, дата розлива 25.04.2011, производства ООО Винзавод "Минеральные воды" в количестве 1 бутылки.
Вышеуказанная алкогольная продукция маркирована федеральными специальными марками, имеющими визуальные признаки поддельности в области нанесения переменной информации (серии, номера) и ирисного перехода.
Согласно документам на указанную алкогольную продукцию, последняя была поставлена ООО "ПКФ "Фалкон" по товаротранспортной накладной N 5154 от 01 ноября 2012 года. На продукцию были оформлены справка к ТТН N ф-000005154 от 01 ноября 2012 года
В связи с обнаружением данных, указывающих на совершение административного правонарушения, в отношении юридического лица, ООО "ПКФ "Фалкон", 11 февраля 2013 года межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу был составлен протокол об административном правонарушении.
Дело об административном правонарушении в отношении ООО "ПКФ "Фалкон" по "ч. 2 ст. 15.12" КоАП РФ рассмотрено Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону и 10 апреля 2013 года по делу N 5-130/13 принято постановление, в соответствии с которым ООО "ПКФ "Фалкон" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного "ч. 2 ст. 15.12" КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о ======= установлены вступившим в законную силу постановлением суда.
Данные обстоятельства явились основанием для принятия Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка 31 июля 2013 года решения N 10/137-опт о направлении ы суд заявления об аннулировании лицензии серии А N 607753 от 02 июля 2012 года, выданной ООО "ПКФ "Фалкон".
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу обратилось в арбитражный суд с заявления об аннулировании лицензии А 607753 от 02 июля 2012 года.
Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из следующего.
Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка в соответствии с Федеральным "законом" "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" от 22.11.1995 N 171-ФЗ (далее Закон N 171-ФЗ) и "Положением" о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного "постановлением" Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 154 является органом, осуществляющим контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также органом, осуществляющим выдачу лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением лицензий на розничную продажу алкогольной продукции.
Оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем и совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции.
Особенности правового регулирования любой деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, а также строгость государственного контроля направлены на исключение производства и оборота нелегальной алкогольной продукции, в том числе наносящей непоправимый вред здоровью населения, а, следовательно, процесс оборота алкогольной продукции носит разрешительный характер при строгом и неукоснительном соблюдении всех необходимых условий.
Согласно "ст. 5" Федерального закона N 171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся организация и проведение государственного контроля (надзора) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; введение обязательной маркировки федеральными специальными марками и акцизными марками алкогольной продукции, производимой и реализуемой на территории Российской Федерации.
В соответствии с "п. 1 ст. 26" Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со "статьей 12" настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.
В соответствии с "п. 3 ст. 20" Закона N 171-ФЗ (в ред. Федерального "закона" от 18.07.2011 N 218-ФЗ) лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе, оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками;
В силу положений "п. 2 ст. 12" Закона N 171-ФЗ (в ред. Федерального "закона" от 18.07.2011 N 218-ФЗ) а лкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, подлежит обязательной маркировке: алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации.
Маркировка алкогольной продукции иными не предусмотренными настоящим Федеральным "законом" марками не допускается.
Согласно пунку 3 указанной "статьи" федеральная специальная марка является документом государственной отчетности, удостоверяющим законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в "пункте 2" настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также является носителем информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.
В соответствии с "п. 3.1 статьи 12" Закона N 171-ФЗ федеральная специальная марка должна содержать следующие сведения о маркируемой ею алкогольной продукции:
1) наименование алкогольной продукции;
2) вид алкогольной продукции;
3) содержание этилового спирта;
4) объем алкогольной продукции в потребительской таре;
5) наименование производителя алкогольной продукции;
6) местонахождение производителя алкогольной продукции;
7) страна происхождения алкогольной продукции;
8) подтверждение соответствия установленным требованиям качества и безопасности;
9) подтверждение правомерности использования на алкогольной продукции охраняемого в Российской Федерации товарного знака;
10) иные определяемые Правительством Российской Федерации сведения.
В соответствии с п. 3.3. данной "статьи" проверка подлинности федеральных специальных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.
Проверка подлинности федеральных специальных марок осуществляется уполномоченными органами визуально, с использованием соответствующих приборов, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.
За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
"Статьей 15.12" КоАП РФ установлена ответственность за выпуск или продажу товаров и продукции, в отношении которых установлены требования по маркировке (нанесению информации), необходимой для осуществления налогового контроля, без соответствующей маркировки (информации), а также с нарушением установленного порядка нанесения такой маркировки (информации).
Факт реализации Обществом алкогольной продукции с нарушением требований к маркировке федеральными специальными марками подтверждается Постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 апреля 2013 года.
Постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону установлены событие и в действия ООО "ПКФ "Фалкон" - состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена "ч. 2 ст. 15.12" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина ООО "ПКФ "Фалкон".
Постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону вступило в законную силу.
"Пунктом 3 статьи 69" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Кроме того, непосредственным участником дела N 5-130/13 являлось ООО "ПКФ "Фалкон". Общество знало о том, что в его действиях имеется состав административного правонарушения ("ч. 2","ст. 15.12" КоАП РФ).
При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для принятия решения об аннулировании лицензии основано на неправильном толковании норм материального права и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не ссылается на то, каким обстоятельствам не была дана оценка, новых доказательств не представляет и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.
Суд первой инстанции, разрешая спор, в соответствии со "статьей 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права применены правильно. Судом не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены судебного акта не имеется.
Апелляционная жалоба ООО "ПКФ "Фалкон" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь "статьями 268" - "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 04 декабря 2013 года по делу N А06-6044/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" (г. Астрахань) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ

 

11.04.2014