Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 N 09АП-2622/2014 по делу N А40-157743/13

Если будет установлено, что препятствием несоблюдения таможенных правил не явились форс-мажорные обстоятельства и при этом лицом не была принята хотя бы одна из возможных мер для их соблюдения, то это означает, что им не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей в сфере таможенных правоотношений.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. N 09АП-2622/2014

Дело N А40-157743/13


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей: Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕВГ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2013
по делу N А40-157743/2013, судьи Быковой Ю.Л. (119-1456)
по заявлению ООО "ЕВГ" (180017, г. Псков, ул. 128 Стрелковой дивизии, д. 6)
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконным и отмене постановления от 10.10.2013 N 10009000-602/2013
при участии:
от заявителя: Егоров К.Н. по доверенности от 24.12.2013;
от ответчика: Чеснокова А.П. по доверенности N 05-21/26495 от 22.11.2013;

установил:

ООО "ЕВГ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни (далее - ответчик) N 10009000-602/2013 от 10.10.2013 о привлечении к административной ответственности на основании "ч. 1 ст. 16.9" КоАП.

Решением суда от 09.12.2013 в удовлетворении заявленных требований - отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.
Ответчик возражал против изложенных в жалобе доводов, представил письменные возражения на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке "ст. ст. 266", "268" АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 23.07.2013 Себежской таможней в зону деятельности ЦАТ по документам: ТД N 10225010/230713/0007889, CMR N 4766723 от 22.07.2013, инвойсу N 1320230/1 от 20.03.2013, ТД N 10225010/230713/0007891, CMR N 4553986 от 22.07.2013, инвойсу N СС24128/1 от 10.04.2013 и ТД N 10225010/230713/0007886, CMR N 4553984 от 22.07.2013, инвойсу N 0117 от 16.07.2013 в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, на транспортном средстве с регистрационным номером T828KA60/045YHV был направлен товар - "алкогольная продукция" в количестве 2620 грузовых мест, весом брутто 20096,6 кг, фактурной стоимостью 60950,4 евро, коды ТН ВЭД ТС 2204109300, 2204218000 и 2208701000, страна отправления - Латвия. При пересечении таможенной границы Таможенного союза на грузовое отделение транспортного средства с регистрационным номером T828KA60/045YHV Себежской таможней были наложены средства таможенной идентификации: запорно-пломбировочное устройство N 8740637 (далее - ЗПУ N 8740637), пломба ФТС 02694, о чем свидетельствуют отметки в направляющих штампах в CMR N 4766723, 4553986 и 4553984.
Согласно представленным документам отправителем товара является SIA "1CTA" (Латвия), получателем - ООО "Фотрейд", перевозчиком - ООО "ЕВГ", срок доставки, установленный Себежской таможней, - 25.07.2013, место доставки - Алабинский таможенный пост ЦАТ (QBX ООО "Терминал Селятино").
Транспортное средство с регистрационным номером T828KA60/045YHV 25.07.2013 прибыло в ЗТК Алабинского таможенного поста ЦАТ - СВХ ООО "Терминал Селятино". При въезде транспортного средства с регистрационным номером T828KA60/045YHV на территорию СВХ ООО "Терминал Селятино" должностным лицом Алабинского таможенного поста ЦАТ было обнаружено отсутствие средств таможенной идентификации - ЗПУ N 8740637, пломба ФТС 02694, наложенных Себежской таможней на грузовое отделение автотранспортного средства с регистрационным номером T828KA60/045YHV, о чем сделаны соответствующие отметки в подтверждении о прибытии ТС N 10009020/250713/0013474.
Согласно акту таможенного досмотра N 10009020/250713/000543 в результате таможенного досмотра товара, проведенного должностным лицом Алабинского таможенного поста ЦАТ в объеме 100% с полным взвешиванием и выборочным вскрытием грузовых мест, установлено, что по ТД N 3225010/230713/0007889, CMR 4766723 от 22.07.2013, инвойсу N 1320230/1 от 20.03,2013 на транспортном средстве с регистрационным номером N Т828КА60/045УНУ фактически доставлен товар - вино игристое "Асти Сантеро ДОКГ" в подарочных упаковках, 7,5%, объемом 0.75 л, в количестве 792 картонных коробок (по 6 бутылок в коробке).
При помещении товара на временное хранение на СВХ ООО "Терминал Селятино" 25.07.2013 установлено, что фактически на временное хранение помещен товар - вино игристое "Асти Сантеро ДОКГ" в подарочных упаковках, в количестве 792 картонных коробок (по 6 бутылок в коробке), о чем составлен коммерческий акт N б/н от 23.07.2013.
В результате помещения товаров на СВХ и проведения таможенного досмотра товара установлено отсутствие части товарной партии, перемещенной по ТД N 10225010/230713/0007889, CMR N 4766723 от 22.07.2013, инвойсу N 1320230/1 от 20.03.2013, а именно: вино игристое "Асти Сантеро ДОКГ" в подарочных упаковках, код ТН ВЭД 2204109300, страна происхождения Италия, в количестве 8 картонных коробок по 6 стеклянных бутылок.
Из объяснения водителя ООО "ЕВГ" Григорьева А.Н. от 25.07.2013 следует, что 22.07.2013 он принял к перевозке товар и документы на него в г. Вентспилс (Латвия).
Далее проследовал до таможенного поста "МАПП Бурачки" Себежской таможни, где были наложены ЗПУ N 8740637 и пломба ФТС 02694, установлен срок таможенного транзита - 25.07.2013, место доставки - Алабинский таможенный пост. 24.07.2013 недалеко от поселка Кунья (Псковская область) в процессе движения на транспортном средстве с регистрационным номером Т828КА60/045УНУ пропали габаритные огни с левой стороны, после чего Григорьев А.Н. сделал остановку на охраняемой стоянке "Загородный дом" для устранения неисправности. Через 40 минут после остановки, обходя транспортное средство с регистрационным номером Т828КА60/045УНУ, водитель обнаружил отсутствие ЗПУ N 8740637 и пломбы ФТС 02694, о чем незамедлительно сообщил своему руководству и в полицию. Сотрудниками полиции было принято заявление от водителя Григорьева А.Н. и выдан талон-уведомление N 131 от 24.07.2013, произведен осмотр места происшествия, сделаны фотографии, составлен протокол, после чего Григорьев А.Н. продолжил движение на Алабинский таможенный пост.
Данный факт послужил поводом к возбуждению 30.07.2013 дела об административном правонарушении N 10009000-602/2013 по достаточным данным, указывающим на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена "ч. 1 ст. 16.9" КоАП РФ.
Должностным лицом Центральной акцизной таможни 30.08.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 1000009000-602/2012 на основании "ч. 1 ст. 16.9" КоАП РФ. О месте и времени составления протокола общество было уведомлено письмом таможни от 25.07.2013 N 33-12/200. В ответ общество сообщило о получении письма таможни и просило составить протокол без участия представителя общества.
Постановлением по делу об административном правонарушении N 1000009000-602/2012 от 10.10.2013 ООО ЕВГ привлечено к административной ответственности, предусмотренной "ч. 1 ст. 16.9" КоАП РФ, назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 300 000 руб. О месте и времени вынесения постановления общество было уведомлено определением от 01.10.2013. В ответ общество сообщило о получении определения таможни и просило рассмотреть дело без участия представителя общества.
В соответствии с "частью 1 статьи 16.9" КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
Согласно "п. 1 ст. 215" Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.
Таможенный транзит применяется при перевозке, в частности, иностранных товаров от таможенного органа в месте прибытия до внутреннего таможенного органа ("п. 2 ст. 215" ТК ТС).
В силу требований "статьи 223" ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан: доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они применялись; не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных "пунктом 1 статьи 222" названного Кодекса.
В соответствии со "статьей 37" Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (заключена в Женеве 14.11.1975) в тех случаях, когда невозможно установить, на какой территории произошло нарушение, считается, что оно произошло на территории Договаривающейся Стороны, где оно было обнаружено.
Таким образом, при перевозке товаров в соответствии с таможенным транзитом таможенный перевозчик, которым являлось ООО ЕВГ, обязан доставить товары в место доставки и обеспечить их сохранность. Вышеуказанными нормами обязанность обеспечить сохранность груза возложена на перевозчика.
Факт недоставки (утраты) части товара, перевозимого обществом, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, что свидетельствует о наличии в действиях ООО ЕВГ события административного правонарушения, предусмотренного "частью 1 статьи 16.9" КоАП РФ.
Общество, осуществляя доставку товара, перевозимого в соответствии с внутренним таможенным транзитом, приняло на себя обязательство по сохранности товара. Вместе с тем, ООО ЕВГ не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по "ч. 1 ст. 16.9" КоАП РФ.
Согласно "п. 1.3" Постановления Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 N 7-П нарушение таможенных правил, вызванное чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, является условием, исключающим вину данного лица в совершении административного правонарушения.
При отсутствии форс-мажорных обстоятельств большое внимание при доказывании вины лица в совершении административного правонарушения необходимо уделить достаточности мер, предпринятых им для обеспечения выполнения обязанностей в сфере таможенного законодательства.
Положение "п. 1.3" Постановления корреспондируется с нормой "ч. 2 ст. 2.1" КоАП России, в соответствии с которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых "Кодексом" или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Конструкция данной правовой нормы предполагает то обстоятельство, что, если в ходе производства по делу об административном правонарушении будет установлена возможность принятия перевозчиком хотя бы одной меры для соблюдения возложенных на него публично-правовых обязанностей и данная мера не была принята, данный факт свидетельствует о наличии вины этого лица.
Следовательно, если будет установлено, что препятствием несоблюдения таможенных правил не явились форс-мажорные обстоятельства и при этом лицом не была принята хотя бы одна из возможных мер для соблюдения таможенных правил, то это означает, что им не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей в сфере таможенных правоотношений, и, следовательно, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины лица в совершении административного правонарушения.
ООО "ЕВГ" ссылается на отсутствие какого-либо ущерба в результате совершенного правонарушения. Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, т.е. ответственность за совершение противоправного деяния не поставлена в зависимость от наступления вредных последствий, что само по себе не свидетельствует об их отсутствии.
Довод ООО "ЕВГ" о неправильном применении судом норм материального права - несостоятелен, так как ссылка суда на нормы Таможенной "конвенции" о международной перевозке грузов с применением книжки МДП и на нормы Таможенного "кодекса" Таможенного союза (далее - ТК ТС), регулирующие статус таможенного перевозчика, не имеет существенного значения для окончательного судебного акта и не влечет вынесения незаконного решения.
Обязанность перевозчика (вне зависимости от наличия или отсутствия статуса таможенного перевозчика) доставить товар в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита в место доставки регламентирована "ст. 223" ТК ТС, на которую имеется ссылка в решении суда.
Факт недоставки части товара заявителем не оспаривается и подтвержден материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях ООО "ЕВГ" события административного правонарушения. Кроме того, заявителем также не оспаривается то обстоятельство, что, являясь профессиональным перевозчиком, ООО "ЕВГ" знало о существующих рисках, связанных с данным видом деятельности. Хищение товара неустановленными лицами, как указал суд, не является обстоятельством непреодолимой силы, которые невозможно было предвидеть.
Ссылка заявителя о возложении на него дополнительных обязанностей, не установленных таможенным законодательством, - не состоятельна и не обоснованна.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь "ст. ст. 266", "268", "269", "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2013 по делу N А40-157743/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА

Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
Д.Е.ЛЕПИХИН

 

31.03.2014