Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 N 06АП-838/2014 по делу N А73-13654/2013

Требование: О взыскании задолженности по договору оказания услуг.

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. N 06АП-838/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Волковой М.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блудовой Е.О.,
при участии в заседании:
от ООО "БУМ": Стругачев М.А., представитель по доверенности от 05.08.2013 б/н;
от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка: Ударова М.А., представитель по доверенности от 23.12.2013 N 106,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка
на решение от 22.01.2014
по делу N А73-13654/2013
Арбитражного суда Хабаровского края,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
принятое судьей Трещевой В.Н.
по иску общества с ограниченной ответственностью "БУМ"
к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка
о взыскании 100 000 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БУМ" (ОГРН 1127901000920, ИНН 7901539908) (далее - ООО "БУМ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ОГРН 1097746136124, ИНН 7710747640) (далее - Росалкогольрегулирование) о взыскании 100 000 рублей.
Требования мотивированы наличием убытков, понесенных в связи с возбуждением в отношении истца производства об административном правонарушении.
Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании "статьи 226" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 22.01.2014 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Росалкогольрегулирование, ссылаясь на Информационное "письмо" Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48, считает требование о взыскании 80 000 рублей в качестве бонусного вознаграждения необоснованным.
Кроме того, указывает на необходимость применения разумного подхода при решении вопроса о возмещении судебных расходов, чего не сделано судом при рассмотрении настоящего спора.
Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату юридических услуг представителя, а перечень мероприятий, выполненных по договору и изложенных в акте от 05.11.2013, явно несоразмерен уплаченной по договору сумме.
По указанным основаниям полагает решение суда - подлежащим отмене, а требования - оставлению без удовлетворения.
Одновременно с апелляционной жалобой заявителем представлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного апелляционного суда, мотивированное нахождением ответчика в г. Москве.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "БУМ" не согласилось с ее доводами, указав на неприменение к настоящему спору Информационного "письма" Президиума ВАС РФ N 48 и положений "части 2 статьи 110" АПК РФ.
В судебном заседании, проводившемся путем видеоконференц-связи при содействии Десятого арбитражного апелляционного суда, представители сторон настаивали на своих позициях, дав по ним соответствующие пояснения.
Ходатайство заявителя жалобы о передаче дела в Девятый арбитражный апелляционный суд подлежит отклонению на основании положений "части 2 статьи 257" АПК РФ, предусматривающей подачу апелляционной жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.
Как следует из материалов дела, 16.08.2013 Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу в отношении ООО "БУМ" возбуждено дело об административном правонарушении, о чем составлен протокол об административном правонарушении N 580-07/2013.
С целью защиты законных прав и интересов в судебном процессе по делу об административном правонарушении 25.07.2013 между ООО "БУМ" (клиент) и ИП Стругачевым М.А. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался совершить от имени и за счет клиента следующие юридические действия: представительство во всех судебных инстанциях и осуществление действий, сопутствующих данному представительству при рассмотрении дела об административном правонарушении N 580-07/2013, возбужденного МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному Федеральному округу.
Стоимость оказываемых услуг по настоящему договору составляет 20 000 рублей. Оплата производится следующим образом: 10 000 рублей выплачивается исполнителю при подписании договора, остальные 10 000 рублей выплачиваются исполнителю в течение 3 дней с момента подписания акта приемки сдачи оказанных юридических услуг. В случае исхода дела в пользу клиента (отказе в привлечении клиента к административной ответственности), последний выплачивает исполнителю бонусное вознаграждение в сумме 80 000 рублей в течение 3 дней с момента подписания акта сдачи оказанных юридических услуг.
27.07.2013 ООО "БУМ" расходным кассовым ордером N 276 произвело оплату в счет услуг по договору ИП Стругачеву М.А. в сумме 10 000 рублей.
Постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска от 04.10.2013 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.12. "КоАП" РФ в отношении ООО "БУМ", прекращено на основании "статьи 29.9" КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
05.11.2013 между ООО "БУМ" и ИП Стругачевым М.А. составлен и подписан акт приема-сдачи к договору оказания юридических услуг б/н от 25.07.2013.
12.11.2013 ООО "БУМ" расходным кассовым ордером N 412 произвело оплату юридических услуг ИП Стругачеву М.А. в размере 90 000 рублей.
Ссылаясь на несение расходов при рассмотрении дела об административном правонарушении, связанных с оплатой юридических услуг в размере 100 000 рублей, ООО "БУМ" обратилось в арбитражный суд за взысканием убытков.
Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении, в рамках которого ООО "БУМ" понесло расходы на оплату услуг представителя, рассмотрено судом общей юрисдикции.
Согласно "пункту 26" Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании "статей 15", "1069", "1070" Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.
В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации ("статьи 106", "110"), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы.
В данном случае расходы на оплату услуг адвоката подлежат взысканию на основании "статьи 15" Гражданского кодекса РФ.
Указанная правовая позиция изложена в "постановлении" Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.03.2009 N 13456/08, подлежащая применению при рассмотрении настоящего спора.
Порядок возмещения вреда (убытков), причиненного в результате незаконных решений, действий (бездействия) государственных органов и (или) их должностных лиц урегулирован "статьей 53" Конституции РФ, "статьями 15", "16", "125", "1064", "1069", "1071" Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со "статьями 16", "1069" Гражданского кодекса РФ убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.
Согласно "статье 15" ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено.
Исходя из содержания "главы 59" ГК РФ, общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.
Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.
Согласно материалам дела расходы на оплату услуг представителя ООО "БУМ" понесло вследствие нарушения его прав должностными лицами Росалкогольрегулирования, установленного судом общей юрисдикции, прекратившим производство по инициированному МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному Федеральному округу в отношении общества делу об административном правонарушении.
Таким образом, вина Росалкогольрегулирования в причинении вреда в виде несения обществом расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении доказана.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в "Постановлении" от 23.01.2007 N 1-П, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи.
В материалы дела представлены доказательства исполнения сторонами договора принятых на себя обязательств: акт выполненных работ и произведенная за работу оплата.
Так, размер убытков в сумме 100 000 рублей подтвержден расходными кассовыми ордерами N 276 от 27.07.2013, N 412 от 12.11.2013; договором оказания юридических услуг от 25.07.2013, актом приема-сдачи к договору от 05.11.2013.
Изложенное свидетельствует о доказанности истцом понесенных расходов и размера убытков.
Исходя из представленных по делу доказательств, подтверждающих вину Росалкогольрегулирования, наличие причинной связи между действиями должностных лиц Росалкогольрегулирования и убытками истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, отнеся возмещение убытков на основании "статьи 1070", "пункта 3 статьи 125" Гражданского кодекса РФ на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка.
При этом, исходя из положений "статьи 15" ГК РФ, согласно которой расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено, принцип разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, предусмотренный "частью 2 статьи 110" АПК РФ, не может быть принят во внимание.
По указанным основаниям довод апелляционной жалобы о необходимости применения разумного подхода при решении вопроса о возмещении судебных расходов, отсутствии доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату юридических услуг представителя, а также несоразмерности перечня мероприятий, выполненных по договору и изложенных в акте от 05.11.2013, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.
Судебные расходы по иску в сумме 4 000 рублей взысканы в пользу истца на основании "части 1 статьи 110" АПК РФ, "статьи 333.21" Налогового кодекса РФ, с учетом правовой позиции, закрепленной в "пункте 7" Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами "главы 25.3" Налогового кодекса РФ" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ".
Выводы суда соответствуют правовой позиции, сформулированной в "постановлении" Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.03.2009 N 13456/08, подлежащей применению при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на Информационное "письмо" Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48, отклоняется.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения.
Нарушений, являющихся согласно "части 4 статьи 270" АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.
Руководствуясь "статьями 258", "268" - "271", "272.1" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2014 по делу N А73-13654/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным "частью 4 статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья
М.О.ВОЛКОВА

 

31.03.2014