Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 N 06АП-739/2014 по делу N А04-8082/2013

Требование: Об оспаривании постановления административной комиссии о привлечении к ответственности за совершение правонарушения.

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. N 06АП-739/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Т.Д. Песковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Любушкиной Тамары Григорьевны: представитель не явился;
от Административной комиссии в городе Благовещенске: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Любушкиной Тамары Григорьевны
на решение от 17.01.2014
по делу N А04-8082/2013,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Пожарской В.Д.
по заявлению индивидуального предпринимателя Любушкиной Тамары Григорьевны (ОГРН 309280122600075, ИНН 280117948996)
к административной комиссии в городе Благовещенске Амурской области
об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности

установил:

индивидуальный предприниматель Любушкина Тамара Григорьевна (далее - предприниматель, ИП Любушкина Т.Г.) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об оспаривании постановления административной комиссии в городе Благовещенске Амурской области (далее - административный орган, комиссия) от 29.05.2013 N 22/06 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.20 Закона Амурской области от 30.03.2007 N 319-ОЗ "Об административной ответственности в Амурской области" в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Определением суда первой инстанции от 19.11.2013 на основании "пункта 4 части 1 статьи 227" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением суда первой инстанции от 17.01.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.
От административного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
На основании "статей 123", "156", "266" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что Любушкина Тамара Григорьевна зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 14.08.2009 за основным государственным регистрационным номером 309280122600075, ИНН 280117948996 по месту жительства: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Комсомольская, д. 3, кв. 57. Предприниматель оказывает услуги общественного питания в закусочной "Пивник", расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская, д. 323.
08.04.2013 должностным лицом комиссии в присутствии сотрудника полиции выявлен факт реализации в 21 час. 49 мин. предпринимателем в закусочной "Пивник" пива "Балтика N 3" в стеклянной таре, емкостью 0,5 литра, крепостью 4,8%.
По факту нарушения пункта 2 постановления губернатора Амурской области от 26.10.2011 N 322 "О розничной продаже алкогольной продукции в Амурской области" 08.04.2013 в присутствии двух свидетелей составлен протокол осмотра, отобраны объяснения у свидетеля, произведено фотографирование, к материалам дела приобщен кассовый чек.
С целью извещения ИП Любушкиной Т.Г. о времени и месте составления административного протокола по адресу, отраженному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 16.04.2013 направлена телеграмма.
Уведомлением от 18.04.2013 оператор связи сообщил, что телеграмма не доставлена, адресат по оставленным извещениям за получением корреспонденции не явился.
22.04.2013 в отсутствие предпринимателя должностным лицом комиссии составлен протокол об административном правонарушении N 11-п, действия заявителя квалифицированы по статье 4.20 Закона Амурской области от 30.03.2007 N 319-ОЗ "Об административной ответственности в Амурской области". Копия протокола направлена 22.04.2013 предпринимателю по почте.
Определением от 22.04.2013 рассмотрение административного дела назначено на 24.04.2013 в 10 час. 00 мин. в помещении комиссии. В связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения предпринимателя рассмотрение дела неоднократно откладывалось, последний раз на 09 час. 25 мин. 29.05.2013, о чем вынесено определение от 15.05.2013.
24.05.2013 в адрес ИП Любушкиной Т.Г. направлена телеграмма, содержащая информацию о времени и месте рассмотрения административного дела. Уведомлением от 26.05.2013 оператор связи сообщил, что телеграмма не вручена, адресат принять телеграмму отказался.
Постановлением от 29.05.2013 N 22/06, вынесенным в отсутствие предпринимателя, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.20 Закона Амурской области от 30.03.2007 N 319-ОЗ "Об административной ответственности в Амурской области", и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Копия постановления направлена заявителю 31.05.2013 и получена им не была.
Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Амурской области с соответствующим заявлением.
Статьей 4.20 Закона Амурской области от 30.03.2007 N 319-03 установлена административная ответственность за несоблюдение дополнительных ограничений времени либо условий и (или) мест розничной продажи алкогольной продукции в виде административного штрафа на граждан в размере от двухсот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективная сторона указанного правонарушения представляет собой нарушение установленного органами местного самоуправления порядка реализации алкогольной продукции.
"Частью 13.1 статьи 2" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) пиво отнесено к алкогольной продукции.
"Частью 5 статьи 16" Закона N 171-ФЗ установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.
Постановлением Губернатора Амурской области от 26.10.2011 N 322 "О розничной продаже алкогольной продукции в Амурской области" (с изменениями от 23.04.2012 N 145) установлены дополнительные ограничения мест розничной продажи алкогольной продукции, а именно: запрещается розничная продажа пива на розлив в торговых объектах, расположенных в многоквартирных жилых домах.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что закусочная "Пивник", в которой оказываются услуги общественного питания, расположена в многоквартирном жилом доме, при этом ИП Любушкина Т.Г., оказывающая данные услуги лицензию на розничную продажу алкогольной продукции не имеет.
В связи с чем, комиссией правомерно установлено, что предприниматель не соблюдает дополнительные ограничения мест розничной продажи алкогольной продукции, установленные Постановлением Губернатора Амурской области от 26.10.2011 N 322, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 4.20 Закона Амурской области от 30.03.2007 N 319-03.
Факт административного правонарушения и вина предпринимателя подтверждается материалами дела.
Так, из кассового чека, приобщенного к протоколу осмотра, видно, что в закусочной "Пивник" ИП Любушкиной Т.Г. 08.04.2013 в 21 час. 49 мин. продан товар - пиво "Балтика N 3", емкостью 0,5 литра по цене 38 руб. Аналогичные обстоятельства приводит в объяснениях от 08.04.2013 гражданин, купивший указанное пиво и привлеченный к участию по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля.
При этом судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод предпринимателя о том, что кассовый чек не может быть доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об использовании контрольно-кассовой техники, так как сам по себе факт выдачи такого чека не опровергает выводов о наличии факта реализации пива с нарушением установленных ограничений времени реализации алкогольной продукции.
С учетом названных конкретных обстоятельств суд приходит к выводу о доказанности в действиях предпринимателя объективной стороны вменяемого административного правонарушения.
"Частью 1 статьи 2.1" КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным "Кодексом" или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Осуществляя предпринимательскую деятельность, заявитель знал (должен был знать) нормативные положения, регламентирующие общественные отношения в сфере оборота алкогольной продукции, в том числе об обязанности обеспечить соблюдение времени реализации пива, сознавал противоправный характер своих действий, что выразилось в совершении активных действий по продаже алкогольной продукции после 21 час. 00 мин.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности административной комиссией события вмененного правонарушения, выразившегося в реализации алкогольной продукции после соответствующего времени суток.
Оснований для применения в отношении заявителя "статьи 2.9" КоАП РФ судом не установлено.
Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
Нарушений порядка и срока привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.
В материалах административного дела имеются доказательства своевременного и надлежащего извещения ИП Любушкиной Т.Г. по месту ее жительства, отраженному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, телеграммы от 16.04.2013 и от 24.05.2013. Как следует из содержания уведомлений оператора связи от 18.04.2013, 26.05.2013, телеграмма от 16.04.2013 не доставлена и адресат по оставленным извещениям за получением корреспонденции не явился; телеграмма от 24.05.2013 не вручена, поскольку адресат принять телеграмму отказался.
Следовательно, административный орган надлежащим образом исполнил обязанность по извещению предпринимателя о времени и месте вынесения постановления.
Довод апелляционной жалобы о нарушении административным органом срока направления постановления об административном правонарушении в адрес лица, привлеченного к административной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется как документально не подтвержденный, поскольку отправка оспариваемого постановления подтверждается имеющимися в материалах дела почтовым реестром и распечаткой с сайта Почты России "Об отслеживании почтовых отправлений". Кроме того, указанное обстоятельство не может быть признано существенным процессуальным нарушением и являться основанием для признания постановления недействительным. Право на обжалование в судебном порядке постановления административной комиссии, предпринимателем реализовано.
С учетом названных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении комиссией процессуальных гарантий лица, привлекаемого к ответственности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконным и отмене постановления административного органа не имеется.
Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд находит, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно "статье 333.21" Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. Ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь "статьями 211", "258", "268" - "271", "272.1" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Амурской области от 17.01.2014 по делу N А04-8082/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Любушкиной Тамаре Григорьевне из федерального бюджета государственную пошлину, ошибочно уплаченную чеком-ордером от 15.11.2013 в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным "частью 4 статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья
Т.Д.ПЕСКОВА

 

31.03.2014