Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.03.2014 по делу N А44-4445/2013

Требование: О признании незаконным постановления о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, за продажу одной бутылки пива с содержанием этилового спирта 4,8% объема готовой продукции несовершеннолетнему лицу.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку совершение обществом вменяемого ему правонарушения подтверждено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2014 г. по делу N А44-4445/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О., рассмотрев 11.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полисть" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.10.2013 (судья Киселева М.С.) и "постановление" Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 (судьи Пестерева О.Ю., Осокина Н.Н., Мурахина Н.В.) по делу N А44-4445/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Полисть", место нахождения: 173013, Великий Новгород, Солнечная ул., д. 10, ОГРН 1085321007090 (далее - ООО "Полисть", Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Министерства внутренних дел России по городу Великий Новгород, место нахождения: 173003, Великий Новгород, Кооперативная ул., д. 9а, ОГРН 1025300816750 (далее - Управление, УМВД), от 26.08.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном "частью 2.1 статьи 14.16" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 23.10.2013, оставленным без изменения "постановлением" апелляционного суда от 12.12.2013, в удовлетворении заявленного требования ООО "Полисть" отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит вынесенные решение и "постановление" отменить, а также принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт совершения ООО "Полисть" вменяемого ему административного правонарушения. Кроме того, Общество ссылается на нарушение административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности.
На основании распоряжения заместителя председателя Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа Бухарцева С.Н. от 18.02.2014 дело N А44-4445/2013 передано на рассмотрение судье Савицкой И.Г. в порядке "пункта 2 части 3 статьи 18" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии с нормами "части 3 статьи 284" АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.08.2013 в принадлежащем Обществу кафе "Корсар", расположенном по адресу: Великий Новгород, ул. Щусева, д. 9а, осуществлена продажа одной бутылки пива "Балтика N 3" с содержанием этилового спирта 4,8% объема готовой продукции по цене 70 руб. несовершеннолетнему Корневу И.О., 07.12.1995 года рождения.
Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки от 17.08.2013 (лист дела 36).
По факту выявленных нарушений заместителем прокурора Великого Новгорода 22.08.2013 вынесено постановление о возбуждении административного производства в связи с совершением ООО "Полисть" правонарушения, предусмотренного "частью 2.1 статьи 14.16" КоАП РФ.
Рассмотрев материалы данного дела об административных правонарушениях, заместитель начальника полиции по охране общественного порядка УМВД вынес постановление от 26.08.2013 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной "частью 2.1 статьи 14.16" КоАП РФ (с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.).
Не согласившись с данным постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения и не установил нарушения процедуры привлечения ООО "Полисть" к указанной административной ответственности со стороны Управления, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.
Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами и "постановлением" от 12.12.2013 оставил вынесенное решение от 23.10.2013 без изменения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества в связи со следующим.
Розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей ("часть 2.1 статьи 14.16" КоАП РФ).
В соответствии с "пунктом 1 статьи 26" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований "статьи 16" названного Закона; нарушение установленных "Законом" правил розничной продажи алкогольной продукции.
Под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с "Перечнем", установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха ("пункт 7 статьи 2" Закона N 171-ФЗ).
Розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним не допускается. При этом в случае возникновения у лица (продавца), непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетнему, сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя ("пункт 2 статьи 16" Закона N 171-ФЗ).
Исходя из названных нормативных положений продавец вправе убедиться в возрасте покупателя в целях надлежащего выполнения обязанности по недопущению розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды двух инстанций установили, что факт розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему доказан административным органом. При этом лицо, непосредственно осуществившее отпуск алкогольной продукции несовершеннолетнему, не воспользовалось правом потребовать у покупателя документ, удостоверяющий личность, позволяющий установить его возраст.
Согласно "части 2 статьи 2.1" КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным "Кодексом" или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В "пункте 16.1" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в "части 2 статьи 2.1" КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц "Кодекс" об административных правонарушениях Российской Федерации формы вины не выделяет "(статья 2.2)".
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам "статей 65" и "71" АПК РФ, обе судебные инстанции сделали правомерный вывод о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного "частью 2.1 статьи 14.16" КоАП РФ.
Приведенный в кассационной жалобе довод об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих событие вмененного Обществу правонарушения, кассационная инстанция признает несостоятельным.
В соответствии со "статьей 26.2" КоАП ПФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными "КоАП" РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со "статьей 26.7" КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, должностными лицами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
По смыслу "пункта 1 статьи 26.1" КоАП РФ наличие события вмененного правонарушения подлежит выяснению в производстве по делу об административном правонарушении и (в силу "части 2 статьи 28.2" указанного Кодекса) отражается в протоколе об административном правонарушении.
В рассматриваемом случае вмененные Обществу нарушения установлены в ходе проверки, проведенной прокуратурой Великого Новгорода. Все выявленные нарушения зафиксированы уполномоченными лицами прокуратуры в соответствующем акте проверки от 17.08.2013 и в постановлении от 22.08.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении, которые являются допустимыми и надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.
Каких-либо иных доказательств, позволяющих критически относиться к информации, указанной в данных документах, материалы дела не содержат.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что сам по себе акт проверки не является относимым доказательством по делу об административном правонарушении, также подлежит отклонению - как основанный на неправильном толковании норм материального права, поскольку составление акта проверки не противоречит положениям "статьи 26.2" КоАП РФ и само по себе не исключает указанный документ из числа доказательств по делу.
Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно приняты в качестве доказательств объяснения, данные Тюменцевой О.Н., Корнеевым И.О., Мнацяном А.Г. и Папукашвили Д.Г. относительно обстоятельств вменяемого Обществу административного правонарушения (всем были разъяснены положения "статьи 17.9" КоАП РФ, а также нормы "статьи 51" Конституции Российской Федерации). При этом кассационная инстанция считает, что объяснения указанных лиц являются надлежащими доказательствами по делу и представляют собой сведения, имеющие непосредственное к нему отношение, причем были получены в установленном законом порядке.
При решении вопроса о соблюдении административной процедуры суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом ("часть 1 статьи 1.6" КоАП РФ).
При выявлении административного правонарушения административный орган обязан обеспечить установленные в положениях "статей 25.1" и "28.2" КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Согласно "части 1 статьи 25.1" КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным "Кодексом".
Прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении ("пункт 1 части 1 статьи 25.11" КоАП РФ).
Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ("пункт 3 части 4 статьи 28.1" КоАП РФ).
В соответствии с "частью 2 статьи 28.4" КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные "статьей 28.2" КоАП РФ.
В силу положений "статьи 28.2" КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным "Кодексом", о чем делается запись в протоколе "(часть 3)". Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу "(часть 4)". В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола "(часть 4.1)".
В данном случае, как установлено судами двух инстанций и подтверждается представленными материалами, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном 22.08.2013 заместителем прокурора Великого Новгорода в присутствии генерального директора ООО "Полисть" Булыгина И.П., в полной мере изложены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Булыгину И.П. вручена копия данного постановления с указанием времени и места рассмотрения административного дела (листы дела 30 - 33). Кроме того, 22.08.2013 Булыгин И.П. был ознакомлен непосредственно с материалами дела об административном правонарушении (лист дела 45).
При рассмотрении 26.08.2013 дела об административном правонарушении и при вынесении оспариваемого постановления УМВД от 26.08.2013 также присутствовал генеральный директор Общества Булыгин И.П., о чем имеется прямое указание в вводной части данного постановления.
Таким образом, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии со стороны Управления существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО "Полисть", которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.
Исходя из рассмотренных обстоятельств судебные инстанции правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления УМВД от 26.08.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном "частью 2.1 статьи 14.16" КоАП РФ.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам ("части 1" и "3 статьи 286" АПК РФ).
Доводы, приведенные в кассационной жалобе ООО "Полисть", сводятся по своей сути к изложению позиции, которая уже была предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получила надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.
Нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.
Учитывая, что дело рассмотрено судами двух инстанций полно и всесторонне, а нормы материального и процессуального права применены ими правильно, кассационная инстанция считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь "статьей 286" и "пунктом 1 части 1 статьи 287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.10.2013 и "постановление" Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу N А44-4445/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полисть" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ

Судьи
Л.Б.МУНТЯН
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ

 

31.03.2014