Постановление ФАС Московского округа от 19.03.2014 по делу N А40-90420/13-106-586

Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ за несоблюдение установленных в отношении иностранных граждан ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку вина предпринимателя в совершении вмененного правонарушения установлена, так как предприниматель имел возможность воздержаться от привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан, и таким образом выполнить требования нарушенных правовых норм, что в порядке статьи 65 АПК РФ им не опровергнуто.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N А40-90420/13-106-586


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Борзыкина М.В., Кузнецова А.М.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Мозжухиной О.Н. - Киндин К.Н., дов. от 20.08.2013;
от Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве - не явился, уведомлен;
рассмотрев 18 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мозжухиной О.Н.
на решение от 09 октября 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей С.А. Кузнецовой
на "постановление" от 26 декабря 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями И.В. Бекетовой, В.А. Свиридовым, Э.В. Якутовым
по заявлению индивидуального предпринимателя Мозжухиной О.Н.
об оспаривании постановления Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве о привлечении к административной ответственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мозжухина О.Н. (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО (далее - миграционный орган) от 09.04.2013 по делу N 1276/2/1388 о привлечении к административной ответственности по "части 1 статьи 18.17" КоАП РФ.
Решением суда от 09.10.2013, оставленным без изменения "постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014, в удовлетворении требований отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке "статей 284", "286" АПК РФ по кассационной жалобе заявителя, который просит об их отмене, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, и удовлетворении заявленных по делу требований.
В обоснование жалобы предприниматель ссылается на недоказанность состава вмененного правонарушения, отсутствие вины и нарушение миграционным органом порядка привлечения к административной ответственности.
Миграционный орган, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, отзыв на жалобу предпринимателя не представил, что в силу "статей 123", "156", "284" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в назначенное судом время.
Выслушав представителя предпринимателя, поддержавшего требования жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального, процессуального права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.02.2013 миграционным органом на основании распоряжения МС-9/06-115 проведена проверка предпринимателя на предмет соблюдения им требований миграционного законодательства Российской Федерации на объекте по адресу: г. Москва, Новоясенский пр-т, влад. 1.
В ходе проверки установлен факт нарушения предпринимателем требований, установленных "пунктом 5 статьи 18.1" Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", "пунктом 1" Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1243, а именно: привлечения к трудовой деятельности в качестве продавца мясной продукции гражданина Республики Узбекистан Нуритдинова Ш.С., 21.11.1969 года рождения.
Выявленное правонарушение зафиксировано в протоколе осмотра территории от 26.02.2013 и акте проверки от 26.02.2013 N МС-9/06-115 с приложением в виде фототаблицы.
По данному факту миграционным органом в отсутствие представителя надлежащим образом уведомленного предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 26.03.2013 МС N 046319 и вынесено постановление от 09.04.2013 по делу N 1276/2/1388, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения по "части 1 статьи 18.17" КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке "статьи 71" АПК РФ, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь положениями "части 1 статьи 18.17" КоАП РФ, "пункта 5 статьи 18.1" Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", суды пришли к правомерному выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления, вынесенного миграционным органом в пределах предоставленных полномочий с соблюдением установленного порядка и сроков давности привлечения предпринимателя к административной ответственности.
Выводы суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Согласно "пункту 5 статьи 18.1" Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Правительство РФ вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан РФ устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов РФ, так и на всей территории РФ.
"Подпунктом "а" пункта 1" Постановления Правительства РФ от 22.12.2011 N 1086 "Об установлении на 2012 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли и в области спорта на территории Российской Федерации" установлено, что допустимая доля иностранных работников на 2012 год, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации розничную торговлю алкогольными напитками, включая пиво установлена в размере 0 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами.
В соответствии с "частью 1 статьи 18.17" КоАП РФ несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности влечет привлечение к административной ответственности в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образуют действия (бездействие) нарушающее положения федерального законодательства, запрещающего иностранным гражданам и лицам без гражданства заниматься отдельными видами деятельности или ограничивающие их трудовые права в этих сферах.
В данном случае, факт нарушения предпринимателем требований действующего законодательства подтверждается объяснениями гражданина Республики Узбекистан Нуритдинова Ш.С., протоколом осмотра территории, актом проверки от 26.02.2013, протоколом об административном правонарушении.
Вина предпринимателя в совершении вмененного правонарушения установлена, поскольку предприниматель имел возможность воздержаться от привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан, и таким образом выполнить требования нарушенных правовых норм, что в порядке "статьи 65" АПК РФ не опровергнуто.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный "статьей 4.5" КоАП РФ, не нарушен.
Наказание за совершенное административное правонарушение назначено с учетом требований "статьи 4.1" КоАП РФ в минимальном размере санкции, установленной "частью 1 статьи 18.17" КоАП РФ.
Вывод судов относительно соблюдения миграционным органом порядка привлечения к ответственности соответствует обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, основан на положениях "статей 25.1", "28.2" КоАП РФ, и согласуется с "пунктами 10", "24" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, "Постановлением" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях".
Вопреки доводам жалобы миграционным органом были приняты необходимые и достаточные меры для извещения предпринимателя о составлении процессуальных документов, что подтверждается, в том числе представленной в материалы дела копией телеграммы, направленной по адресу государственной регистрации предпринимателя.
Ссылка в кассационной жалобе на нарушение миграционным органом требований "пункта 2 статьи 20" Закона "О защите прав юридических лиц" и пункта 1.1 статьи 22 административного регламента подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами административного дела.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что предприниматель не является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения был рассмотрен судами и обоснованно отклонен со ссылкой на материалы административного дела, подтверждающие в своей совокупности, что именно предприниматель допустил к трудовой деятельности иностранного гражданина, совершив тем самым административное правонарушение, за которое "частью 1 статьи 18.17" КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Таким образом, вывод судов относительно законности оспариваемого постановления и отсутствия оснований для его отмены соответствует обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и поэтому является правильным.
Доводы жалобы предпринимателя не опровергают выводы судов, положенные в основу судебных актов, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств по делу, и в силу положений "главы 35" АПК РФ эти доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений процессуальных норм, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов, не выявлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь "статьями 284" - "289" Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2013 года, "постановление" Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 года по делу N А40-90420/13-106-586 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
М.В.БОРЗЫКИН

Судья
А.М.КУЗНЕЦОВ

 

31.03.2014