Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 N 09АП-2358/2014-АК по делу N А40-122888/13

В удовлетворении заявления об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции отказано правомерно, так как состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. N 09АП-2358/2014-АК

Дело N А40-122888/13


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей:
Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Залесье"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2013 по делу N А40-122888/2013, судьи Кузнецовой С.А. (106-809)
по заявлению ООО "Залесье" (ОГРН 1035006107883; 142455, Московская обл., Ногинский р-н, г.п. Электроугли, мкр. Вишняковские дачи, ул. Бисерово озеро, д. 48)
к МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО (123022, г. Москва, ул. Б. Декабрьская, д. 7, стр. 3)
об оспаривании постановления от 29.07.2013 N 02-13/1874-4к
при участии:
от заявителя:
Котов И.Н. по доверенности от 01.02.2014;
от ответчика:
не явился, извещен;

установил:

ООО "Залесье" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО (далее - ответчик) от 29.07.2013 N 02-13/1874-4к о привлечении Общества к административной ответственности по "ч. 2.1 ст. 14.16" КоАП РФ.
Решением от 10.12.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.
Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа.
Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном "ст. ст. 123", "156" АПК РФ, в отсутствие представителя организации.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со "ст. ст. 266" и "268" АПК РФ, выслушав представителя заявителя, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии с "п. 6 ст. 210" АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно "ч. 7 ст. 210" АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
Как следует из материалов дела, в соответствии с письмом Ногинской городской прокуратуры от 15.04.2013 N 7.03-2013 и на основании сообщения МООП "ОЗПП "Потребконтроль" от 02.04.2013 N 28/2013 о нарушении действующего законодательства, выразившегося в реализации алкогольной продукции несовершеннолетним, сотрудниками МУ МВД России "Ногинское" проведена проверка соблюдения законодательства в области реализации алкогольной продукции.
30.05.2013 в 15 ч. 30 мин. по адресу: Московская область, Ногинский район, городское поселение Электроугли, СНТ "Спутник", д. 2 в продуктовом магазине ООО "Залесье", продавцом Бочаровой И.Н. реализована одна бутылка пивного напитка "Редд'с", объемом 0,33 л, с содержанием алкоголя 4,5% об., стоимостью 65 рублей, несовершеннолетней Сысоевой Н.А., 06.10.1995 г.р.
По факту указанного нарушения УУП ОУУП и ПНД МУ МВД России "Ногинское" Шутовым Д.С. вынесено определение от 30.05.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении по "ст. 14.16". КоАП РФ в отношение ООО "Залесье".
По результатам проведенного административного расследования УУП ОУУП и ПНД МУ МВД России "Ногинское" Шутовым Д.С. в отношении ООО "Залесье" составлен протокол от 04.06.2013 АА N 1804155/67 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена "ч. 2.1 ст. 14.16" КоАП РФ. Данный протокол составлен в присутствии законного представителя общества - генерального директора общества Котовой С.А., которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные "ст. 25.1" КоАП РФ.
На основании указанного протокола заместителем руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО Парнициной Н.А. рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление от 29.07.2013 N 02-13/1874-4к о признании виновным ООО "Залесье" в совершении административного правонарушения по "ч. 2.1 ст. 14.16" КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 300 000 руб. Указанное постановление также вынесено в присутствии законного представителя Общества - генерального директора Котовой С.А.
Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, вопреки доводам апелляционной жалобы, соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Общество уведомлялось надлежащим образом о датах, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный "ст. 4.5" КоАП РФ, соблюден.
"Часть 2.1 ст. 14.16" КоАП РФ предусматривает ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии с "частью 1 статьи 16" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.
В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
"Пунктом 136" Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется, требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" запрещена продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции несовершеннолетним.
В рассматриваемом случае, как достоверно установлено административным органом, судом первой инстанции, Обществом нарушены требования "части 1 статьи 16" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, "пункта 136" Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, что свидетельствует о наличии в его действиях события правонарушения, предусмотренного "ч. 2.1 ст. 14.16" КоАП РФ.
Факт нарушения подтверждается объяснениями продавца Бочаровой И.Н., несовершеннолетней Сысоевой Н.А., протоколом об административном правонарушении от 04.06.2013 АА N 1804155/67 и другими материалами административного дела.
Согласно "ч. 2 ст. 2.1" КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения Общества от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства в области розничной продажи алкогольной продукции, за нарушение которого "КоАП" РФ предусмотрена административная ответственность, в то время, как возможность для их соблюдения у него имелась.
Доводы заявителя об отсутствии вины, со ссылкой на объяснения продавца об ознакомлении с должностной инструкцией, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Согласно "ч. 3 ст. 2.1" КоАП РФ привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
Кроме того, в данном случае, несмотря на ознакомление с вышеназванной инструкцией, продавец Общества осуществил продажу товаров несовершеннолетнему лицу без предъявления паспорта.
Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в "п. 16.1" Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в "части 2 статьи 2.1" КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц "КоАП" РФ формы вины ("статья 2.2" КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях "Особенной части" КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению ("часть 2 статьи 2.1" КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в "части 1" или "части 2 статьи 2.2" КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Как верно отмечено судом первой инстанции, то, что Сысоева Н.А. выглядела старше своих лет, не освобождает Общество от обязанности соблюдать правила, запрещающие реализацию алкогольной продукции несовершеннолетним.
В рассматриваемом случае отсутствовали какие-либо действия, направленные на склонение к совершению административного правонарушения. Продавец Общества имел реальную возможность соблюсти требования действующего законодательства и попросить предъявить документы, удостоверяющие личность покупателя, с целью подтверждения 18-летнего возраста.
Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности ответчиком вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения, с учетом того, что заявителем не представлены доказательства отсутствия возможности соблюдения им нарушенных правил и норм.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии товара, приобретенного покупателем, различия в названии - садоводческое товарищество Спутник и СНТ "Спутник", не опровергают правильные выводы суда и не могут быть положены в основу отмены или изменения принятого по делу судебного акта.
Вопреки доводам жалобы, протокол осмотра от 30.05.13 (л.д. 80, т. 1) составлен при участии генерального директора Общества Котовой С.А., которой замечаний к протоколу не представлено, о чем имеется собственноручная запись.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным "ч. 4 ст. 270" АПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь "статьями 266", "268", "269", "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2013 по делу N А40-122888/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья
Ж.В.ПОТАШОВА

Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Л.Г.ЯКОВЛЕВА

 

17.03.2014