Постановление ФАС Уральского округа от 04.03.2014 N Ф09-481/14 по делу N А50-21628/2013

Обстоятельства: Определением отказано в применении обеспечительных мер по делу об оспаривании предписания уполномоченного органа - в виде приостановления действия оспариваемого предписания до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании предписания незаконным.
Решение: Определение оставлено без изменения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. N Ф09-481/14

Дело N А50-21628/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Василенко С.Н.,
судей Черкезова Е.О., Лукьянова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бета-Пермь" (ОГРН 1125902004172, ИНН 5902889355; далее - общество) на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2013 по делу N А50-21628/2013 и "постановление" Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании предписания Министерства промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края (далее - министерство) об устранении нарушений от 16.10.2013 N 10.2013.22-Пр.
При этом обществом заявлено ходатайство о принятии предварительных обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания министерства от 16.10.2013 N 10.2013.22-Пр до вступления в законную силу решения арбитражного суда, принятого по результатам рассмотрения заявления общества о признании предписания незаконным.
Определением суда от 05.11.2013 (судья Байдина И.В.) в удовлетворении заявленных требований общества о принятии обеспечительных мер отказано.
"Постановлением" Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 (судьи Грибиниченко О.Г., Сафонова С.Н., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные "акты" отменить, выражая несогласие с выводами судов и оценкой судами доказательств по делу. Общество полагает, что в подтверждение обоснованности и необходимости принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания министерства, им представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт наличия нарушенного права, выразившегося в полном приостановлении действия лицензии по реализации алкогольной продукции. При этом общество указывает, что приостановление действия лицензии извлекло из оборотных активов общества существенные по размеру денежные средства, что негативно отразилось на исполнении обществом текущих обязательств; отсутствие денежных средств связи с приостановлением всей предпринимательской деятельности общества во всех 12 торговых объектах также лишило предприятия возможности оплачивать выставленные счета за аренду, охрану, налоги, оказание услуг снабжающими организациями и иные предусмотренные законодательством обязательные расходы.
В отзыве на кассационную жалобу министерство отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные "акты" законными.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных "актов", суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.
Согласно "ч. 1 ст. 90" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным "Кодексом", и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В силу "ч. 2 ст. 90" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, изложенным в "п. 9" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с "частью 2 статьи 90" АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными "ч. 2 ст. 90" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с "ч. 2 ст. 90" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания министерства от 16.10.2013 N 10.2013.22-Пр до вступления в законную силу решения арбитражного суда, принятого по результатам рассмотрения заявления общества о признании предписания незаконным, суды пришли к выводу о том, что в данном случае не имеется обстоятельств, предусмотренных "ч. 2 ст. 90" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия названных обеспечительных мер.
Исследовав доводы общества, положенные в обоснование необходимости применения обеспечительных мер, суды указали, что доводы носят предположительный характер, доказательств, подтверждающих, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб, обществом ("ст. 65" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суду не представлено.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований общества.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных "ст. 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемые судебные "акты" следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь "ст. 286", "287", "289", "290" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2013 по делу N А50-21628/2013 и "постановление" Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бета-Пермь" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Н.ВАСИЛЕНКО

Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
В.А.ЛУКЬЯНОВ

 

17.03.2014