Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.03.2014 по делу N А67-3561/2013

Требование: О признании недействительным решения лицензирующего органа об отказе в выдаче лицензии и обязании возвратить уплаченные денежные средства за выдачу лицензии.
Обстоятельства: Отказ мотивирован предоставлением обществом недостоверной информации об имеющемся у него на праве аренды имуществе для осуществления лицензируемой деятельности и отсутствием зарегистрированной ККТ.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта..." не предусмотрена обязанность соискателя лицензии представлять с заявлением сведения о наличии у него ККТ; необоснованный отказ в выдаче лицензии влечет возврат государственной пошлины, уплаченной за ее выдачу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N А67-3561/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Алексеевой Н.А.
судей Черноусовой О.Ю.
Шабановой Г.А.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин Русский" на решение от 09.09.2013 Арбитражного суда Томской области (судья Панкратова Н.В.) и "постановление" от 13.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу N А67-3561/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магазин Русский" (634012, Томская область, город Томск, улица Матросова, 10, ИНН 7017326187, ОГРН 1137017005179) к Комитету по лицензированию Томской области (634029, Томская область, город Томск, улица Белинского, 19, ИНН 7017147029, ОГРН 1067017153433) о признании недействительным решения об отказе в выдаче лицензии и обязании возвратить уплаченные денежные средства.
В заседании приняла участие представитель Комитета по лицензированию Томской области - Сидоренко Н.В. по доверенности от 18.02.2014 N 68-424.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магазин Русский" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке "статьи 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету по лицензированию Томской области (далее - комитет) о признании недействительным решения от 21.05.2013 N 10945 УТ об отказе в выдаче лицензии и обязании комитета возвратить уплаченные денежные средства за выдачу лицензии в размере 80 000 рублей.
Решением от 09.09.2013 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
"Постановлением" от 13.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 09.09.2013 и "постановление" от 13.11.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Податель жалобы указывает на то, что на момент принятия комитетом решения об отказе в выдаче лицензии у общества имелась в собственности зарегистрированная контрольно-кассовая техника (далее - ККТ).
Общество ссылается на нарушение его прав оспариваемым решением комитета, что выразилось в невозможности осуществлять розничную торговлю алкогольной продукцией, а также в материальном ущербе в размере 80 000 рублей уплаченной государственной пошлины, которая не возвращается в случае отказа в выдаче лицензии.
Комитет представил письменные пояснения на кассационную жалобу, в которых просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Проверив в соответствии со "статьями 284", "286" АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, пояснениях на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя комитета, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26.04.2013 общество обратилось в комитет с заявлением на лицензирование розничной продажи алкогольной продукции.
К заявлению общество приложило, в том числе копии документов, подтверждающих наличие у него стационарного торгового объекта и складских помещений на праве аренды, расположенных по адресу: город Томск, улица Советская, 46.
С целью проверки достоверности сведений, содержащихся в представленных заявлении и документах, их соответствия установленным требованиям законодательства комитетом на основании распоряжения от 29.04.2013 N 219 была проведена внеплановая, выездная, документарная предлицензионная проверка в отношении общества.
По результатам проверки комитетом составлен акт от 06.05.2013 N 219, в котором зафиксировано отсутствие хозяйственной деятельности общества по указанному им в заявлении адресу, а также отсутствие зарегистрированной на общество ККТ.
Дополнительными заявлениями от 08.05.2013 и от 13.05.2013 общество в целях подтверждения наличия у него зарегистрированной ККТ представило в комитет копии карточек регистрации ККТ N 218526, N 218527 и копию договора купли-продажи от 01.04.2013 N Ци0104/13-01, заключенного с ООО "Цитадель".
Решением от 21.05.2013 N 10945 УТ комитет отказал обществу в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.
Основанием для принятия такого решения послужил вывод комитета о предоставлении обществом недостоверной информации относительно имеющегося у него на праве аренды имущества для осуществления лицензируемой деятельности, а также отсутствие на момент проведения проверки ККТ.
Общество, полагая, что отказ в выдаче лицензии является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соблюдении обществом лицензионных требований относительно наличия у него на праве аренды стационарного торгового объекта и складских помещений общей площадью не менее 50 квадратных метров, однако признали, что отсутствие у общества зарегистрированной в установленном порядке ККТ на данном объекте является самостоятельным основанием для отказа в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.
В части соблюдении обществом лицензионных требований относительно наличия у него на праве аренды стационарного торгового объекта и складских помещений общей площадью не менее 50 квадратных метров судебные акты не оспариваются.
Признавая правомерным отказ комитета в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, суды исходили из отсутствия у общества в арендованном им стационарном торговом объекте зарегистрированной в установленном порядке ККТ на момент подачи заявления о выдаче лицензии и проведения комитетом проверки.
Между тем суды не учли следующего.
Перечень документов, которые организация представляет в лицензирующий орган для получения лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, установлен в "пункте 3.2 статьи 19" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).
Согласно "пункту 3.3 статьи 19" Закона N 171-ФЗ для получения организацией лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции не допускается требовать от такой организации документы, не предусмотренные "пунктом 3.2 названной статьи".
Из положений названных норм права следует, что перечень документов, необходимых для представления в лицензирующий орган, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Из положений названных норм не усматривается обязанность соискателя лицензии представить с заявлением сведения о наличии у него ККТ.
В связи с этим вывод апелляционного суда о том, что общество должно было представить в момент обращения с заявлением на получение лицензии документы, подтверждающие наличие ККТ, зарегистрированные карточки ККТ по месту фактической установки, не основан на нормах права.
"Абзацем 1 пункта 6 статьи 16" Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также ККТ.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на момент принятия решения об отказе в выдаче лицензии комитет располагал сведениями о том, что 07.05.2013 общество зарегистрировало в ИФНС России по г. Томску ККТ, установленную по адресу: город Томск, улица Советская, 46, Магазин Русский.
Согласно "подпункту 6 пункта 9 статьи 19" Закона N 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является несоответствие заявителя иным лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями, в том числе, "статьи 16" названного Закона.
Из указанной нормы права не следует, что соискатель лицензии лишен права представить документы, подтверждающие регистрацию ККТ в налоговом органе, после проведения лицензирующим органом проверки, но до принятия соответствующего решения.
Поскольку на момент принятия оспариваемого решения обществом были представлены все документы, подтверждающие его соответствие лицензионным требованиям для осуществления розничной продажи алкогольной продукции, у комитета отсутствовали достаточные основания для отказа в выдаче лицензии.
Иной подход нарушает разумный баланс частных и публичных интересов.
Обращаясь в комитет с заявлением на лицензирование розничной продажи алкогольной продукции, общество уплатило за выдачу лицензии 80 000 рублей государственной пошлины. При отказе в предоставлении лицензии указанная государственная пошлина согласно "пункту 1 статьи 333.40" Налогового кодекса Российской Федерации не возвращается заявителю.
В судебном заседании представитель комитета пояснил, что общество повторно обратилось с заявлением о выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, уплатило соответствующую государственную пошлину, и по результатам рассмотрения указанного заявления ему выдана лицензия.
Следовательно, общество в результате незаконного отказа в выдаче лицензии лишилось имущества (80 000 рублей).
Таким образом, оспариваемое решение комитета не соответствует закону и нарушает его права и интересы ("статьи 198", "201" АПК РФ).
Необоснованный отказ обществу в выдаче лицензии является основанием для возврата 80 000 рублей государственной пошлины, уплаченной им по платежному поручению от 26.04.2013 N 1 за выдачу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции за 2013-2015 годы.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
В силу "пункта 2 части 1 статьи 287" АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества.
В соответствии со "статьей 110" АПК РФ подлежат взысканию с комитета в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления, апелляционной и кассационной жалоб в общей сумме 4 000 рублей.
Исполнительный лист в соответствии с "частью 2 статьи 319" АПК РФ подлежит выдаче Арбитражным судом Томской области.
При подаче апелляционной и кассационной жалоб общество уплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей за каждую жалобу.
Согласно "подпунктам 3", "12 пункта 1 статьи 333.21" Налогового кодекса Российской Федерации, "пункту 15" информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов в апелляционном и кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 000 рублей.
В соответствии со "статьей 104" АПК РФ, "статьей 333.40" Налогового кодекса Российской Федерации обществу следует возвратить из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.01.2014 N 31, и 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 07.10.2013 N 389.
Руководствуясь "пунктом 2 части 1 статьи 287", "частью 1 статьи 288", "статьей 289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.09.2013 Арбитражного суда Томской области и "постановление" от 13.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-3561/2013 отменить. Принять новый судебный акт.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Магазин Русский" удовлетворить.
Признать недействительным решение Комитета по лицензированию Томской области об отказе в выдаче лицензии от 21.05.2013 N 1045 УТ.
Обязать Комитет по лицензированию Томской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Магазин Русский" 80 000 рублей, уплаченные по платежному поручению от 26.04.2013 N 1 за выдачу лицензии.
Взыскать с Комитета по лицензированию Томской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магазин Русский" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Магазин Русский" из федерального бюджета 2 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.А.АЛЕКСЕЕВА

Судьи
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
Г.А.ШАБАНОВА

 

17.03.2014