Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.03.2014 по делу N А70-6087/2013

Требование: О привлечении общества к ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ за несоответствие образцов алкогольной продукции нормативной документации в области регулирования производства и оборота алкогольной продукции по физико-химическим и органолептическим показателям.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказан факт совершения обществом вмененного ему правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. по делу N А70-6087/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабановой Г.А.
судей Григорьева Д.В.
Черноусовой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мухаровой С.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение от 09.08.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и "постановление" от 31.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А., Золотова Л.А.) по делу N А70-6087/2013 по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (125047, город Москва, площадь Миусская, 3, строение 4, ИНН 7710747640, ОГРН 1097746136124) к обществу с ограниченной ответственностью "Ишимский винно-водочный завод" (627756, Тюменская область, город Ишим, улица К. Маркса, 4а, ИНН 7205010588, ОГРН 1027201232035) о привлечении к административной ответственности.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Федерального арбитражного суда Московского округа (судья Алексеев С.В.) в заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Ишимский винно-водочный завод" - Фабричников Е.А. по доверенности от 13.01.2014;
от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - Ударова М.А. по доверенности от 21.12.2013, Бараков М.С. по доверенности от 21.12.2013.
Суд

установил:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ишимский винно-водочный завод" (далее - ООО "Ишимский ВВЗ", общество) к административной ответственности, предусмотренной "частью 1 статьи 14.43" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 09.08.2013 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения "постановлением" от 31.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных Росалкогольрегулированием требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, административный орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Податель кассационной жалобы считает необоснованным вывод судов о нарушении при отборе проб методики, установленной "ГОСТ Р 51144-2009", поскольку изъятие проб и образцов проводилось в рамках дела об административном правонарушении, соответственно, применению подлежали "статьи 26.5", "27.10" КоАП РФ, требования которых соблюдены.
Считает, что вывод судов о ненадлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ишимский ВВЗ", соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в соответствии со "статьями 284", "286" АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании поступившей от Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" информации Росалкогольрегулированием в отношении ООО "Ишимский ВВЗ" 25.03.2013 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном "частью 1 статьи 14.43" КоАП РФ.
В рамках административного расследования должностными лицами Росалкогольрегулирования произведен осмотр помещений, принадлежащих ООО "Ишимский ВВЗ", по результатам которого составлен протокол от 27.03.2013 N 89-02/13-1; на алкогольную продукцию в количестве 12 532 единиц, произведенную ООО "Ишимский ВВЗ", находящуюся на территории складского помещения Общества по адресу: Тюменская область, г. Ишим. ул. Карла Маркса, 4а, литер А, помещение N 67, протоколом от 27.03.2013 N 89-02/13-1 наложен арест; протоколом от 27.03.2013 N 89-02/13-3 произведено изъятие 21 образца готовой алкогольной продукции.
Определением от 28.03.2013 N 89-02/13-4 о назначении экспертизы 21 образец готовой алкогольной продукции ООО "Ишимский ВВЗ" передан Государственному научному учреждению "Всероссийский НИИ пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности Россельхозакадемии" на исследование.
Согласно заключению экспертизы от 13.05.2013 N 328/1, представленные образцы алкогольной продукции не соответствуют нормативной документации в области регулирования производства и оборота алкогольной продукции по физико-химическим и органолептическим показателям.
Данный факт послужил основанием для составления Росалкогольрегулированием в отношении общества протокола от 24.05.2013 N 89-02/13-ЮЛ об административном правонарушении и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Ишимский ВВЗ" к административной ответственности по "части 1 статьи 14.43" КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанций пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих факт совершения ООО "Ишимский ВВЗ" вмененного ему правонарушения; нарушении Росалкогольрегулированием порядка привлечения общества к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.
"Частью 1 статьи 14.43" КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных "статьями 9.4", "10.3", "10.6", "10.8", "частью 2 статьи 11.21", "статьями 14.37", "14.44", "14.46", "20.4" названного Кодекса.
В силу "пункта 1 статьи 46" Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.
Законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из настоящего Федерального "закона", иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации ("статья 3" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции").
Согласно "подпункту 1 пункта 2 статьи 3" Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
Обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами ("статья 9" Закона N 29-ФЗ).
В соответствии с "ГОСТ Р 52836-2007" "Вина фруктовые (плодовые) и виноматериалы фруктовые (плодовые). Общие технические условия" и ГОСТ Р 52813-2007 "Продукция винодельческая. Методы органолептического анализа" в винодельческой продукции не допускается использование в качестве сырья и вспомогательных средств спиртов и сахаров не виноградного происхождения, компонента ароматизатора.
Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.12.2009 N 706-ст утвержден и введен в действие ""ГОСТ Р 51144-2009". Национальный стандарт Российской Федерации. Продукция винодельческая. Правила приемки и методы отбора проб".
Согласно "пункту 4.4" названного ГОСТа проверку качества винодельческой продукции в потребительской таре на соответствие установленным требованиям проводят по показателям, объединенным в группы согласно "таблицы 1", в том числе по органолептическим показателям, физико-химическим показателям - группа 3.
Для проверки качества винодельческой продукции в потребительской таре по показателям группы 3 от партии винодельческой продукции методом наибольшей объективности по "ГОСТ 18321" отбирают четыре бутылки вместимостью 0,7-0,8 куб.дм с ненарушенной укупоркой. При другой вместимости бутылок общий объем отобранной винодельческой продукции должен составлять не менее 3 куб.дм ("пункт 4.7" ГОСТа).
Согласно "пункту 5.2.4" ГОСТа содержимое двух бутылок вместимостью 0,7-0,8 куб.дм каждая соединяют, перемешивают и подвергают испытаниям. При другой вместимости бутылок общий объем винодельческой продукции для испытаний должен составлять не менее 1,5 куб.дм.
Оставшиеся бутылки хранят на случай повторных испытаний в условиях, установленных для винодельческой продукции конкретного вида ("пункт 5.2.5" ГОСТа).
В соответствии с "пунктом 4.11" ГОСТа при получении неудовлетворительных результатов испытаний винодельческой продукции в потребительской таре хотя бы по одному из показателей группы 3 проводят повторные испытания. Результаты повторных испытаний распространяют на всю партию.
В случае если, первоначальные испытания дали неудовлетворительный результат, должны быть подвергнуты испытаниям оставшаяся продукция в потребительской таре, отобранная по методу, указанному в "пункте 4.7" и "5.2.4" ГОСТа.
Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что из протокола изъятия от 27.03.2013 N 89-02/13-3, а также определения от 28.03.2013 N 89-02/13-4 о назначении экспертизы следует, что в качестве проб и образцов изъяты, а затем переданы на исследование вино "Фрутосан вишневое" полусладкое красное, емкостью 1 литр и 0,5 литра, различных дат розлива количеством от каждой партии по дате розлива, не позволяющим сделать вывод о выполнении должностным лицом заявителя и экспертом требований "пункта 4.7" и "5.2.4" ГОСТа, поскольку общий объем отобранной винодельческой продукции каждой партии по дате розлива составляет менее 3 куб. дм.
В протоколах испытаний от 25.04.2013 также отсутствует указание о наличии у эксперта для проведения исследования образца необходимого объема не менее 3 куб.дм.
Судами двух инстанций установлено, что в представленных протоколах испытаний от 25.04.2013 в строке дата проведения испытаний указаны даты 11.04.2013, 17.04-18.04.2013, однако, отсутствуют сведения о проведении повторных испытаний и о их результатах. В заключениях указано, что протокол испытаний распространяется только на образец, подвергнутый испытанию.
Также указание в протоколах испытаний образцов от 25.04.2013 в строке "дата проведения испытаний" двух дат, не может свидетельствовать о проведении повторных испытаний в соответствии с требованиями "пункта 4.11" ГОСТа, поскольку для проведения повторных испытаний у эксперта отсутствовала проба, соответствующая требованиям "пункта 5.2.4" ГОСТ.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что при отборе проб административным органом была нарушена методика, установленная "ГОСТ Р 51144-2009", что повлекло несоблюдение экспертом требований "пункта 4.11" ГОСТа при проведении исследования.
Учитывая изложенное, вывод судов о недоказанности в действиях ООО "Ишимский ВВЗ" состава административного правонарушения, предусмотренного "частью 1 статьи 14.43" КоАП РФ, является правильным.
Довод Росалкогольрегулирования относительно неправомерности применения судами при рассмотрении дела положений "ГОСТ Р 51144-2009" подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм законодательства, поскольку соблюдение требований "статей 26.5" и "27.10" КоАП РФ не исключает необходимость выполнения требований "ГОСТ Р 51144-2009".
Наличие экспертного заключения, представленного Общероссийским общественным движением в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России", не свидетельствует о соблюдении указанных требований, поскольку данное заключение получено вне рамок возбужденного в отношении общества дела об административном правонарушении.
Согласно "части 1 статьи 1.6" КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В "статье 28.2" КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в составлении протокола.
При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности суд проверяет, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными "статьей 28.2" КоАП РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Росалкогольрегулированием протокол об административном правонарушении составлен 24.05.2013 в отсутствие представителей общества.
Исследовав и оценив в порядке "статьи 71" АПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе текст телеграммы N 363290, уведомление открытого акционерного общества "Ростелеком" о том, что телеграмма не доставлена, ответ открытого акционерного общества "Ростелеком" от 04.07.2013 на запрос общества, руководствуясь "пунктом 52" Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222, суды пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем извещении ООО "Ишимский ВВЗ" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, вывод судов об отсутствии оснований для привлечения ООО "Ишимский ВВЗ" к административной ответственности, предусмотренной "частью 1 статьи 14.43" КоАП РФ, правомерен.
Доводы административного органа, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу "статьи 286" АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь "пунктом 1 части 1 статьи 287", "статьей 289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.08.2013 Арбитражного суда Тюменской области и "постановление" от 31.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6087/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Г.А.ШАБАНОВА

Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА

 

17.03.2014