Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.03.2014 по делу N А75-2352/2013

Требование: О привлечении общества к ответственности по ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ за хранение алкогольной продукции в складских помещениях, не указанных при получении лицензии на осуществление деятельности по закупкам, хранению и поставкам алкогольной продукции.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку в действиях общества установлен состав правонарушения, процессуальные нарушения не выявлены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2014 г. по делу N А75-2352/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабановой Г.А.
судей Григорьева Д.В.
Черноусовой О.Ю.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макси" на решение от 28.05.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Истомина Л.С.) и "постановление" от 15.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-2352/2013 по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (620144, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Большакова, 99а, ИНН 6671294624, ОГРН 1096671010864) к обществу с ограниченной ответственностью "Макси" (628240, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Советский, проезд Восточный, строение 10, литера А этаж I, комната 5, ИНН 8615009620, ОГРН 1028601844248) о привлечении к административной ответственности.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Макси" - Тихомиров А.Н. по доверенности от 09.01.2014,
от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу - Попов Е.В. по доверенности от 17.01.2014.
Суд

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Макси" (далее - общество, ООО "Макси") к административной ответственности, предусмотренной "частью 4 статьи 14.17" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 28.05.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения "постановлением" от 15.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, ООО "Макси" привлечено к административной ответственности, предусмотренной "частью 4 статьи 14.17" КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией продукции согласно протоколам ареста от 05.03.2013 и 06.03.2013N 04-08/48-АР-опт.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО "Макси", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и "постановление" суда апелляционной инстанции отменить в части назначения наказания в виде конфискации алкогольной продукции.
По мнению общества, из содержания "части 4 статьи 14.17" КоАП РФ следует, что назначение наказания в виде штрафа с конфискацией применяется только в отношении изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции либо в случае нахождения алкогольной продукции в незаконном обороте (реализации без лицензии, без документов, подтверждающих ее легальность).
Податель кассационной жалобы считает, что судами не была оценена тяжесть совершенного правонарушения; не принято во внимание, что алкогольная продукция временно находилась на 1 этаже в том же здании, подвал и 2 этаж которого указаны в лицензии.
Административный орган в отзыве на кассационную жалобу принятые по делу судебные акты просит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в соответствии со "статьями 284", "286" АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением от 25.02.2013 Управлением возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административное расследования в отношении ООО "Макси" по факту незаконного оборота алкогольной продукции.
В ходе административного расследования выявлено, что общество осуществляет деятельность по хранению алкогольной продукции в складском помещении, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Советский, Восточный проезд, строение N 10, здание склада, литер А, этаж 1, номер по плану строения 2, не указанном при получении лицензии на осуществление деятельности по закупкам, хранению и поставкам алкогольной продукции серии А 643305 регистрационный N 863АП0001065.
Усмотрев в этих действиях состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена "частью 4 статьи 14.17" КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 06.03.2013 N 04-08/48-АР-опт и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Макси" к административной ответственности.
Суд первой инстанции установил в действиях общества состав административного правонарушения, в связи с чем привлек его к административной ответственности, назначив наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции согласно протоколам ареста от 05.03.2013 и 06.03.2013 N 04-08/48-АР-опт.
Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.
Оставляя без изменения принятые по делу судебные акты в обжалуемой части, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.
"Частью 4 статьи 14.17" КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также лицензирование видов этой деятельности установлены Федеральным "законом" от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).
"Пунктом 2 статьи 18" Закона N 171-ФЗ предусмотрена выдача лицензий, в том числе на закупку, хранение и поставку алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выданной организации, распространяется на деятельность ее обособленных подразделений только при условии указания в лицензии мест их нахождения ("пункт 20 статьи 19" Закона N 171-ФЗ).
Судами установлен факт хранения ООО "Макси" алкогольной продукции в складском помещении по адресу, не указанному в выданной ему лицензии серии А 643305 регистрационный N 863АП0001065, и его вина в нарушении условий данной лицензии.
На основании вышеизложенного, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена "частью 4 статьи 14.17" КоАП РФ.
Довод ООО "Макси" о неправомерном применении дополнительного наказания в виде конфискации алкогольной продукции судом кассационной инстанции отклоняется.
Санкция "части 4 статьи 14.17" КоАП РФ предусматривает в качестве наказания наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Согласно "части 2 статьи 3.3" и "части 1 статьи 3.7" КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является мерой принудительного безвозмездного обращения в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей, назначается судьей и может устанавливаться и применяться в качестве как основного, так и дополнительного наказания.
"Частью 4 статьи 14.17" КоАП РФ конфискация продукции установлена в качестве основного административного наказания, применение которого обязательно независимо от усмотрения суда.
При этом вопреки доводам подателя жалобы, из содержания "части 4 статьи 14.17" КоАП РФ не следует, что конфискация не применима в случае оборота (хранения) алкогольной продукции с нарушением условий, предусмотренных лицензией, при наличии документов, подтверждающих ее легальность.
Иные доводы ООО "Макси", изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу "статьи 286" АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь "пунктом 1 части 1 статьи 287", "статьей 289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.05.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и "постановление" от 15.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2352/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Г.А.ШАБАНОВА

Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА

 

17.03.2014