Постановление ФАС Дальневосточного округа от 04.03.2014 N Ф03-7011/2013 по делу N А24-1320/2013

Требование: О прекращении осуществления коммерческой деятельности по розничной продаже алкогольной продукции в здании, об его освобождении.
Обстоятельства: На основании договора в аренду передано нежилое помещение в здании без получения согласия его сособственника.
Решение: Требование удовлетворено в части освобождения здания, так как договор аренды ничтожный, факт получения согласия всех собственников на его заключение не подтвержден.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. N Ф03-7011/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н.
при участии
от истца: Исаев В.Ю., представитель по доверенности от 23.02.2014;
от ответчика: представитель не явился;
от третьего лица: представитель не явился;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фараджова Камила Алекпера оглы
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013
по делу N А24-1320/2013 Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: Аппакова Т.А., Ветошкевич А.В., Синицына С.М.
По иску индивидуального предпринимателя Вейисова Салмана Фармана оглы
к обществу с ограниченной ответственностью "ФЛАМИНГО"
третье лицо: индивидуальный предприниматель Фараджов Камил Алекпер оглы
об устранении нарушений прав собственника
Индивидуальный предприниматель Вейисов Салман Фарман оглы (ОГРНИП 304410129900221, место жительства: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФЛАМИНГО" (ОГРН 1054100074270, место нахождения: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр.Циолковского, 45/1, офис 30; далее - общество) об обязании прекратить нарушение права истца как сособственника Здания магазина и кафе - назначение: нежилое, 2-этажный (подземных гаражей - 1), общая площадь 1 211,7 кв. м, инвентарный номер 13278, лит.А, расположенного по адресу: Камчатский край, Елизовский район, пос.Нагорный, ул. Весенняя, 1 (здание "Голд-Хаус"), путем прекращения осуществления ответчиком коммерческой деятельности по розничной продаже алкогольной продукции в указанном здании, а также его освобождения (с учетом уточнения требований в порядке "статьи 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Фараджов Камил Алекпер оглы (ОГРНИП 304410110700216, место жительства: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский; далее - ИП Фараджов К.А.).
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 31.07.2013 в удовлетворении искового требования отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 решение суда отменено. На общество возложена обязанность освободить здание магазина и кафе, назначение: нежилое, двухэтажное, общая площадь 1 211,7 кв. м, инвентарный номер 13278, лит.А, адрес объекта: Камчатский край, Елизовский район, пос.Нагорный, ул. Весенняя, 1 (здание "Голд-Хаус"), в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) ИП Фараджов К.А. просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что целью предъявления настоящего иска являлось лишение ответчика возможности осуществлять продажу алкогольных напитков. Учитывая, что препятствия в пользовании ответчиком спорным помещением отсутствуют, заявитель считает необоснованным удовлетворение негаторного иска.
В судебном заседании представитель истца отклонил изложенные в кассационной жалобе доводы, полагая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.
Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах "статей 284", "286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела предпринимателям Вейисову С.Ф. и Фараджову К.А. принадлежат по 1/2 доли в праве собственности на спорное здание, при этом соглашение о порядке владения и пользования указанным имуществом отсутствует.
На основании договора от 01.01.2009 ИП Фараджов К.А. предоставил обществу в аренду нежилое помещение в данном здании. Истец как сособственник здания согласия на заключение такого договора не давал.
Согласно ответу Министерства экономического развития, предпринимательства и торговли Камчатского края от 10.07.2013 N 37.06/1895 по заявлению общества 24.04.2009 лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции переоформлена в связи с изменением мест нахождения торговых объектов организации: включение нового объекта - бар кафе "Голд-Хаус". При этом как следует из ответа, в обоснование заявления представлен договор аренды от 01.01.2009 сроком действия по 31.12.2010. К ответу также приложена копия лицензии N 78-К от 23.06.2011, выданная ответчику.
Несмотря на наличие свободного доступа в указанное помещение, ИП Вейисов С.Ф. считает, что его использование обществом в отсутствие правовых оснований нарушает право собственности предпринимателя. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском
В силу "пункта 1 статьи 246" Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с "пунктом 1 статьи 247" Кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке "статьи 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что предметом договора аренды от 01.01.2009 выступает имущество, являющееся частью спорного здания. Однако, факт распоряжения ИП Фараджовым К.А. нежилым помещением под размещение кафе с согласия второго сособственника здания - ИП Вейисова С.Ф., документально не подтвержден.
Кроме того, в отсутствие доказательств достижения между предпринимателями соглашения о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности факта распоряжения ИП Фараджовым К.А. спорным имуществом в тех пределах, в которых он сам в соответствии с установленным порядком пользования имеет право владеть и пользоваться.
В соответствии со "статьей 168" Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Учитывая недоказанность того обстоятельства, что распоряжение частью имущества, находящегося в долевой собственности, осуществлено одним из предпринимателей в соответствии с "пунктом 1 статьи 246" Гражданского кодекса Российской Федерации с согласия другого и в пределах, которыми он сам обладает, апелляционный суд пришел к правильному выводу о ничтожности договора аренды от 01.01.2009, а, следовательно, отсутствии у ответчика правовых оснований для использования спорного помещения.
Учитывая изложенное, апелляционный суд, руководствуясь положениями "статьи 304" Гражданского кодекса Российской Федерации и "пункта 1" Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" правомерно удовлетворил заявленные требования об освобождении незаконно используемого обществом здания магазина и кафе.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неверной квалификации заявленного требования как негаторного отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие разъяснениям "пункта 1" Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения".
Ссылка заявителя на предъявление настоящего иска лишь в целях лишения ответчика возможности осуществлять продажу алкогольных напитков несостоятельна, поскольку истец для защиты своих прав и интересов воспользовался способом, предусмотренным "статьей 12" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Утверждение ИП Фараджова К.А. о том, что в настоящее время здание принадлежит трем собственникам, два из которых являются участниками общества, не влияет на правильность выводов апелляционного суда и не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Руководствуясь "статьями 286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по делу N А24-1320/2013 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.Ю.ЛЕСНЕНКО

Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
С.Н.НОВИКОВА

 

17.03.2014