Вторник, 19 марта 2024 г.
Сделать стартовой страницей
Новости
Публикации
Аналитика
Участники рынка
Анализ рынка
Нормативные акты, разъяснения
Судебная практика
Консультации
Проекты нормативных актов
Национальная премия за качество алкогольной продукции
Поиск
Новости компаний
Российский производитель Nemiroff может начать выпуск напитков Demiroff



Татспиртпром ведет переговоры с производителем водки White Water



В «Пермалко» полностью меняется управленческая команда



РБК. Основатель «Алкогольной сибирской группы» задумался о продаже компании




 
Суд подтвердил незаконность рекламы алкоголя на матче Бразилия-Россия

Девятый арбитражный апелляционный отклонил жалобу маркетингового агентства ЗАО "Телеспорт" на решение арбитража Москвы о правомерности выводов ФАС, которая уличила компанию в незаконном распространении рекламы алкоголя в ходе трансляции товарищеского футбольного матча Бразилия-Россия, передает корреспондент РАПСИ из зала суда.

Кроме того апелляция отменила определение арбитража о приостановлении производства в части требований "Телеспорта" о незаконности штрафа. Данный вопрос направлен в суд первой инстанции. Решение ФАС стало основанием для привлечения агентства в дальнейшем к административной ответственности в виде штрафа в 600 тысяч рублей.

ФАС установила, что в трансляции ВГТРК из Лондона матча Бразилия-Россия на щитах вокруг поля размещалась реклама водки, виски и пива. Закон разрешает рекламу алкоголя по ТВ, только если она размещена "в месте события, транслируемого в прямом эфире или в записи".

Между тем, на видеоповторах и фотографиях эта реклама отсутствовала. ФАС пришла к выводу, что для распространения рекламы использовался компьютерный монтаж, а ее распространителем является "Телеспорт", который по договору с организатором матча компанией Pitch подготовил телесигнал и передал его ВГТРК.

"Телеспорт" заявил в суде, что он только передал материалы рекламодателей организатору матча, а затем передал телепродукт, изготовленный Pitch, телеканалу. В обоих правоотношениях заявитель выступал посредником, распространителем же рекламы, по его мнению, является третье лицо - ВГТРК.

Как установил суд, использовалась цифровая замещающая реклама, а именно щиты SpeedTV Воагd, которые генерируют инфракрасное излучение, считываемое спецнасадками на телекамерах. При этом зрители на стадионе видят одну рекламу, а телезрители - другую. По мнению суда, спорная реклама, таким образом, не была размещена в месте события, поэтому на нее распространяется установленный законом запрет.

РАПСИ
 

04.03.2014