Вторник, 19 марта 2024 г.
Сделать стартовой страницей
Новости
Публикации
Аналитика
Участники рынка
Анализ рынка
Нормативные акты, разъяснения
Судебная практика
Консультации
Проекты нормативных актов
Национальная премия за качество алкогольной продукции
Поиск
Новости компаний
Российский производитель Nemiroff может начать выпуск напитков Demiroff



Татспиртпром ведет переговоры с производителем водки White Water



В «Пермалко» полностью меняется управленческая команда



РБК. Основатель «Алкогольной сибирской группы» задумался о продаже компании




 
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу N А41-37375/13

Исковые требования о взыскании пени удовлетворены правомерно, так как факты получения покупателем поставленной по спорному договору продукции и несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по ее оплате доказаны, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. по делу N А41-37375/13


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
судей Ханашевича С.К., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.,
без участия в заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кристалл и К" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2013 года по делу N А41-37375/13, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Первая Водочная Компания" (ИНН 5027150732, ОГРН 1095027007250) к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кристалл и К" (ИНН 7447174105, ОГРН 1107447008569) о взыскании задолженности и пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая Водочная компания" (далее ООО "ПВК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кристалл и К" (далее ООО Торговый дом "Кристалл и К") о взыскании 219.681 руб. 21 коп. в счет погашения задолженности по договору и 93.466 руб. 65 коп. пени (л.д. 4 - 5, 72 - 73).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец, в связи с полной оплатой долга ответчиком после подачи искового заявления, заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга и просил взыскать с ООО Торговый дом "Кристалл и К" в пользу ООО "ПВК" 93.466 руб. 65 коп. пени (л.д. 87, 88 - 88об., 89).
Данное ходатайство судом первой инстанции удовлетворено.
Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-37375/13 от 03.12.2013 г. с ООО Торговый дом "Кристалл и К" в пользу ООО "ПВК" взыскано 93.466 руб. 65 коп. пени, 9.262 руб. 97 коп. расходов по госпошлине, а всего 102.729 руб. 62 коп. В части требований о взыскании задолженности производство по делу прекращено (л.д. 91 - 92).
Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания пени, ООО Торговый дом "Кристалл и К" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда первой инстанции в данной части является незаконным и необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела (л.д. 95 - 96, 103 - 104).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке "ст. ст. 266", "268" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со "ст. ст. 121" - "123", "153", "156" АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д. 109 - 114).
В соответствии с "пунктом 5 статьи 268" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Принимая во внимание, что ООО Торговый дом "Кристалл и К" оспаривает решение арбитражного суда первой инстанции лишь в части взыскания пени и, учитывая, что истец не заявил возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, арбитражный апелляционный суд в соответствии с "частью 5 статьи 268" АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в указанной части - в части взыскания с ответчика в пользу истца 93.466 руб. 65 коп. пени.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 01.06.2013 г. между сторонами заключен договор поставки алкогольной продукции N 353 (с учетом протокола разногласий - л.д. 65), согласно условиям которого в течение срока действия настоящего договора поставщик (истец) отдельными партиями передает, а покупатель (ответчик) принимает и оплачивает алкогольную продукцию (товар), в количестве и ассортименте в зависимости от спроса и предложения сторон (л.д. 63 - 64).
В соответствии с пунктом 3.1 названного договора покупатель оплачивает поставленную продукцию по договорным ценам, действующим на момент отгрузки товара, на основании счета-фактуры и товарно-транспортной накладной.
Порядок оплаты поставленного товара определен сторонами в пункте 3.3 названного договора: 45 календарных дней от даты поставки.
Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что при неисполнении покупателем п. 3.3 настоящего договора он по требованию поставщика оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Во исполнение условий договора N 353 от 01.06.2013 г. истцом ответчику осуществлена поставка продукции на общую сумму 469.681 руб. 66 коп. (товарно-транспортные накладные - л.д. 23 - 60).
Исковые требования предъявлены ООО "ПВК" в соответствии со "ст. ст. 309", "310", "395", "506", "516" ГК РФ и мотивированным тем, что ООО Торговый дом "Кристалл и К" надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате алкогольной продукции, поставленной в рамках договора поставки алкогольной продукции N 353 от 01.06.2013 г. По состоянию на 25.06.2013 г. задолженность ответчика составляет 219.681 руб. 66 коп. (л.д. 21, 74). Истец за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленной продукции на основании пункта 4.1 договора начислил ответчику пени за период с 13.08.2012 г. по 27.02.2013 г. в сумме 93.466 руб. 65 коп. (л.д. 4 - 5, 7, 72 - 73, 75).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания пени, суд первой инстанции, руководствуясь "статьями 308", "309", "310", "330", "516" ГК РФ, исходил из доказанности факта получения покупателем поставленной по спорному договору продукции, несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по ее оплате и обоснованности расчета пени, исчисленной истцом на основании п. 4.1 договора.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 17 имеет дату 14.07.1997.
Оспаривая решение суда первой инстанции в части взыскания пени, заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на положения "ст. 333" ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в "п. 2" Информационного письма от 14.07.1007 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", считает, что неустойка в размере 93.466 руб. 65 коп. подлежит уменьшению на основании "ст. 333" ГК РФ, поскольку является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по поставке алкогольной продукции. Заявитель указывает на то обстоятельство, что на момент предъявления иска сумма основного долга по поставкам погашена частично, а до рассмотрения дела судом первой инстанции по существу сумма основного долга погашена ответчиком полностью. При этом заявитель отмечает, что истец каких-либо доказательств наступления неблагоприятных последствий, связанных с нарушением ответчиком условий договора, не представил, в связи с чем взысканная судом первой инстанции пени в размере 93.466 руб. 65 коп. не компенсирует потери истца, а служит его обогащению за счет ответчика.
Однако доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Отношения, связанные с поставкой, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ ("ст. ст. 506" - "524", "454" - "491").
Факт исполнения истцом своих обязательств по поставке продукции по спорному договору подтвержден товарно-транспортными накладными (л.д. 23 - 60).
Ответчик же, принявший товар без замечаний и претензий, свои обязательства по оплате товара исполнил частично.
На момент подачи иска задолженность ответчика составляла 219.681 руб. 66 коп., что подтверждается двусторонним актом сверки, составленным сторонами за период: 2 квартал 2013 г. (л.д. 79).
Задолженность по оплате поставленного товара по спорному договору погашена ответчиком в полном объеме в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (платежные поручения N 898494 от 08.08.2013 г. на сумму 49.688 руб. 88 коп., N 8495 от 08.08.2013 г. на сумму 70.000 руб., N 49 от 09.08.2013 г. на сумму 99.992 руб. 78 коп. - л.д. 81 - 83).
Таким образом, факт просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного товара по договору N 353 от 01.06.2013 г. имеет место быть.
Согласно "статье 330" Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с "частью 1 статьи 333" ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
"Пунктом 1" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки ("пункт 1 статьи 330" ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ("статья 1" ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании "статьи 333" Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика ("абзац 2 пункта 1" вышеназванного Постановления).
При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с "пунктом 3" вышеназванного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебных заседаниях суда первой инстанции 27.08.2013 г. (л.д. 68, 69, 70) и 08.10.2013 г. (л.д. 88, 89, 90, 91 - 92) участия не принимал, ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств в соответствии со "ст. 333" ГК РФ не заявлял, в отзыве на исковое заявление на "ст. 333" ГК РФ не ссылался (л.д. 77 - 78).
В соответствии с положениями "статьи 9" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу "части 2 статьи 268" АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Таких причин апелляционным судом не установлено.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в "абзаце 6 пункта 25" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции ("ч. 7 ст. 268" АПК РФ). К примеру, не могут быть приняты к рассмотрению требования о снижении размера пеней, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Таким образом, основания для принятия к рассмотрению соответствующего ходатайства ответчика у апелляционного суда отсутствуют.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.
В соответствии с "пунктом 25" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части не указываются.
Учитывая изложенное выше и руководствуясь "статьями 266", "268", "пунктом 1 статьи 269", "статьей 271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-37375/13 от 03 декабря 2013 г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.С.ЮДИНА

Судьи
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Н.В.МАРЧЕНКОВА
 

04.03.2014