Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по делу N А46-16655/2011

Требование: Об отмене определения о взыскании судебных расходов.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2014 г. по делу N А46-16655/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смольниковой М.В.,
судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11381/2013) общества с ограниченной ответственностью "СнабРемонт" на определение Арбитражного суда Омской области от 18 ноября 2013 года о взыскании судебных издержек по делу N А46-16655/2011 (судья Целько Т.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "СнабРемонт" (ОГРН 1085543062582, ИНН 5507208608) к обществу с ограниченной ответственностью "Омсквинпром" (ОГРН 1025500736260, ИНН 5506006782), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "СибЭлитСтрой" (ОГРН 1075506002967, ИНН 5506071534), о взыскании 20 965 186 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "СнабРемонт" - Назаров С.К. по доверенности от 27.12.2012, сроком действия до 31.12.2014, паспорт; представитель Лясман В.А. по доверенности от 04.02.2014, сроком действия до 31.12.2014, паспорт;
от общества с ограниченной ответственностью "Омсквинпром" - Сафаралеева Е.В. по доверенности N 20-581 от 01.07.2013, сроком действия 3 года, паспорт;
от общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Сибэлитстрой" - представитель не явился, извещено;

установил:

в порядке, предусмотренном "статьей 112" Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), общество с ограниченной ответственностью "Омсквинпром" (далее - ООО "Омсквинпром", ответчик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СнабРемонт" (далее - ООО "СнабРемонт", истец, податель жалобы) судебных расходов на оплату на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением дела N А46-16655/2011, в размере 440 000 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Омской области от 18.11.2013 по делу N А46-16655/2011 с ООО "СнабРемонт" в пользу ООО "Омсквинпром" взыскано 440 000 руб. судебных издержек.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СнабРемонт" в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своей апелляционной жалобы истец указывает следующее:
- размер судебных расходов в виде произведенной оплаты услуг представителя был поставлен в зависимость и определен лишь на основании продолжительности рассмотрения дела судом, без учета сложности дела, объема фактически оказанных представителем ответчика услуг;
- ООО "Омсквинпром" не является лицом, в пользу которого принят судебный акт;
- договор N 12-09/12 на представительство интересов в суде заключен между ответчиком и ООО "Алкогольная Сибирская группа" 12.09.2012, тогда как решение суда о взыскании с ООО "Омсквинпром" в пользу ООО "СнабРемонт" задолженности принято 20.04.2012 и вступило в законную силу 24.07.2012;
- имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют установить факт оказания ООО "Алкогольная Сибирская группа" юридических услуг и, соответственно, факт несения расходов по делу в заявленном размере.
От ООО "Омсквинпром" поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке "статьи 262" АПК РФ, в котором ответчик возражает против ее удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 по делу N А46-16655/2011 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.02.2014.
Представитель общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "СибЭлитСтрой" (далее - ООО ТСК "СибЭлитСтрой", третье лицо) надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.
На основании "части 1 статьи 266", "части 3 статьи 156" АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "СнабРемонт" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просили отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Омсквинпром" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
В судебном заседании, открытом 06.02.2014, объявлялся перерыв в порядке "статьи 163" АПК РФ, до 13.02.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с дополнениями, отзыв на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Омской области от 18.11.2013 по настоящему делу подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению.
"Статья 112" АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
В соответствии со "статьей 101" АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде ("статья 106" АПК РФ).
Согласно "части 1 статьи 110" АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из смысла указанной "нормы" права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Как следует из материалов дела, ООО "СнабРемонт" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО "Омсквинпром" о взыскании 20 965 186 руб. задолженности за выполненные работы, принятые ответчиком по актам о приемке выполненных работ формы КС-2.
Определением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2011 по делу N А46-16655/2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ТСК "СибЭлитСтрой".
Определением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2011 по делу N А46-13152/2011 в отношении ООО ТСК "СибЭлитСтрой" введена процедура банкротства - наблюдение.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке "статьи 49" АПК РФ заявил об уменьшении размера исковых требований до 449 338 руб. 39 коп., об изменении основания иска - о взыскании указанной суммы задолженности по актам N 1 от 11.05.2011 на сумму 322 086 руб. 90 коп., N 1 от 29.07.2011 на сумму 213 831 руб. 34 коп. (в рамках договора N 03/05/11смр от 03.05.2011), N 1 от 29.07.2011 на сумму 638 549 руб., N 1 от 29.07.2011 на сумму 17 401 руб. 46 коп. (в рамках договора подряда N 04/05/11смр от 03.05.2011), N 1 от 29.07.2011 на сумму 122 042 руб. (в рамках договора подряда N 08/06/11смр от 08.06.2011).
Суд первой инстанции принял уменьшение исковых требований и изменение основания иска.
Решением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2012 по делу N А46-16655/2011, оставленным без изменения "постановлением" Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012, исковые требования удовлетворены; с ООО "Омсквинпром" в пользу ООО "СнабРемонт" взыскано 449 338 руб. 39 коп. основного долга, а также 11 986 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины; ООО "СнабРемонт" из федерального бюджета возвращено 115 839 руб. 16 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1801 от 05.12.2011.
Решением арбитражного суда Омской области от 20.08.2012 по делу N А46-16655/2011 ООО ТСК "СибЭлитСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Переверзев Евгений Владимирович.
"Постановлением" Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2012 решение Арбитражного суда Омской области от 20.04.2012 и "постановление" Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу N А46-16655/2011 оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ТСК "СибЭлитСтрой" конкурсным управляющим Переверзевым Е.В. была оспорена сделка должника - соглашение об уступке права требования от 01.08.2011, заключенное между ООО ТСК "СибЭлитСтрой" и ООО "СнабРемонт", по которому третье лицо уступило истцу право требования оплаты задолженности ООО "Омсквинпром" в размере 20 965 186 руб.
Определением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2012 по делу N А46-13152/2011 заявление конкурсного управляющего ООО ТСК "СибЭлитСтрой" Переверзева Е.В. удовлетворено, соглашение об уступке права требования от 01.08.2011, заключенное между ООО ТСК "СибЭлитСтрой" и ООО "СнабРемонт" признано недействительным.
Ссылаясь на указанный судебный акт, ООО "Омсквинпром" 17.12.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 20.04.2012 по делу N А46-16655/2011 по новым обстоятельствам и о повторном рассмотрении дела.
Решением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2013 по делу N А46-16655/2011 решение Арбитражного суда Омской области от 20.04.2012 отменено по новым обстоятельствам. Произведен поворот исполнения решения арбитражного суда Омской области от 20.04.2012 по делу N А46-16655/2011; с ООО "СнабРемонт" в пользу ООО "Омсквинпром" взыскано 461 325 руб. 16 коп.
"Постановлением" Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 решение Арбитражного суда Омской области от 17.04.2013 по делу N А46-16655/2011 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СнабРемонт" - без удовлетворения.
Протокольным определением от 05.07.2013 по делу N А46-16655/2011 к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора привлечено ООО ТСК "СибЭлитСтрой".
Определением суда от 15.07.2013 (резолютивная часть от 09.07.2013) по делу N А46-16655/2011 принят отказ ООО "СнабРемонт" от иска. Производство по делу N А46-16655/2011 в части требований ООО "СнабРемонт" прекращено.
Решением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2013 (резолютивная часть от 09.07.2013) по делу N А46-16655/2011, оставленным без изменения "постановлением" Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013, с ООО "Омсквинпром" в пользу ООО ТСК "СибЭлитСтрой" взыскано 449 338 руб. 39 коп. основного долга.
Как указывалось выше, согласно "части 1 статьи 110" АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.
Указанными лицами могут являться, в том числе, истец или ответчик, как участники арбитражного процесса, обладающие прямой материальной и процессуальной заинтересованностью в исходе рассмотрения дела по существу.
В связи с чем, принятие судебного акта об удовлетворении или отказе в удовлетворении исковых требований рассматривается как принятие судебного акта соответственно в пользу истца или ответчика.
Поскольку итоговым судебным актом по делу N А46-16655/2011 является решение арбитражного суда от 15.07.2013, которым с ООО "Омсквинпром" взыскана та же задолженность, требование о взыскании которой было заявлено первоначально правопреемником ООО "ТСК "СибЭлитСтрой" ООО "СнабРемонт", ООО "Омсквинпром" нельзя признать лицом, в пользу которого принят судебный акт по настоящему делу в понимании "статьи 110" АПК РФ.
У заявителя не возникло право на возмещение судебных расходов ввиду фактического отсутствия судебного акта, принятого в пользу ООО "Омсквинпром".
На необходимость учитывать фактическое отсутствие судебного акта принятого в пользу лица, заявляющего о возмещении судебных расходов, учитывать причины отказа от иска не связанные с правомерностью позиции ответчика, указано в определении ВАС РФ от 04.2014 N ВАС - 598/14, "определении" ВАС РФ от 27.12.2013 N ВАС-18338/13.
Доводы заявителя со ссылкой на пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" о том, что ООО "СнабРемонт" является проигравшей стороной в настоящем споре, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В "пункте 12" Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 указано, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.
Пересмотр решения Арбитражного суда Омской области от 20.04.2012 и отказ ООО "СнабРемонт" от иска не повлек принятие судебного акта в пользу ООО "Омсквинпром" и исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не может констатировать необоснованное привлечение ООО "Омсквинпром" к участию в деле.
Предъявляя требование о взыскании задолженности ООО "СнабРемонт" не мог знать о признании недействительной сделки уступки права требования в будущем. Напротив, его действия по отказу от иска после вступления в дело третьего лица с самостоятельными требованиями являются правомерными. Вступление в дело третьего лица ООО "ТСК "СибЭлитСтрой" с самостоятельными требованиями относительно предмета спора и отказ от иска ООО "СнабРемонт" были обусловлены только признанием договора уступки права требования недействительным, а не отсутствием задолженности у ответчика.
В соответствии с "пунктом 1 статьи 382" ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Кредитор ООО "ТСК "СибЭлитСтрой" передал право требование ООО "СнабРемонт".
Соглашение об уступке права требования от 01.08.2011, заключенное между ООО ТСК "СибЭлитСтрой" и ООО "СнабРемонт", признано судом недействительным по специальным основаниям, указанным в пункте 1 части "статьи 61.2" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу "пункта 1 статьи 166" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим "Кодексом", в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения ("статья 168" ГК РФ).
Сделки, основания недействительности которых установлены "пунктом 1 статьи 61.2" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", являются оспоримыми, а не ничтожными.
На момент обращения ООО "СнабРемонт" в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Омсквинпром" задолженности соглашение об уступке права требования от 01.08.2011 не было оспорено или признано недействительным. Личность кредитора в настоящем деле для ООО "Омсквинпром" не имеет значения.
В связи с чем требования ответчика о возмещении расходов нельзя признать обоснованными.
Кроме того, суд апелляционной инстанции признает обоснованными возражения подателя жалобы о недоказанности заявителем оказания ООО "Алкогольная Сибирская группа" юридических услуг в заявленном ответчиком размере.
Не доказан также и заявителем факт несения расходов исключительно с целью вывода из участия в деле ООО "СнабРемонт".
Материалами дела подтверждено, что изначально преследуемый интерес ответчика ООО "Омсквинпром" по настоящему делу, это полный отказ в удовлетворении требований, независимо от личности кредитора.
В обоснование заявленных требований ответчиком представлен договор N 12/09/12 возмездного оказания услуг от 12.09.2012 (далее - договор N 12/09/12 от 12.09.2012), в соответствии с которым ООО "Омсквинпром" (заказчик) поручило, а ООО "Алкогольная Сибирская группа" (исполнитель) приняло на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по сопровождению спора между заказчиком и ООО "СнабРемонт" в рамках арбитражного дела N А46-16655/2011 о взыскании задолженности в сумме 20 965 186 руб. 00 коп.
Пунктом 4.1. договора N 12/09/12 от 12.09.2012 установлено, что стоимость услуг по договору и порядок их оплаты устанавливается сторонами в отдельных приложениях, являющихся после подписания неотъемлемой частью договора.
В приложении N 1 к договору N 12/09/12 от 12.09.2012 стороны установили, что в рамках договора исполнитель обязуется:
- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора;
- дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела;
- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих предмет спора и предложить способы защиты интересов заказчика в споре, в том числе, подготовить отзыв, пояснения и прочие необходимые документы;
- подготовить необходимые документы для выполнения настоящего поручения;
- представлять интересы заказчика в судебных заседания в арбитражном суде во всех инстанциях, если это требуется для выполнения договора;
- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам;
- выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для ведения дела и участия в судебных заседаниях судебного процесса первой инстанции.
Согласно пункту 4 приложения N 1 к договору N 12/09/12 от 12.09.2012 стоимость услуг по настоящему приложению составляет 40 000 руб. 00 коп. в месяц, в том числе НДС.
03.09.2013 сторонами подписан акт об оказанных услугах по приложению N 1 к договору N 12/09/12 от 12.09.2012, в котором отражено, что услуги, оказанные исполнителем, отвечают требованиям, предъявляемым договором, оказаны в оговоренные сроки и надлежащим образом. Претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется. Стоимость услуг составляет 440 000 руб. 00 коп. исходя из стоимости услуг в месяц и периода оказания услуг (с сентября 2012 года по июль 2013 года).
Платежным поручением N 6022 от 19.09.2013 ООО "Омсквинпром" перечислило на расчетный счет ООО "Алкогольная Сибирская группа" 440 000 руб. 00 коп. в качестве оплаты оказанных услуг по договору N 12/09/12 от 12.09.2012.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что основанием для возмещения истцом расходов на получение юридической помощи и иных расходов в порядке "главы 9" АПК РФ является наличие с исполнителем договора на оказание таких услуг и выдача представителю доверенности.
Из пояснений представителя ответчика, данных в заседании суда апелляционной инстанции, следует, что лицом, уполномоченным представлять интересы ООО "Омсквинпром" в рамках договора N 12/09/12 от 12.09.2012, являлся Казаков В.А., действующий на основании доверенностей N 20-482 от 18.10.2012 и N 20-612 от 01.07.2013.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, представитель ООО "Омсквинпром" Казаков В.А. приступил к оказанию юридических услуг не с момента возбуждения производства по делу N А46-1665/2011, а на стадии судебного производства по пересмотру решения Арбитражного суда Омской области от 20.04.2012 по новым обстоятельствам. В частности, первым процессуальным документом, подготовленным Казаковым В.О. является заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, поступившем в суд первой инстанции 17.12.2012.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что Казаков В.О. (по доверенности от 18.10.2012) представлял интересы ответчика не только в связи с рассмотрением настоящего дела. При рассмотрении Арбитражным судом Омской области заявления конкурсного управляющего ООО ТСК "СибЭлитСтрой" Переверзева Е.В. об оспаривании соглашения об уступке права требования от 01.08.2011, представителем ООО "Омсквинпром" выступал также Казаков В.О. (определение от 10.12.2012 по делу N А46-13152/2011).
С даты возбуждения производства делу N А46-1665/2011 (14.12.2011) интересы ООО "Омсквинпром" в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представлял другой представитель - Петров В.А., действующий на основании доверенностей N 20-339 от 09.12.2011, N 20-446 от 01.08.2012.
Так, представитель ответчика Петров В.А. принимал участие в трех заседаниях Арбитражного суда Омской области (31.01.2012, 12.04.2012, 16.04.2012), в двух заседаниях Восьмого Арбитражного апелляционного суда (12.07.2012, 19.07.2012) и в заседании Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа (25.09.2012).
Представителем Петровым В.А. произведены действия по подготовке дела к рассмотрению, подготовлены отзывы на исковое заявление и дополнения к ним с приложением дополнительных доказательств от 16.02.2012, от 26.03.2012, от 12.04.2012; апелляционная жалоба на решение суда от 20.04.2012; кассационная жалоба на решение суда от 20.04.2012 и "постановление" суда апелляционной инстанции от 24.07.2012.
Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет сделать вывод, что Петров В.А. оказывал ООО "Омсквинпром" услуги не в рамках договора N 12/09/12 от 12.09.2012.
Договор об оказании услуг заключен между ООО "Омсквинпром" и ООО "Алкогольная Сибирская группа" 12.09.2012, тогда как дело N А46-16655/2011 рассмотрено судом первой инстанции по существу 20.04.2012.
При этом, весь необходимый объем доказательств для рассмотрения спора по существу был собран и представлен сторонами при рассмотрении судом первоначального иска, заявленного ООО "СнабРемонт".
Никаких новых доказательств по существу рассмотрения спора, способных повлиять на вывод суда о наличии у ООО "Омсквинпром" задолженности по договорам подряда N 03/05/11смр от 03.05.2011, N 04/05/11смр от 03.05.2011, N 08/06/11смр от 08.06.2011 на стадии пересмотра решения Арбитражного суда Омской области от 20.04.2012 по новым обстоятельствам ответчик не представлял, новых возражений против исковых требований не приводил.
21.05.2013 в суд направлен отзыв и возражение ООО "Омсквинпром" в лице представителя Казакова В.О. на вступление в дело в качестве третьего лица ООО "ТСК "Сибэлитсрой".
09.07.2013 в суд от ООО "Омсквинпром" в лице представителя Казакова В.О. поступили возражения на отказ ООО "СнабРемонт" от иска, так как данный отказ нарушает право ООО "Омсквинпром" на возмещение судебных расходов.
Таким образом, с 21.05.2013 года тот же представитель ООО "Омсквинпром" заявлял возражения по вступлению в дело третьего лица с самостоятельными требованиями ООО "Омсквинпром".
ООО "Омсквинпром" не согласившись с решением суда первой инстанции от 15.07.2013, подало апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе ООО "Омсквинпром" приводило доводы о нарушении процессуальных прав ответчика вследствие неправомерного принятия к рассмотрению заявления третьего лица с самостоятельными требованиями, ссылалось также и на противоправный интерес истца и третьего лица.
"Постановлением" Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 года в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Омсквинпром" отказано.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что требования ООО "СнабРемонт" (истца) и требования ООО "ТСК "Сибэлитстрой" (третьего лица) совпадают по предмету и основаниям с заявленным иском, следовательно, доводы подателя жалобы о нарушении права на судебную защиту в связи с отсутствием возможности ознакомиться с требованиями третьего лица являются несостоятельными, поскольку требования ООО "ТСК "СибЭлитСтрой" вытекают из первоначальных требований истца и материальный интерес третьего лица, совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца, что исключает необходимость в их повторном предъявлении сторонам для ознакомления и приложения документов, перечень которых установлен пунктом 1 статьи 126 АПК РФ.
Доводы ответчика о злоупотреблении правом, причинении имущественного вреда со стороны ООО "ТСК "СибЭлитСтрой" и ООО "СнабРемонт" судом апелляционной инстанции отклонены (лист 7 постановления).
Таким образом, судебный акт, принятый в пользу ООО "Омсквинпром" отсутствует, необоснованность привлечения ООО "Омсквинпром" к участию в деле не установлена.
Исходя из вышеизложенного, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления ООО "Омсквинпром" о возмещении судебных расходов.
Согласно "пункту 4 части 1 статьи 270" АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта.
В рассматриваемом случае неправильное применение судом первой инстанции положений "статьи 110" АПК РФ привело к принятию неправомерного судебного акта ("часть 3 статьи 270" АПК РФ).
В связи с чем, определение Арбитражного суда Омской области от 18.11.2013 по делу N А46-16655/2011 подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО "СнабРемонт" - удовлетворению.
Руководствуясь "пунктом 4 части 1", "частью 3 статьи 270", "статьей 271", пунктом 3 "части 4 статьи 272", Арбитражного процессуального "кодекса" Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11381/2013) общества с ограниченной ответственностью "СнабРемонт" удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Омской области от 18 ноября 2013 года о взыскании судебных издержек по делу N А46-16655/2011 отменить.
Принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Омсквинпром" (ОГРН 1025500736260, ИНН 5506006782) о взыскании судебных расходов отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий
М.В.СМОЛЬНИКОВА

Судьи
О.В.ЗОРИНА
Н.А.ШАРОВА

 

04.03.2014