Пятница, 29 марта 2024 г.
Сделать стартовой страницей
Новости
Публикации
Аналитика
Участники рынка
Анализ рынка
Нормативные акты, разъяснения
Судебная практика
Консультации
Проекты нормативных актов
Национальная премия за качество алкогольной продукции
Поиск
Новости компаний
Генпрокуратура потребовала изъять «Кубань-Вино» в собственность государства



ЗАО «Новокубанское», выпускающее коньяки, увеличило убыток вопреки росту выручки



В январе-феврале "Алкогольная группа Кристалл" увеличила выручку на 39%



"Дербентская винодельческая компания" в 2023г увеличила чистую прибыль на 2,3%, выручку - на 16,7%



Суд продлил конкурсное производство на Валуйском ЛВЗ еще на три месяца



Новым генеральным директором АО «Амбер Пермалко» назначен Андрей Семериков



"Дербентский коньячный комбинат" в 2023 году удвоил чистую прибыль




 
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу N А51-28635/2013

Требование: О признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в представлении в департамент лицензирования и торговли информации о наличии у ООО на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства РФ о налогах и сборах.

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. по делу N А51-28635/2013


Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной Налоговой службы по Приморскому краю, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока,
апелляционное производство N 05АП-305/2014, 05АП-17/2014
на решение от 20.11.2013
судьи Ю.К. Бойко
по делу N А51-28635/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Держава" (ИНН 2536146453, ОГРН 1042502965900, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.07.2004)
к Управлению Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю (ИНН 2540029914, ОГРН 1042504383206, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004), Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ИНН 2536040707, ОГРН 1042503042570, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)
о признании незаконными действий
при участии:
от ООО "Держава": Ворошилова В.А. по доверенности от 28.08.2013, срок действия 3 года;
от УФНС России по Приморскому краю: Шемина О.Н. - главный специалист-эксперт по доверенности N 05-14/6 от 13.01.2014, срок действия 1 год;
от ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока: Веревочкин С.В. - начальник юридического отдела по доверенности N 10-12/180 от 28.02.2011, срок действия 3 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Держава" (далее -общество, ООО "Держава", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке "статьи 49" Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - управление), выразившихся в представлении в Департамент лицензирования и торговли Приморского края (далее - департамент) информации от 21.08.2013, от 26.08.2013 о наличии у ООО "Держава" на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах; действия Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган), выразившегося в представлении в УФНС России по Приморскому краю соответствующей информации, впоследствии направленной в адрес департамента.
Решением от 20.11.2013 суд первой инстанции удовлетворил требования общества в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, управление обжаловало его в порядке апелляционного производства как принятое при неправильной оценке обстоятельств дела, без указания норм права, нарушенных его действиями.
В обоснование своей позиции управление указало на то, что информация о наличии у ООО "Держава" задолженности поступила в департамент от инспекции, на основании которой по запросу департамента управление представило в департамент справку об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов с указанием на наличие у последнего неисполненной обязанности по уплате налогов по состоянию на 16.08.2013.
Настаивая на правомерности оспариваемых действий, управление, не оспаривая факта уплаты обществом сумм задолженности 16.08.2013 сослалось на положения "пункта 2 статьи 60" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также на Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, указало на то, что поручение налогоплательщика по общему правилу исполняется банком в течение одного операционного дня, в связи с чем на дату подачи обществом "Держава" заявления о выдаче лицензии инспекция информацией об оплате налогоплательщиком задолженности не располагала.
Также управление указало, что суммы налога и пени по платежным поручениям от 16.08.2013 NN 175, 176 поступили и зачислены в карточки расчетов с бюджетом 16.08.2013, следовательно, по состоянию на 17.08.2013 общество не имеет неисполненную задолженность по уплате налогов и пеней.
Кроме того, управление указало на то, что в ответ на устное обращение ООО "Держава" 04.09.2013 уполномоченному представителю общества инспекцией дан ответ о наличии задолженности от 04.09.2013 N 09-10/14209, в соответствии с которым по состоянию расчетов на 16.08.2013 ООО "Держава" имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней, процентов за пользование бюджетными средствами, штрафов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством о налогах и сборах Российской Федерации.
Инспекция также не согласилась с решением суда от 20.11.2013, по тексту апелляционной жалобы изложила позицию, по содержанию соответствующую позиции вышестоящего налогового органа.
Более того, инспекция сослалась на порядок заполнения рекомендуемой формы справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, утвержденный "Приказом" ФНС России от 21.01.2013 N ММВ-7-12/22@, формирующейся на дату, указанную в запросе.
При этом, учитывая, что банки исполняют поручения налогоплательщиков на перечисление налогов в течение операционного дня, следующего за днем получения поручения, а также, имея в виду, что сумма налога уплачена ООО "Держава" по платежному поручению от 16.08.2013, по состоянию расчетов на 16.08.2013 общество имеет неисполненную обязанность по уплате налога и пени.
Общество с доводами апелляционных жалоб налоговых органов не согласилось, указало на то, что исполнило свою обязанность по уплате налога 16.08.2013, предъявив к исполнению в банк платежное поручение, в соответствии с которым денежные средства были занесены в карточку расчетов с бюджетом той же датой.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Решением N 151 от 06.09.2013 департамент на основании "подпункта 3 пункта 9 статьи 16" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) отказал ООО "Держава" в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции по мотивам наличия у общества задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа - информацией управления от 21.08.2013, 26.08.2013.
Сведения о наличии у налогоплательщика задолженности в свою очередь получены управлением от инспекции согласно справке N 22979 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов.
Посчитав, что действия инспекции, выразившиеся в выдаче справки N 22979, содержащей сведения о неисполненной обязанности ООО "Держава" по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов по состоянию на 16.08.2013, а также действия УФНС России по Приморскому краю, выразившиеся в представлении в Департамент лицензирования и торговли Приморского края информации от 21.08.2013, от 26.08.2013 о наличии у ООО "Держава" на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества, ООО "Держава" обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном "статьями 266", "268", "271" АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобы, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда в силу следующего.
Согласно положениям "Закона" N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции осуществляется на основании лицензии.
Для получения лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и указанных в "пункте 2 статьи 18" настоящего Федерального закона, организацией представляются в лицензирующий орган документы, предусмотренные "пунктом 1 статьи 19" Закона N 171-ФЗ.
В соответствии с "подпунктом 3 пункта 9 статьи 19" этого же закона основанием для отказа в выдаче лицензии является наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.
По правилам "подпункта 1 пункта 3 статьи 45" НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Из материалов дела следует, что на основании платежного поручения N 1175 от 16.08.2013 обществом уплачена сумма НДС в размере 2 973 руб.
Согласно отметке банка на указанном поручении списание денежных средств в бюджет в счет погашения задолженности по налогу произведено 16.08.2013.
При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений "статьи 45" Кодекса, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что обязанность общества по уплате НДС в размере 2 973 руб. следует считать исполненной в момент предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств.
"Подпунктом 10 пункта 1 статьи 32" НК РФ предусмотрено, что налоговый орган обязан представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.
Неполная информация о задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, числящейся за налогоплательщиком, затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.
Ссылка налогового органа на то, что выданная им справка составлена в соответствии с Методическими указаниями по ее заполнению, а форма справки утверждена Приказом ФНС РФ от 23.05.2005 N ММ-3-19/2006@, подлежит отклонению, поскольку названный "Приказ", утвердивший форму справки, не может служить препятствием к выдаче справки с отражением в ней реального состояния расчетов по налоговым обязательствам.
Включение в справку в качестве задолженности сумм пеней по налогам создает налогоплательщику препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности для участия в тендерах и получения кредитов, лицензий.
Лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов.
Наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика до тех пор, пока данные сведения не указываются в справках, получаемых налогоплательщиком для участия в различных экономических мероприятиях.
Таким образом, указание налоговых органов на то, что суммы налога и пени по платежным поручениям от 16.08.2013 NN 175, 176 поступили и зачислены в карточки расчетов с бюджетом 16.08.2013, следовательно, по состоянию на 17.08.2013 общество не имеет неисполненную задолженность по уплате налогов и пеней, не свидетельствует правомерности оспариваемых действий управления и инспекции, так как представленные в лицензирующий орган сведения о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом не соответствуют фактическим данным, не отражают действительную обязанность общества по уплате налогов. При том, что по состоянию на 16.08.2013 сумма недоимки была уже отражена в карточке расчетов с бюджетом как уплаченная.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что сведения налоговых органов, явившиеся основанием для отказа в выдаче лицензии на продажу алкогольной продукции, не соответствуют фактическому состоянию расчетов общества с бюджетом и не должны быть объектом информации о задолженности.
На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что действия управления, выразившиеся в представлении в департамент информации от 21.08.2013, от 26.08.2013 о наличии у ООО "Держава" на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также действия инспекция, выразившееся в представлении в УФНС России по Приморскому краю соответствующей информации не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем правомерно признаны судом первой инстанции незаконными.
Иные доводы инспекции и управления, повторно заявленные в суде апелляционной инстанции, рассмотрены судом первой инстанции, им дана должная правовая оценка и обоснованно им отклонены. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.
Принимая во внимание правильное применение судом норм материального права, полное и всестороннее исследование имеющихся в деле документов и обстоятельств дела, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь "статьями 258", "266" - "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2013 по делу N А51-28635/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий
В.В.РУБАНОВА

Судьи
А.В.ПЯТКОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
 

04.03.2014