Постановление ФАС Московского округа от 20.02.2014 N Ф05-364/2014 по делу N А40-60073/13-49-317

Требование: О расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта.
Обстоятельства: Ответчик принял на себя обязательства разместить объект и обеспечить его функционирование в течение всего срока действия договора. По мнению истца, ответчиком в нарушение договора нарушена специализация объекта.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку требование о сохранении вида, специализации, местоположения и размещения объекта в течение установленного периода ответчиком выполнено, доказательства того, что ответчик своевременно не устранил выявленные нарушения, отсутствуют.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. по делу N А40-60073/13-49-317

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Алексеева С.В., Калининой Н.С.
при участии в заседании:
от истца - Префектура Северного административного округа города Москвы - не явился, надлежаще извещен;
от ответчика - ООО "Мега" - Кирюшина Е.А., доверенность от 15.07.2013 б/н,
рассмотрев 13 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Префектуры Северного административного округа города Москвы
на решение от 23 августа 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Денискиной Е.Г.,
на "постановление" от 20 ноября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Панкратовой Н.И., Савенковым О.В., Левиной Т.Ю.,
по иску Префектуры Северного административного округа города Москвы (ИНН 7713034559, ОГРН 1037739575785)
к ООО "Мега" (ИНН 7717031164, ОГРН 1037739269347)
о расторжении договора,

установил:

Префектура Северного административного округа города Москвы предъявила иск к ООО "Мега" о расторжении договора от 26.09.2011 N 107/01 на размещение нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: город Москва, ул. Усиевича, вл. 2, стр. 2.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2013 года, оставленным без изменения "постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - Префектура Северного административного округа города Москвы обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить в полном объеме решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2013 года и "постановление" Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 года по делу А40-60073/2013 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы или принять по делу новый судебный акт.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, принятые по делу судебные акты являются незаконными и необоснованными, поскольку исходя из условий договора на размещение нестационарного объекта в случае нарушения предпринимателем существенных условий договора, данный договор может быть расторгнут по решению суда. К существенным условиям относятся в частности, адрес размещения (местоположение и размер площади места размещения нестационарного торгового объекта), вид, специализация, период размещения объекта. Ответчиком были допущены нарушения в части специализации объекта, т.к. осуществлялась продажа алкогольной продукции, что подтверждается актом проведения проверки от 05.03.2013 г., в котором отмечено, что на завершенных стеллажах и в холодильнике находится пиво. Факт наличия запрещенной продукции на объекте в момент проведения проверки установлен и зафиксирован актом. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что данный нестационарный торговый объект не предоставлялся ответчику для реализации алкогольной продукции, а также для ее хранения.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке "части 3 статьи 284" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - ООО "Мега" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке "статей 284", "286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и "постановлении", установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.09.2011 года между ответчиком - ООО "Мега" (Предприниматель) и истцом - Префектурой САО города Москвы (Префектура) заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта N 107/01.
Согласно договору истец обязуется предоставить ответчику право на размещение нестационарного объекта торговый павильон со специализацией "Продовольственные товары, продукция общественного питания" по адресу: г. Москва, ул. Усиевича, вл. 2, стр. 2 площадью 96 кв. м, согласно ситуационному плану размещения нестационарного торгового объекта и типовому архитектурному решению.
В свою очередь, ответчик принял на себя обязательства разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных Договором, федеральным законодательством и законодательством города Москвы. Период размещения объекта устанавливается в течение трех лет с даты подписания договора (п. 1.3).
Согласно п. 3.3.2 договора предусмотрено право Префектуры требовать расторжения договора и возмещения убытков в случае, если предприниматель размещает объект не в соответствии с его видом, специализацией, периодом размещения, схемой и иными условиями договора.
В связи с тем, что ответчиком в нарушение договора нарушена специализация объекта, истец обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из следующего. В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, истцом не доказан факт неоднократного существенного нарушения условий договора в части несоблюдения специализации. В соответствии с "п. 8" Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд. Кроме того, на день рассмотрения настоящего спора объект функционирует и приносит доход в городскую казну в виде платежей за право размещения объекта и налоговых платежей в бюджет.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции установил, что суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке "статей 70", "71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из следующего.
Порядок размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" "(статья 10)").
Вышеназванный договор заключен сторонами по "Рекомендуемой форме договора на размещение нестационарного торгового объекта" ("Приложение N 3" к Постановлению Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП) и не требует государственной регистрации.
В соответствии с "пунктом 3" Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности (утверждены Постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП) размещение нестационарных торговых объектов осуществляется для нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности города Москвы либо государственной собственность на которые не разграничена, на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с настоящим "Постановлением". Хозяйствующий субъект, имеющий действующий договор аренды земельного участка в месте, установленном схемой размещения нестационарных торговых объектов, имеет право на оформление договора на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с "приложением 3" к настоящему Постановлению. Цена договора на размещение нестационарного торгового объекта определяется в соответствии с методикой, утвержденной Правительством Москвы ("п. 8" Приложения 2 к настоящему Постановлению).
В соответствии с "п. 9" Постановления Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности" специализация нестационарного торгового объекта - торговая деятельность, при которой восемьдесят и более процентов всех предлагаемых к продаже товаров (услуг) от их общего количества составляют товары (услуги) одной группы, за исключением деятельности по реализации печатной продукции. Специализация нестационарного торгового объекта "Печать" - торговая деятельность, при которой пятьдесят и более процентов всех предлагаемых к продаже товаров (услуг) от их общего количества составляет печатная продукция. Реализация иных дополнительных групп товаров (услуг) осуществляется в соответствии с установленной номенклатурой.
Специализация нестационарного торгового объекта указывается в наименовании нестационарного торгового объекта: "Молоко", "Хлеб", "Бакалея", "Гастрономия", "Кондитерские товары", "Рыба", "Овощи и фрукты", "Печать", "Цветы", "Проездные билеты", "Театральные билеты", "Мороженое", "Квас", "Кафе", "Ремонт обуви", "Чистка обуви", "Справки", "Прокат", "Аптечный киоск" и т.д.
При осуществлении торговой деятельности в нестационарном торговом объекте должна соблюдаться специализация нестационарного торгового объекта, минимальный ассортиментный перечень, который должен быть постоянно в продаже, и номенклатура дополнительных групп товаров в соответствии со специализацией.
Номенклатура специализаций нестационарных торговых объектов, минимальный ассортиментный перечень и номенклатура дополнительных групп товаров в соответствии со специализацией утверждаются распоряжением Департамента торговли и услуг города Москвы с учетом программ развития торговой деятельности.
Судами установлено, что Согласно пункту 2 акта проведения обследования от 05.03.2013, требование о сохранении вида, специализации, местоположения и размещения объекта, в течение установленного периода ответчиком выполняется.
В соответствии с "п. 8" Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
Вместе с тем доказательства того, что ответчик в установленный срок не устранил выявленные нарушения, в деле отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь "статьями 284" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2013 года и "постановление" Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 года по делу N А40-60073/13-49-317, - оставить без изменения, а кассационную жалобу Префектуры Северного административного округа города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Н.С.КАЛИНИНА

 

04.03.2014