Пятница, 26 апреля 2024 г.
Сделать стартовой страницей
Новости
Публикации
Аналитика
Участники рынка
Анализ рынка
Нормативные акты, разъяснения
Судебная практика
Консультации
Проекты нормативных актов
Национальная премия за качество алкогольной продукции
Поиск
Новости компаний
Кизлярский коньячный завод в I квартале увеличил производство в 1,6 раза



Кизлярский коньячный завод внесли в план приватизации на 2024-2026 гг.



«Лента» начала тестировать формат компактных винно-продуктовых магазинов «Вингараж»



Создатель винодельни «Ведерниковъ» Валерий Тройчук запустил новый проект в Анапе




 
Суд 4 марта рассмотрит апелляцию по делу о рекламе алкоголя на футболе

Девятый арбитражный апелляционный суд объявил перерыв до 4 марта в рассмотрении жалобы маркетингового агентства ЗАО "Телеспорт" на решение арбитража Москвы о правомерности выводов ФАС, которая уличила компанию в незаконном распространении рекламы алкоголя в ходе трансляции товарищеского футбольного матча Бразилия-Россия, передает корреспондент РАПСИ из зала суда.

Решение ФАС стало основанием для привлечения агентства в дальнейшем к административной ответственности в виде штрафа в 600 тысяч рублей. Производство в части требований "Телеспорта" о незаконности штрафа было приостановлено. Кроме того, ВГТРК подала апелляцию на определение о приостановлении дела о штрафе.

ФАС установила, что в трансляции ВГТРК из Лондона матча Бразилия-Россия на щитах вокруг поля размещалась реклама водки, виски и пива. Закон разрешает рекламу алкоголя по ТВ, только если она размещена "в месте события, транслируемого в прямом эфире или в записи".

Между тем, на видеоповторах и фотографиях эта реклама отсутствовала. ФАС пришла к выводу, что для распространения рекламы использовался компьютерный монтаж, а ее распространителем является "Телеспорт", который по договору с организатором матча компанией Pitch подготовил телесигнал и передал его ВГТРК.

"Телеспорт" заявил в суде, что он только передал материалы рекламодателей организатору матча, а затем передал телепродукт, изготовленный Pitch, телеканалу. В обоих правоотношениях заявитель выступал посредником, распространителем же рекламы, по его мнению, является третье лицо - ВГТРК.

Как установил суд, использовалась цифровая замещающая реклама, а именно щиты SpeedTV Воагd, которые генерируют инфракрасное излучение, считываемое спецнасадками на телекамерах. При этом зрители на стадионе видят одну рекламу, а телезрители - другую. По мнению суда, спорная реклама, таким образом, не была размещена в месте события, поэтому на нее распространяется установленный законом запрет.


РАПСИ
 

25.02.2014