Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу N А41-39641/13

Иск о взыскании задолженности, неустойки, штрафа удовлетворен правомерно, так как факт поставки товара подтвержден документально, доказательства полной оплаты товара ответчиком не представлены.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. по делу N А41-39641/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Исаевой Э.Р., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Содействие-7" (ИНН: 5029106288, ОГРН: 1075029009736): Родкевич Е.Ф., представителя (доверенность от 09.09.2013); Суворова А.Ю., представителя (доверенность от 04.09.2013),
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ФАЛКОН" (ИНН: 3016035526, ОГРН: 1023000839982): представитель не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ФАЛКОН" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2013 года по делу N А41-39641/13, принятое судьей Мильковым М.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Содействие-7" к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ФАЛКОН" о взыскании задолженности в сумме 3 591 385 руб. 60 коп., неустойки в сумме 215 483 руб. 14 коп., штрафа в сумме 251 396 руб. 99 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Содействие-7" (далее - ООО "Содействие-7") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ФАЛКОН" (далее - ООО "ПКФ "ФАЛКОН") о взыскании задолженности в сумме 3 591 385 руб. 60 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки N 21 от 08 ноября 2012 года по оплате товара, поставленного за период с 27 ноября 2012 года по 13 декабря 2012 года.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 215 483 руб. 14 коп. и штрафа в сумме 251 396 руб. 99 коп. (по состоянию на 12 августа 2013 года) (л.д. 4 - 6).
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 56 - 57). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки товара истцом и неоплаты его ответчиком, а также о правомерности начисления неустойки, штрафа и правильности расчета их размера.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПКФ "ФАЛКОН" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске (л.д. 66 - 68).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со "статьями 258", "268" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со "статьями 123", "156" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями "части 6 статьи 121" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения. Пояснил, что расчет размера неустойки произведен с учетом фактов частичной оплаты товара.
Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных "статьей 270" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со "статьей 309" Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно "статье 310" Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со "статьей 8" Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В рассматриваемом случае правоотношения сторон вытекают из договора поставки и к ним подлежат применению положения § 3 (Поставка товаров) "главы 30" Гражданского кодекса Российской Федерации.
"Статьей 506" Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.
В соответствии с "пунктом 1 статьи 516" Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя ("пункт 2 статьи 516" Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что по договору поставки N 21, заключенному 08 ноября 2012 года между ООО "Содействие-7" (поставщик) и ООО "ПКФ "ФАЛКОН" (покупатель), поставщик обязался передать в собственность покупателю алкогольную продукцию - водки, водки особые, настойки, коньяки российские - в обусловленные договором сроки, ассортименте и количестве, а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1.1 договора - л.д. 23 - 26).
В дополнительном соглашении N 1 к договору от 08.11.2012 сторонами согласованы цена и ассортимент товара, а также условия оплаты (л.д. 27).
В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения в случае отсрочки платежа оплата каждой отдельной партии товара осуществляется в срок 45 календарных дней с даты поставки.
Во исполнение договора поставщик осуществил поставку товара покупателю по товарным накладным, имеющимся в материалах дела, на общую сумму 3 591 385 руб. 60 коп. (л.д. 29 - 40). Указанные товарные накладные подписаны представителем ответчика. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется.
Сроки оплаты, установленные договором, наступили. Однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара не произвел. Следовательно, долг ответчика перед истцом составил 3 591 385 руб. 60 коп.
Учитывая, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательства полной оплаты товара ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 3 591 385 руб. 60 коп.
Истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по оплате товара.
В соответствии со "статьей 329" Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков ("пункт 1 статьи 330" Гражданского кодекса Российской Федерации).
В договоре поставки N 21 от 08.11.2012 стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа с первого по шестидесятый день просрочки платежа включительно (пункт 6.2 договора).
В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара более, чем на 60 дней, покупатель обязан уплатить поставщику штраф в размере 7 процентов от суммы задолженности.
Учитывая, что товар поставлен истцом, ответчиком товар в полном объеме и своевременно не оплачен, истец правомерно начислил пени и штраф.
Истец рассчитал пени и штраф по каждому факту поставки по состоянию на 12 августа 2013 года, правильно определив размер пени в сумме 215 483 руб. 14 коп. и штрафа в сумме 251 396 руб. 99 коп. Арбитражный апелляционный суд считает, что размер неустойки определен правильно, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком. Оснований для снижения размера неустойки не имеется.
В обоснование апелляционной жалобы заявителем представлены, в том числе протокол разногласий к договору поставки от 08.11.2012, дополнительное соглашение N 1 к договору от 09.11.2012, акты приема-передачи товара на ответственное хранение от 27.11.2012, от 05.12.2012, от 13.12.2012 (л.д. 74 - 80).
Между тем согласно "части 2 статьи 268" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В "пункте 26" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании "статьи 268" АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на представленные лишь в суд апелляционной инстанции документы не может быть принята во внимание, так как они представлены с нарушением положений "пункта 2 статьи 268" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности представления данных документов в суд первой инстанции по каким-либо уважительным причинам.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь "статьями 266", "268", "пунктом 1 статьи 269", "статьей 271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:


Решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2013 года по делу N А41-39641/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.МАЛЬЦЕВ

Судьи
Э.Р.ИСАЕВА
Э.С.МИРИШОВ

 

20.02.2014