Четверг, 28 марта 2024 г.
Сделать стартовой страницей
Новости
Публикации
Аналитика
Участники рынка
Анализ рынка
Нормативные акты, разъяснения
Судебная практика
Консультации
Проекты нормативных актов
Национальная премия за качество алкогольной продукции
Поиск
Новости компаний
В январе-феврале "Алкогольная группа Кристалл" увеличила выручку на 39%



"Дербентская винодельческая компания" в 2023г увеличила чистую прибыль на 2,3%, выручку - на 16,7%



Суд продлил конкурсное производство на Валуйском ЛВЗ еще на три месяца



Новым генеральным директором АО «Амбер Пермалко» назначен Андрей Семериков



"Дербентский коньячный комбинат" в 2023 году удвоил чистую прибыль




 
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 N 09АП-44774/2013 по делу N А40-111746/13

В удовлетворении заявления о признании незаконным решения органа власти об отказе в выдаче лицензии на закупку, хранение и поставки спиртосодержащей продукции, об обязании выдать лицензию отказано правомерно, поскольку установлено наличие у общества на дату поступления заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства РФ о налогах и сборах.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. N 09АП-44774/2013

Дело N А40-111746/13


Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,
судей:
Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Зигверк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года
по делу N А40-111746/2013, принятое судьей Полукаровым А.В. (154-1032),
по заявлению ООО "Зигверк" (ОГРН 1089847283701; г. Санкт-Петербург, пр. Лабораторный, д. 23, оф. 315)
к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование)
о признании незаконным и отмене решения,
при участии:
от заявителя:
Овсянников М.М. по дов. от 20.01.2014;
от ответчика:
Павлова М.Г. по дов. от 23.12.2013 N 97;

установил:


Решением от 28.10.2013, принятым по данному делу, Арбитражный суд г. Москвы оставил без удовлетворения требования ООО "Зигверк" о признании незаконным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка N 0539-опт от 29.05.2013 об отказе в выдаче лицензии на закупку, хранение и поставки спиртосодержащей продукции ООО "Зигверк", и обязании ответчика выдать лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что оспариваемое решение N 0539-опт от 29.05.2013 об отказе в выдаче лицензии соответствуют требованиям Федерального "закона" от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных Обществом требований. При этом податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам. Настаивает на том, что оспариваемое решение ответчика является незаконным, не соответствующим положениям Федерального "закона" от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", нарушает права и законные интересы заявителя. Указывает, что принимая решение об отказе в выдаче лицензии 29.05.2013, ответчик неправомерно делал запрос о наличии (отсутствии) задолженности у соискателя на дату 23.08.2012.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как усматривается из материалов дела, Общество обратилось к ответчику с заявлением от 20.08.2012 вх. N 087 о выдаче лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции по следующему адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, д. Виллози, Волхонское шоссе, д. 7а, лит. А1, пом. 18 (л.д. 32).
30.08.2012 письмом N 18060/01-02 Росалкогольрегулирование уведомило заявителя о невозможности рассмотрения вопроса о выдаче лицензии, в связи с тем, что место нахождения обособленного подразделения (склада), указанное в заявлении, договоре аренды и уведомлении о постановке на налоговый учет, не соответствует месту нахождения обособленного подразделения, указанному в заключениях о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности, и экологическим нормам и требованиям.
ООО "Зигверк" обжаловало данное письмо в судебном порядке, и решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 по делу N А40-156439/2012 действия Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка были признаны незаконными. Кроме того, указанным решением суд обязал Росалкогольрегулирование в 10-дневный срок рассмотреть заявление ООО "Зигверк" о выдаче лицензии.
29.05.2013 ответчиком принято решение N 0539-опт об отказе ООО "Зигверк" в выдаче лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции (л.д. 29).
В обоснование решения ответчик со ссылкой на "п. 3 ч. 9 ст. 19" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", указал на наличие у организации на дату поступления заявления задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования по запросу лицензирующего органа.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с указанными выше требованиями.
В соответствии с "п. 4 ст. 200" АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу "пункта 5 данной нормы" Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.
В настоящем случае апелляционный суд считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных Обществом требований.
В соответствии с "Положением" о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 154, Росалкогольрегулирование является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также функции по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по надзору и оказанию услуг в этой сфере.
Согласно "пункту 5.3.2" названного Положения Росалкогольрегулирование осуществляет лицензирование деятельности в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Таким образом, Росалкогольрегулирование является органом, уполномоченным принимать решения о выдаче (отказе в выдаче) лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В соответствии со "ст. 18" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" деятельность по закупке, хранению и поставкам спиртосодержащей непищевой продукции подлежит лицензированию.
"Частью 1 статьи 19" указанного Закона установлен перечень документов, необходимых для получения лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и указанных в "пункте 2 пункта 18" настоящего Федерального закона.
Согласно "ч. 9 ст. 19" Закона (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) основаниями для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции являются:
Основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является:
1) выявление в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации;
2) нарушение требований "статьи 8" настоящего Федерального закона;
3) наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа;
4) несоответствие производственных и складских помещений, стационарных торговых объектов заявителя, осуществляющего производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, требованиям пожарной безопасности (за исключением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции), экологическим требованиям, которое подтверждено заключением соответствующего уполномоченного федерального органа исполнительной власти;
5) наложение органом, осуществляющим государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на принадлежащее заявителю основное технологическое оборудование для производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ареста в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении;
6) несоответствие заявителя иным лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями "статей 2", "8", "9", "10.1", "11", "16", "19", "20", "25" и "26" настоящего Федерального закона.
В настоящем случае в качестве основания для отказа в выдаче лицензии Росалкогольрегулирование указало на наличие у организации на дату поступления заявления задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
Наличие задолженности у заявителя по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов на дату обращения соискателя в Росалкогольрегулирование подтверждается справкой Федеральной налоговой службы в форме электронного документа, предоставленной в ответ на запрос лицензирующего органа (запрос по системе межведомственного электронного взаимодействия от 27.05.2013 N @-3090/01-02, вх. N 434685).
Электронный запрос о предоставлении сведений о наличии у ООО "Зигверк" задолженности по уплате налогов направлялся Росалкогольрегулированием в ФНС России на дату обращения соискателя в лицензирующий орган (23.08.2012) согласно заявлению Общества о выдаче лицензии от 20.08.2012 N 087.
Согласно ответу налогового органа, по состоянию на 23.08.2012 заявитель имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пени и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства РФ (л.д. 33).
В соответствии с "пунктами 1" и "2" Положения о единой системе межведомственного электронного взаимодействия, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.09.2010 N 697, единая система межведомственного электронного взаимодействия является федеральной государственной информационной системой, устанавливающей основы информационного обмена, осуществляемого с ее применением между информационными системами федеральных органов исполнительной власти в целях предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме.
"Пункт 10" указанного Положения предусматривает, что подключению к единой системе межведомственного электронного взаимодействия подлежат федеральные государственные информационные системы, используемые при предоставлении государственных услуг и исполнении государственных функций федеральными органами исполнительной власти и органами государственных внебюджетных фондов.
В силу приведенных норм единая система межведомственного электронного взаимодействия, являясь федеральной государственной информационной системой, содержит информацию, находящуюся в федеральных информационных системах, т.е. сведения, содержащиеся в такой системе, предоставляются об объекте поиска в целом по всей территории Российской Федерации.
Таким образом, сведения о наличии у Общества задолженности на дату поступления в Росалкогольрегулирование его обращения о выдаче лицензии были предоставлены ФНС России из федеральной информационной базы в целом по организации с учетом ее обособленных подразделений и всех мест постановки организации на налоговый учет на всей территории Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки заявителя на справки Межрайонной ИФНС России N 8 по Ленинградской области и Межрайонной ИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу, принимая во внимание, что указанные документы были получены соискателем после вынесения решения, не представлялись им в Росалкогольрегулирование и не были предметом исследования лицензирующего органа.
При этом, как верно отмечено судом, данные справки содержат сведения относительно состояния расчетов соискателя по налоговым платежам только по обязательствам, открытым в конкретном территориальном налоговом органе, и не отражают информацию в целом по налогоплательщику.
Между тем в силу норм Налогового "кодекса" РФ налоговые платежи производятся и администрируются как по месту нахождения организации-налогоплательщика, так и по месту ее деятельности через обособленное подразделение, месту нахождения недвижимого имущества, в том числе земельных участков, месту регистрации транспортных средств.
Таким образом, организация может не иметь задолженности по расчетам с бюджетом по месту государственной регистрации и месту постановки на налоговый учет одного из обособленных подразделений, но иметь такую задолженность по месту постановки на налоговый учет общества по любому иному из оснований, предусмотренному "статьей 83" НК РФ.
Указанное обстоятельство подтверждается также ФНС России в письме от 31.07.2012 N НД-4-8/12692@, согласно которому электронный сервис предоставления сведений о наличии (отсутствии) задолженности осуществляет сбор информации о наличии (отсутствии) задолженности в целом по юридическому лицу с учетом обособленных подразделений и филиалов.
Поскольку в настоящем случае у заявителя имелась задолженность по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, ответчик правомерно на основании "подпункта 3 пункта 9 статьи 19" Федерального закона N 171-ФЗ принял решение об отказе в выдаче лицензии.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности отказа в выдаче лицензии со ссылкой на вступившее в законную силу решение по делу N А40-156439/2012, не приняты апелляционным судом как несостоятельные, поскольку в рамках указанного дела проверялась законность и обоснованность действий Росалкогольрегулирования по направлению в адрес Общества письма о невозможности рассмотрения вопроса о выдаче лицензии, и на ответчика была возложена обязанность по рассмотрению заявления Общества о выдаче лицензии. Таким образом, в указанном решении была дана оценка действиям Росалкогольрегулирования по необоснованному возврату без рассмотрения заявления Общества о выдаче лицензии, и обязанности по выдаче лицензии на ответчика не возлагалось.
Учитывая сказанное, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований является правомерным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь "ст. ст. 266", "268", "269", "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:


решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года по делу N А40-111746/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья
Е.В.ПРОННИКОВА

Судьи
Л.А.МОСКВИНА
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
 

20.02.2014