Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу N А19-9726/2013

Требование: Об аннулировании лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N А19-9726/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
Гречаниченко А.В., Скажутиной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования города Братска на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 сентября 2013 года по делу N А19-9726/2013 по заявлению Администрации муниципального образования города Братска (ОГРН 1023800841712, ИНН 3803100833) к обществу с ограниченной ответственности "Ирма" (ОГРН 1033800835650, ИНН 3804022306) об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области (ОГРН 1083808001144, ИНН 3808172278) (суд первой инстанции: Ананьина Г.В.),
с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области,
при участии в судебном заседании:
от Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области представитель Гусева Е.В.,

установил:


Администрация муниципального образования города Братска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственности "Ирма" (далее - ООО "Ирма", Общество, лицензиат) об аннулировании лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 30 октября 2008 года серии 38 МЕ 005996, регистрационный номер 439.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба потребительского рынка и лицензирования Иркутской области (далее - Служба).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 сентября 2013 года в удовлетворении заявленного Администрацией требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенные Обществом нарушения (непредставление в течение двух отчетных периодов деклараций) носят формальный характер, в связи с чем аннулирование лицензии будет являться несоразмерной мерой государственного принуждения. Суд первой инстанции указал, что помимо аннулирования лицензии действующим законодательством предусмотрены другие меры государственного принуждения (в частности, приостановление действия лицензии и привлечение к административной ответственности по "статье 15.13" КоАП Российской Федерации). Доказательств принятия к Обществу подобных мер принуждения Администрацией не представлено. Кроме того, суд первой инстанции указал, что Администрацией не доказан факт повторного непредставления деклараций, который может быть подтвержден предписанием об устранении выявленных нарушений требований закона, постановлениями по делу об административном правонарушении, представлением о принятии мер по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на то, что ООО "Ирма" не представило декларации за 3 и 4 кварталы 2012 года и за 1 квартал 2013 года, что в силу "пункта 3 статьи 20" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) является основанием для аннулирования лицензии. Каких-либо доказательств направления Обществом в лицензирующий орган надлежащим образом оформленных деклараций не представлено. По мнению Администрации, в соответствии с действующим законодательством аннулирование лицензии на розничную продажу алкогольной продукции является единственно возможной мерой реагирования на неисполнение лицензиатом обязанности по декларированию оборота алкогольной продукции. При этом Обществом не представлялись какие-либо доказательства об отсутствии у него возможности принять все зависящие меры по соблюдению установленного порядка в сфере оборота алкогольной продукции. Администрация отмечает также, что непредставление деклараций препятствует осуществлению государственного контроля за оборотом алкогольной продукции, ее качеством, что нарушает права и законные интересы граждан (потребителей такой продукции).
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Администрация и ООО "Ирма" извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном "главой 12" АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200268840478, возвращенным конвертом, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству и об удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу. Администрацией заявлено ходатайство от 27 января 2014 года о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке "главы 34" АПК Российской Федерации, выслушав представителя Службы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ООО "Ирма" зарегистрировано в качестве юридического лица, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1033800835650.
Одним из видов осуществляемой Обществом экономической деятельности является розничная торговля алкогольными напитками, включая пиво.
30 октября 2008 года отделом лицензирования комитета потребительского рынка товаров и услуг Администрации Обществу выдана лицензия серии 38 МЕ 005996, регистрационный номер 439, на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в магазине, расположенном по адресу: г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Возрождения, д. 4. Срок действия лицензии - до 29 октября 2013 года (т. 1, л.д. 23-24).
Письмом от 27 мая 2013 года N 83-37-1537/13 Служба направила в адрес Администрации (как лицензирующего органа) сводные данные по организациям, сдавшим/не сдавшим декларации по форме 11 (т. 1, л.д. 52-53). Согласно указанным данным ООО "Ирма" не представило декларации об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков) и спиртосодержащей продукции за 3 и 4 кварталы 2012 года и 1 квартал 2013 года.
К письму были приложены подтверждающие изложенные в нем сведения документы из личного кабинета Службы, сформированные в информационной системе "Декларирование" (адрес сервера - www.fsrar.ru), а именно выкопировки из федерального отчета "Сводные данные по организациям, сдавшим/не сдавшим декларации по форме 11" за отчетный период, выкопировки из раздела "Пользователи", выкопировки из раздела "Принятые декларации" за отчетный период в отношении ООО "Ирма" за 3, 4 кварталы 2012 года и 1 квартал 2013 года (т. 1, л.д. 57-62).
Данное письмо послужило основанием для принятия распоряжения Администрации от 21 июня 2013 года N 305, в соответствии с которым действие лицензии от 30 октября 2008 года серии 38 МЕ 005996, регистрационный номер 439, выданной ООО "Ирма", приостановлено с 21 июня 2013 года до дня вступления в законную силу принятого судом решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании (т. 1, л.д. 49-50).
На основании распоряжения Администрации от 21 июня 2013 года N 383 в арбитражный суд направлено исковое заявление об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (т. 1, л.д. 112).
Суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии в данном конкретном случае оснований для аннулирования лицензии ввиду следующего.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 мотивировочной части "Постановления" Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в "пункте 1 статьи 1" Закона N 171-ФЗ.
Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.
Одним из таких ограничений является установленный "пунктом 1 статьи 26" Закона N 171-ФЗ запрет на искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В силу "пункта 1 статьи 14" Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие оборот алкогольной продукции, обязаны осуществлять декларирование объема оборота (в том числе и розничной продажи) такой продукции.
Порядок представления деклараций, включая декларации об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков) и спиртосодержащей продукции, предусмотрен "Правилами" представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденными "Постановлением" Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 (здесь и далее - Правила N 815 в редакции, действовавшей до 1 января 2014 года).
На основании "пункта 13" Правил N 815 организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) и (или) спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, представляют декларации об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков) и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению N 11.
Согласно "пункту 19" Правил N 815 декларации по форме, предусмотренной приложением N 11, представляются организациями, осуществляющими розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту регистрации организации. Копии деклараций, представляемых в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, организации направляют также в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка в электронной форме в течение суток после представления деклараций в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
"Пунктом 15" Правил N 815 определено, что декларации представляются ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, за IV квартал - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.
Декларации представляются в электронной форме или на бумажных носителях. Декларации в случае их представления в электронной форме направляются по телекоммуникационным каналам связи с усиленной квалифицированной электронной подписью ("пункт 16" Правил N 815).
Декларации на бумажных носителях представляются организациями в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации через своего представителя или направляются почтовым отправлением с описью вложения. При отправке деклараций по почте датой их представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения. В случае представления декларации через представителя организации орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации проставляет на копии декларации отметку о дате принятия при представлении им документа, удостоверяющего личность, и документа, подтверждающего его полномочия ("пункт 21" Правил N 815).
Порядок представления в электронном виде деклараций об объемах производства, оборота (за исключением розничной продажи) и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции утвержден приказом Росалкогольрегулирования от 01.09.2010 N 52н (далее - Порядок N 52н).
В соответствии с "пунктами 5.1" - "5.4" Порядка N 52н при представлении деклараций по телекоммуникационным каналам связи организация соблюдает следующий порядок электронного документооборота:
- после подготовки каждой декларации в соответствии с утвержденным форматом руководитель (или уполномоченное лицо) организации подписывает ее ЭЦП и отправляет в зашифрованном виде в адрес Росалкогольрегулирования;
- в течение суток с момента отправки декларации организация получает от Росалкогольрегулирования следующие документы: квитанцию о приеме декларации по телекоммуникационным каналам связи или протокол форматно-логического контроля декларации, который содержит информацию о том, что декларация не прошла входной контроль (декларация не соответствует формату представления деклараций);
- при получении протокола форматно-логического контроля декларации организация устраняет ошибки, указанные в протоколе, и повторяет всю процедуру передачи декларации;
- если организация не получила от Росалкогольрегулирования в установленное время квитанцию о приеме декларации по телекоммуникационным каналам связи или протокол форматно-логического контроля декларации, она информирует Росалкогольрегулирование о данном факте и при необходимости повторяет процедуру передачи декларации.
На основании "пункта 6" Порядка N 52н датой представления деклараций по телекоммуникационным каналам связи является дата подтверждения о ее получении Росалкогольрегулированием.
В соответствии с "пунктом 3 статьи 20" Закона N 171-ФЗ лицензия на оборот алкогольной продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе, повторное в течение одного года несвоевременное представление в лицензирующий орган деклараций об объемах производства и оборота алкогольной продукции.
В "пункте 20" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.
Согласно правовой позиции, выраженной в "постановлении" Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 мая 2009 года N 15211/08, "пункт 3 статьи 20" Закона об обороте алкогольной продукции не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в этой "норме" оснований принять решение об аннулировании лицензии.
Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.
Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.
Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.
При рассмотрении данной категории дел необходимо учитывать характер совершенного правонарушения, устранение организацией нарушения путем подачи декларации либо отсутствие такового, а также иные фактические обстоятельства дела.
Как уже отмечалось выше, в рассматриваемом случае Обществом, даже несмотря на приостановление действия лицензии и обращение Администрации в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии, не исполнена обязанность по представлению деклараций об объемах розничной продажи алкогольной продукции за третий и четвертый кварталы 2012 года и первый квартал 2013 года.
Данное обстоятельство подтверждается, в частности, сведениями из "Личного кабинета" (www.fsrar.ru).
Кроме того, представитель Службы пояснила суду апелляционной инстанции, что ООО "Ирма" до настоящего времени не представило декларации не только за указанные отчетные периоды, но и за иные отчетные периоды 2013 года.
По мнению суда апелляционной инстанции, подобные доказательства являются достаточными для доказывания отрицательного факта непредставления деклараций.
При этом, вопреки суждению суда первой инстанции, представление Администрацией каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт непредставления Обществом деклараций (например, постановлений о привлечении ООО "Ирма" к административной ответственности по "статье 15.13" КоАП Российской Федерации за непредставление или несвоевременное представление деклараций) не требуется. Подобного рода доказательства имеют значение в том случае, если основанием для аннулирования лицензии является повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме оборота алкогольной продукции.
В рассматриваемом же случае правовым основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии явилось повторное в течение одного года непредставление указанных деклараций в уполномоченный орган.
В силу "статьи 65" АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре об аннулировании лицензии по такому основанию, как непредставление деклараций об объеме розничной продажи алкогольной продукции, должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного Администрацией требования.
Исходя из объективной невозможности доказывания Администрацией факта представления Обществом деклараций об объемах розничной продажи алкогольной продукции, суду на основании "статьи 65" АПК Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (своевременное представление таких деклараций) на ответчика (ООО "Ирма").
Между тем, каких-либо доказательств представления деклараций за третий и четвертый кварталы 2012 года, равно как и за первый квартал 2013 года, Обществом в материалы дела не представлено.
Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что согласно "части 3.1 статьи 70" АПК Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
"Часть 5 статьи 70" АПК Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей "статьей", в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Как указано в "постановлении" Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 года N 8127/13, положения "части 5 статьи 70" АПК Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке "части 3.1 статьи 70" этого Кодекса.
Администрация в обоснование своих требований представила в материалы дела письмо Службы от 27 мая 2013 года N 83-37-1537/13, документы из личного кабинета Службы, сформированные в информационной системе "Декларирование" (выкопировки из федерального отчета "Сводные данные по организациям, сдавшим/не сдавшим декларации по форме 11" за отчетный период, выкопировки из раздела "Пользователи", выкопировки из раздела "Принятые декларации" за отчетный период в отношении ООО "Ирма" за 3, 4 кварталы 2012 года и 1 квартал 2013 года), распоряжения от 21 июня 2013 года N 305 и N 383, свидетельствующие о непредставлении Обществом деклараций за указанные отчетные периоды.
Будучи надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, ООО "Ирма" ни в одно из судебных заседаний своего представителя не направило, не оспорило факта непредставления им деклараций за третий и четвертый кварталы 2012 года и первый квартал 2013 года, не заявило возражений относительно предъявленного Администрацией требования и не представило доказательств, подтверждающих свои возражения.
Отклоняя при таких обстоятельствах представленные Администрацией (истцом) в обоснование искового заявления об аннулировании лицензии доказательства, суд первой инстанции фактически исполнил обязанность ответчика (Общества) по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что в итоге привело к принятию неправильного решения.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы Общество не устранило обстоятельств, повлекших приостановление действия лицензии и обращение в суд с рассматриваемым заявлением (непредставление деклараций за третий и четвертый кварталы 2012 года, первый квартал 2013 года).
Относительно вывода суда первой инстанции о том, что такая мера государственного принуждения, как аннулирование лицензии, несоразмерна характеру и степени общественной опасности допущенного Обществом нарушения, суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо объективных доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствующих исполнению обязанности по своевременному представлению деклараций (в электронном виде или на бумажном носителе) за третий и четвертый кварталы 2012 года и за первый квартал 2013 года, ООО "Ирма" в материалах дела не имеется.
При этом суд апелляционной инстанции полагает, что такая форма правового регулирования, как декларирование объемов оборота (в том числе розничной продажи) алкогольной продукции, способствует осуществлению государственного контроля в этой области общественных отношений, позволяет уполномоченным органам отслеживать объемы поставок (закупок) алкогольной продукции от ее производителей и оптовых поставщиков до розничной сети, препятствуя нелегальному обороту данной продукции, то есть направлена как на защиту экономических интересов Российской Федерации, так и на обеспечение прав и законных интересов потребителей такой продукции.
Указанные выше обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, определенно свидетельствуют о явном, злостном и систематическом пренебрежительном отношении Общества к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей по декларированию объемов розничной продажи алкогольной продукции, в связи с чем такая мера государственного принуждения, как аннулирование лицензии, в данном конкретном случае является адекватной, справедливой и полностью соответствующей характеру допущенного Обществом нарушения законодательства.
Подобная мера государственного принуждения в рассматриваемом случае является более эффективной, нежели привлечение лицензиата к административной ответственности по "статье 15.13" КоАП Российской Федерации.
Вывод суда первой инстанции о том, что Администрация имела возможность вместо обращения в суд с заявлением об аннулировании лицензии применить иную меру государственного принуждения в виде приостановления действия лицензии, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку постановлен без учета распоряжения Администрации от 21 июня 2013 года N 305 (т. 1, л.д. 49-50).
Принятие Администрацией в отношении ООО "Ирма" такой внесудебной меры государственного принуждения, как приостановление действия лицензии, не привело к достижению желаемого результата и не способствовало исполнению Обществом обязанности по декларированию алкогольной продукции.
По мнению суда апелляционной инстанции, "постановление" Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 мая 2009 года N 15211/08, на которое сослался суд первой инстанции в обоснование своей позиции об отсутствии оснований для аннулирования лицензии, не должно являться во всех случаях индульгенцией для недобросовестных участников алкогольного рынка, тем более, что в нем прямо указано на необходимость учета характера совершенного правонарушения, факт устранения либо неустранения организацией нарушения путем подачи декларации либо отсутствие такового, а также иные фактические обстоятельства дела.
В данном случае ООО "Ирма" не только не предпринимало и не предпринимает каких-либо мер, направленных на устранение допущенного нарушения закона, но и, напротив, продолжает противоправное бездействие, выразившееся в непредставлении деклараций за отчетные периоды текущего года.
Возможность аннулирования лицензий за подобные нарушения законодательства подтверждена в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 апреля 2012 года по делу N А19-14654/2011.
Каких-либо нарушений предусмотренного "пунктом 4 статьи 20" Закона N 171-ФЗ порядка аннулирования лицензии судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности суждений суда первой инстанции об отсутствии оснований для аннулирования лицензии.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения, исходя из следующего.
Предметом заявления Администрации является аннулирование выданной ООО "Ирма" лицензии серии 38 МЕ 005996, регистрационный номер 439, на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.
Данная лицензия была выдана на срок до 29 октября 2013 года.
Согласно "пункту 2 статьи 20" Закона N 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции прекращается по истечении срока действия такой лицензии и в случае ликвидации организации или в случае принятия лицензирующим органом решения о досрочном прекращении действия такой лицензии на основании заявления организации.
Таким образом, действие лицензии серии 38 МЕ 005996, регистрационный номер 439, на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в силу прямого указания закона прекратилось с 29 октября 2013 года.
Аннулирование в судебном порядке (в качестве меры государственного принуждения) возможно только действующей лицензии.
Поскольку на момент принятия настоящего постановления действие лицензии прекращено в связи с истечением срока ее действия, оснований для ее аннулирования в судебном порядке не имеется.
Согласно "части 2 статьи 260" АПК Российской Федерации в апелляционной жалобе, среди прочего, должны быть указаны требования лица, подающего жалобу.
Требованием апелляционной жалобы Администрации является отмена решения суда первой инстанции в полном объеме (а не изменение его мотивировочной части) и принятие нового судебного акта об удовлетворении заявления об аннулировании лицензии.
Таким образом, решение суда первой инстанции обжалуется Администрацией в полном объеме, а не только в части выводов, содержащихся в мотивировочной части решения относительно существа спора.
В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел арбитражным судом апелляционной инстанции" указано, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с приведенными выше выводами суда первой инстанции, тем не менее, считает возможным оставить обжалуемый судебный акт без изменения по мотиву прекращения (к моменту принятия настоящего постановления) действия лицензии, об аннулировании которой заявлено Администрацией.
На основании изложенного и руководствуясь "статьями 258", "268" - "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:


решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 сентября 2013 года по делу N А19-9726/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий
А.В.МАКАРЦЕВ

Судьи
Е.Н.СКАЖУТИНА
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО

 

20.02.2014