Постановление ФАС Уральского округа от 31.01.2014 N Ф09-14436/13 по делу N А60-24833/2013

Требование: Об аннулировании лицензии на производство, хранение и поставку спиртосодержащей непищевой продукции, выданной обществу.
Обстоятельства: Уполномоченный орган указал на производство и оборот обществом спиртосодержащей продукции, информация о которой не зафиксирована, повторное сообщение недостоверных сведений в декларациях.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как обстоятельства совершения нарушений, их характер и последствия не позволяют применить к обществу такую меру ограничения как аннулирование лицензии.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2014 г. N Ф09-14436/13

Дело N А60-24833/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - заявитель, Росалкогольрегулирование; ОГРН 1096671010864, ИНН 6671294624) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2013 по делу N А60-24833/2013 и "постановление" Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
заявителя - Попов Е.В. (доверенность от 20.12.2013 N 53),
общества с ограниченной ответственностью Концерн "Калина" (далее - общество, концерн; ОГРН 1126685025280, ИНН 6685018127) - Новопашин П.А. (доверенность от 25.12.2013 N 17).

Росалкогольрегулирование обратилось в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии от 29.06.2006 N Б095419 г. на производство, хранение и поставку спиртосодержащей непищевой продукции, выданной обществу сроком действия до 28.06.2016 г.
Решением суда от 26.09.2013 (судья Хомякова С.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
"Постановлением" Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 (судьи Муравьева Е.Ю., Осипова С.П., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные "акты" отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что положениями "п. 3 ст. 20" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) установлена безусловная обязанность суда при установлении допущенных обществом нарушений принять решение об аннулировании лицензии.

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию от 29.06.2006 N Б095419 на производство, хранение и поставку спиртосодержащей непищевой продукции сроком действия до 28.06.2016 г.
В ходе плановой выездной проверки установлено, что общество осуществляет производство и оборот этилового спирта и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в установленном порядке в единой государственной автоматизированной информационной системе, а также установлено повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей.
По результатам проверки составлен акт от 31.03.2013 N У5-А56/03-06 и принято решение N 10/38-пр о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии, выданной обществу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сослались на то, что положения "п. 3 ст. 20" Закона N 171-ФЗ не устанавливают безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии, а обстоятельства совершения нарушений, их характер и последствия не позволяют применить к обществу такую меру ограничения как аннулирование лицензии, поскольку допущенные нарушения носят формальный характер и не повлекли за собой значительного ущерба регулируемым отношениям.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных "актов".
В соответствии с "п. 1 ст. 14" Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.
"Абзацем 13 п. 1 ст. 26" названного Закона установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей. Организации, осуществляющие закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, должны декларировать объем оборота алкогольной продукции.
"Порядок" предоставления деклараций и их формы установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 858 "О представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции".
В силу "п. 3 ст. 20" отмеченного Закона лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется, в том числе решением суда на основании заявления лицензирующего органа.
Одними из оснований для аннулирования лицензии в судебном порядке является повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей или повторное в течение одного года несвоевременное представление указанных деклараций в лицензирующий орган, а также производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в установленном порядке в единой государственной автоматизированной информационной системе.
Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в порядке "ст. 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормативную базу по данному вопросу, в том числе "Постановление" Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 15211/08, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 "N 244-О", от 05.07.2001 "N 130-О", от 07.06.2001 "N 139-О", от 07.02.2002 "N 16-О", постановление от 21.11.2002 N 6, "15-П", от 30.07.2001 "N 13-П", Информационное "письмо" Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие", суды установили, что обстоятельства совершения нарушений, их характер и последствия не позволяют применить к обществу такую меру ограничения как аннулирование лицензии.
Данный вывод судов переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что "п. 3 ст. 20" Закона N 171-ФЗ установлена безусловная обязанность суда при установлении допущенных обществом нарушений принять решение об аннулировании лицензии подлежат отклонению, поскольку основаны на ином толковании норм материального права, которое не следует из их содержания.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу "ч. 4 ст. 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных "актов", не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные "акты" подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь "ст. 286", "287", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2013 по делу N А60-24833/2013 и "постановление" Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА

Судьи
Т.П.ЯЩЕНОК
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ

 

20.02.2014