Постановление ФАС Поволжского округа от 04.02.2014 по делу N А49-3662/2012

Требование: Об аннулировании лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Обстоятельства: По мнению уполномоченного органа, лицензиатом в декларациях были сообщены недостоверные сведения об остатках этилового спирта, находящегося в спиртохранилищах.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку акт проверки не содержит детального описания вмененного лицензиату правонарушения. Кроме того, инвентаризация остатков спирта в спиртохранилищах и в незавершенном производстве во время проверки не проводилась, следовательно, объем фактических остатков спирта не был установлен.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N А49-3662/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Петрова А.Л., Закировой И.Ш.,
при участии представителей:
заявителя - Ларина А.В., доверенность от 20.12.2013 N 67,
ответчика - Ена В.В., доверенность от 27.01.2014, Башкиной Л.В., доверенность от 21.10.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.08.2013 (судья Голованова Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Кувшинов В.Е., Филиппова Е.Г.)
по делу N А49-3662/2012
по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные пензенские водочные заводы" (ИНН 5837025458, ОГРН 1055803536997) об аннулировании лицензии,

установил:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) обратилась в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии Б 095081 от 27.04.2006, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные пензенские водочные заводы" (далее - ООО "Объединенные пензенские водочные заводы", общество). ООО "Объединенные пензенские водочные заводы" заявило встречный иск о признании недействительным решения Росалкогольрегулирования от 04.04.2012 N 10/34-пр о приостановлении действия данной лицензии.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2012 в удовлетворении требования Росалкогольрегулирования об аннулировании лицензии Б 095081 от 27.04.2006 отказано, производство по делу в части встречного заявления о признании недействительным решения о приостановлении действия лицензии прекращено.
"Постановлением" Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
"Постановлением" Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2013, с учетом определения от 25.04.2013, состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления Росалкогольрегулирования об аннулировании лицензии отменены с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении заявление Росалкогольрегулирования рассмотрено судом с учетом уточненных требований - об аннулировании лицензии от 15.03.2013 N 58ПСН0001639, в связи с переоформлением ранее выданной лицензии Б 095081 от 27.04.2006 решением Росалкогольрегулирования от 15.03.2013 N 0108-п, связанным с изменением лицензиатом юридического адреса.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.08.2013 в удовлетворении заявления Росалкогольрегулирования об аннулировании лицензии отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Росалкогольрегулирования - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Росалкогольрегулирование просит отменить состоявшиеся судебные акты с принятием нового решения об удовлетворении его требований об аннулировании лицензии. Считает необоснованным выводы суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии описания вмененного лицензиату нарушения, выразившегося в повторном в течение года представлении недостоверных сведений в декларациях об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, поскольку акт проверки составлен в соответствии с требованиями "части 2 статьи 16" Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ), не предусматривающей отражения в акте описания обстоятельств допущенного обществом нарушения. Вместе с тем в акте проверки прямо указано на декларирование лицензиатом по состоянию на 01.07.2011 остатков спирта в филиале Кузнецкий ЛВЗ в размере 131,5 тыс. дал, в филиале Нижнеломовский ЛВЗ - 88,1 тыс. дал, по состоянию на 01.10.2011 - соответственно 121,1 тыс. дал и 109,9 тыс. дал, данные сведения указаны лицензиатом в декларациях за 2 и 3 кварталы 2011 года, представленных суду. Суду, помимо акта проверки, представлены два акта от 17.03.2012 и от 22.04.2011, содержащие сведения о вместимости спиртохранилищ, что в совокупности подтверждает доводы истца о представлении ответчиком недостоверных сведений об остатках спирта в декларациях. Отсутствие журналов учета спирта не влияет на существо спора, так как в основание иска положены нарушения, связанные с недостоверностью задекларированных сведений об остатках спирта, а не нарушение требований учета спирта на производстве. Считает, что суд, придя к выводу о неустановленности фактического остатка спирта, находящегося на конец отчетных периодов не только в спиртохранилищах, но и в незавершенном производстве, неправильно применил "пункт 1.5" Порядка заполнения деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, утвержденного Приказом Росалкогольрегулирования от 15.03.2010 N 24н. Истец считает, что в соответствии с данным "пунктом" приказа в декларациях не подлежит отражению объем произведенной продукции, находящейся в незавершенном производстве, и должны быть указаны только сведения о количестве спирта, находящегося в спиртохранилищах.
В суд поступил отзыв на кассационную жалобу от ответчика, в котором он просит отказать в удовлетворении жалобы. Считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что акт проверки, вопреки "пункту 7 части 2 статьи 16" Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, не содержит детального описания вмененного обществу правонарушения. При этом, поскольку инвентаризация остатков спирта не проводилась контролирующим органом, объем фактических остатков спирта не был установлен.
В судебном заседании представитель Росалкогольрегулирования поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснил, что не исключает факта наличия у лицензиата остатков спирта в количествах, указанных в декларациях, с учетом остатка спирта в незавершенном производстве. Однако считает, что в силу "пункта 1.5" Порядка заполнения деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, утвержденного Приказом Росалкогольрегулирования от 15.03.2010 N 24н, в декларациях подлежит отражению только количество спирта, находящегося в спиртохранилищах, нарушение данного требования само по себе влечет недостоверность задекларированных сведений. Не смог пояснить, вследствие каких обстоятельств при проверке общества не была по требованию контролирующего органа проведена инвентаризация остатков спирта.
Представители ответчика просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.
Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных "статьей 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва ответчика, пояснения представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции, ООО "Объединенные пензенские водочные заводы" имеет лицензию от 15.03.2013 N 58ПСН0001639 на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции (водки, ликероводочных изделий, коньяков из обработанных коньяков). Лицензия выдана в порядке переоформления ранее имевшейся лицензии Б 095081 от 27.04.2006.
В правовое основание требования об аннулировании лицензии положен "пункт 3 статьи 20" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", предусматривающей аннулирование судом лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по обращению уполномоченного органа при повторном в течение года сообщением лицензиатом недостоверных сведений в декларациях об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. В основании иска указано на недостоверность указанных в приложениях по форме N 2 к декларациям об объемах использования этилового спирта сведений об остатках этилового спирта по состоянию на 01.07.2011 и на 01.10.2011. Недостоверность указанных в приложениях к декларациям сведений об остатках спирта (88,1 тыс. дал по состоянию на 01.07.2011 и 109,9 тыс. дал по состоянию на 01.10.2011) уполномоченный орган усмотрел в невозможности хранения этилового спирта в продекларированном количестве в имеющихся в распоряжении лицензиата спиртохранилищах предельной вместимостью 49 216,8 тыс. дал.
Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Росалкогольрегулированием фактических обстоятельств, положенных в основание иска. Суд указал на имеющиеся в акте от 27.12.2011, составленном по результатам проведенной проверки, противоречия в части количественного остатка спирта в спиртохранилищах и объема спиртохранилищ, невозможность достоверного установления отчетного периода, в котором были представлены недостоверные сведения.
Однако суд не указал на наличие предусмотренных "статьей 20" Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ оснований для признания результатов проверки недействительными, что повлекло бы полное отсутствие доказательственной силы акта проверки, результат проверки не оспаривался и обществом в порядке, установленном "пунктом 12 статьи 16" того же Закона. Противоречивость данных, указанных в акте проверки, может быть восполнена иными доказательствами, представленными суду, в данном случае - имеющимися в деле декларациями об объемах использования этилового спирта за 2, 3 и 4 кварталы 2011 года в части указанных в них сведений об остатках спирта по состоянию на начало и конец третьего квартала (01.07.2011 и 01.10.2011). Сведения о вместимости установленных в спиртохранилищах филиалов лицензиата емкостей отражены в пунктах 2.3.1 и 2.3.2 акта проверки и в актах от 17.03.2012 и от 22.04.2011.
Суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Объединенные пензенские водочные заводы" имеет два филиала. В спиртохранилище филиала Кузнецкий ЛВЗ согласно акту от 27.12.2011 установлены 4 емкости для хранения спирта общим объемом 28,8 тыс. дал, в спиртохранилище филиала Нижнеломовский ЛВЗ установлены 4 емкости для хранения спирта общей вместимостью 38,2 тыс. дал. Суд также установил, что согласно представленным обществом деклараций об объемах использования этилового спирта по филиалу Кузнецкий ЛВЗ остатки спирта составили: на 01.07.2011-131,5 тыс. дал, на 01.10.2011 - 121,1 тыс. дал; по филиалу Нижнеломовский ЛВЗ остатки спирта составили: на 01.07.2011 - 88,1 тыс. дал, на 01.10.2011 - 109,9 тыс. дал.
Таким образом, несмотря на подтверждение судом апелляционной инстанции выводов суда первой инстанции о недоказанности уполномоченным органом вмененного лицензиату нарушения, это не помешало суду апелляционной инстанции установить задекларированные обществом остатки этилового спирта по состоянию на 01.07.2011 в 219,6 тыс. дал, на 01.10.2011 - в 231 тыс. дал, и общую вместимость емкостей спиртохранилищ в 67 тыс. дал. Именно несоответствие предельной емкости резервуаров спиртохранилищ и задекларированного по состоянию на 01.07.2011 и 01.10.2011 остатка спирта и послужило основанием для выводов уполномоченного органа о представлении обществом недостоверных сведений в декларациях, а следовательно - недоказанность данных обстоятельств отсутствует.
Однако суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы лицензиата о том, что в декларациях за 2011 год общество отражало весь остаток этилового спирта на производстве (то есть как в спиртохранилище, так и в купажных емкостях и в цехе розлива - то есть в незавершенном производстве), эти доводы уполномоченным органом не были опровергнуты. Как пояснил представитель общества в судебном заседании, учет остатков спирта в незавершенном производстве включен в декларацию по требованию налогового органа, ранее осуществлявшего функции уполномоченного органа в сфере регулирования оборота этилового спирта, при существовавшей неопределенности порядка отражения данных сведений в декларациях.
Представитель Росалкогольрегулирования, не отрицая наличия у лицензиата остатков спирта в количествах, указанных в декларациях, с учетом остатка спирта в незавершенном производстве, считает, что в декларациях в силу "пункта 1.5" Порядка заполнения деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, утвержденного Приказом Росалкогольрегулирования от 15.03.2010 N 24н, подлежит отражению только количество спирта, находящегося в спиртохранилищах, нарушение данного требования само по себе влечет недостоверность задекларированных сведений.
Порядок представления деклараций об объемах производства оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в 2011 регулировался "Постановлением" Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 858, порядок заполнения таких деклараций - "Приказом" Росалкогольрегулирования от 15.03.2010 N 24н "Об утверждении Порядка заполнения деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
В соответствии с "пунктом 4.2" Порядка заполнения деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта остатки спирта на конец отчетного периода указываются в соответствии с данными акта инвентаризации. Иных требований о порядке указания количества спирта на конец отчетного периода данные нормативные акты не содержат. При этом не указано, что инвентаризации подлежат только остатки спирта, находящегося в спиртохранилище. В соответствии с "пунктом 6.4" действующей Инструкции по приемке, хранению, отпуску, транспортированию и учету этилового спирта, утвержденной Минпищепромом СССР 25.09.1985, при инвентаризации спирта проверка производится во всех местах хранения спирта в спиртохранилищах (складах), цехах завода и т.д. в присутствии материально ответственных лиц. Согласно Методическим рекомендациям по контролю за использованием этилового спирта в организациях, производящих водку, утвержденным Госналогслужбой Российской Федерации 22.09.1998, инвентаризация фактического остатка спирта в организациях, производящих водку, проводится в спиртохранилище, на складе готовой продукции, на участке приготовления водки, в цехе розлива водки, то есть на всех участках производства. Диспозиция "пункта 1.5" Порядка заполнения деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции от 15.03.2010 N 24н не содержит определенного предписания о том, что декларированию подлежит только остаток спирта, находящийся в спиртохранилище, поскольку определяет только порядок декларирования объемов произведенной (готовой) продукции, прошедшей весь цикл технологической обработки, включая продукцию, разлитую в потребительскую тару и подготовленную к разливу, а не остатков спирта. Остаток спирта, как указано выше, определяется только путем инвентаризации.
Инвентаризация остатков спирта в спиртохранилищах и в незавершенном производстве Росалкогольрегулирование при проведении проверки деятельности не проводило, результаты инвентаризации, проведенной лицензиатом, не указаны истцом в качестве доказательств, подтверждающих его доводы о недостоверности задекларированных сведений об остатках спирта. Представитель истца не отрицает достоверности отраженных в декларации сведений об остатках спирта с учетом инвентаризационных остатков спирта во всем производстве.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие определенных доказательств, подтверждающих доводы истца о недостоверности задекларированных ответчиком сведений об остатках спирта фактическим остаткам, отсутствия однозначного правового регулирования вопроса об обязанности лицензиата отражать в декларациях только сведения об остатках спирта, находящегося в спиртохранилищах, без учета остатков спирта в незавершенном производстве, судебная коллегия считает обоснованным выводы судов нижестоящих инстанции о недоказанности факта декларирования ответчиком недостоверных сведений об остатках спирта как основания для аннулирования лицензии, а следовательно - об отсутствии предусмотренных "статьей 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь "статьями 286", "287", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 по делу N А49-3662/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
А.Л.ПЕТРОВ
И.Ш.ЗАКИРОВА

 

20.02.2014