Постановление ФАС Московского округа от 04.02.2014 N Ф05-16117/2013 по делу N А40-40156/13-139-386

Требование: О признании недействительным решения об отказе в предоставлении государственной услуги.
Обстоятельства: В связи с окончанием срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции общество подало заявление о предоставлении государственной услуги "лицензирование розничной продажи алкогольной продукции". Орган исполнительной власти субъекта РФ, установив, что магазин общества находится в зоне запретов и ограничений, отказал в предоставлении услуги.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку орган исполнительной власти субъекта РФ действовал в пределах предоставленных полномочий, не нарушил нормы, регулирующие отказ в предоставлении государственной услуги.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N А40-40156/13-139-386


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Долгашевой В.А., Туболец И.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Кукушка" не явился, уведомлен,
от Департамента торговли и услуг города Москвы Литвинова Ю.А., доверенность от 28.02.2011 N 1/1-47, рассмотрев 28 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кукушка"
на "постановление" Девятого арбитражного апелляционного суда
от 05 сентября 2013 года,
принятое судьями Л.Г. Яковлевой, С.М. Мухиным, Ж.В. Поташовой,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кукушка" (г. Москва, ОГРН 1027739708842)
об оспаривании решения Департамента торговли и услуг города Москвы,

установил:


Общество с ограниченной ответственностью "Кукушка" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту торговли и услуг города Москвы (далее - государственный орган, департамент) о признании недействительным решения Департамента торговли и услуг города Москвы от 25.01.2013 N 23-01-16-2284/Р об отказе в предоставлении государственной услуги и обязании Департамента торговли и услуг города Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в срок не позднее двадцати дней после вступления решения суда в законную силу, рассмотрев вопрос о предоставлении государственной услуги "Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции"
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2013 заявленные требования удовлетворены.
Суды первой инстанции пришел к выводу, что замеры расстояний произведены Департаментом в нарушение требований "Постановления" Правительства Москвы от 28.12.2005 N 1069-ПП, в связи с чем не доказано нарушение Федерального "закона" от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон).
"Постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 решение было отменено. Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что судом первой инстанции не дана оценка действий департамента по произведенным замерам расстояний, проведенных в связи с обращением общества о выдаче лицензии, а лишь приняты во внимание акты проверки государственного органа от 26.11.2012 N 1072 и от 08.11.20111 N 1297, в соответствии с которыми объект расположен вне зоны запретов и ограничений, при этом суд не учел, что данные акты не относятся к оспариваемому решению департамента от 25.01.2013 N 23-01-16-2284/Р.
Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой приводит фактические обстоятельства дела, полагая, что суд первой инстанции правильно оценил имеющиеся доказательства, в отличие от апелляционного суда.
Представитель департамента в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Общество, уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило. На основании "части 3 статьи 284" Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
КонсультантПлюс: примечание.
В документе, видимо, допущен пропуск текста, восстановить по смыслу который не представляется возможным.
Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность "постановления" апелляционного суда в порядке, установленном "статьей 286" Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной ***
Судами при рассмотрении дела установлено, что общество имело лицензию на розничную продажу алкогольной продукции со сроком действия с 14.12.2007 по 14.12.2012 серии ДПРУ N 006281 код ВВ4 в магазине по адресу г. Москва, ул. Люблинская д. 39/2 стр. 1.
В связи с окончанием срока действия указанной лицензии 29.12.2012 обществом подано в службу одного окна Департамента торговли и услуг г. Москвы заявление о предоставлении государственной услуги "Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции" со сроком действия на 5 лет.
Департаментом проведено обследование объекта лицензирования, составлен акт от 14.01.2013 N 2284, в соответствии с которым установлено, что магазин заявителя находится в зоне запретов и ограничений, в связи с чем департаментом обществу выдано предписание об устранении нарушения в связи с зоной ограничения.
Письмом государственного органа от 25.01.2013 N 23-01-16-2284/Р обществу отказано в предоставлении государственной услуги "Лицензировании розничной продажи алкогольной продукции".
Проверяя повторно законность данного отказа государственного органа в оказании государственной услуги, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.
В соответствии с "пунктом 2 статьи 16" Закона допускается розничная продажа алкогольной продукции на оптовых и розничных рынках, на вокзалах, в аэропортах, в иных местах массового скопления граждан и местах нахождения источников повышенной опасности, определенных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно "пункту 9 статьи 19" Закона основаниями для отказа в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции являются: несоответствие производственных и складских помещений, стационарных торговых объектов заявителя, осуществляющего производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, требованиям пожарной безопасности (за исключением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции), экологическим требованиям, которое подтверждено заключением соответствующего уполномоченного федерального органа исполнительной власти; - несоответствие заявителя иным лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями "статей 2", "8", "9", "10.1", "11", "16", "19", "20", "25" и "26" Закона.
Согласно "пункту 2 статьи 16" Закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции на оптовых и розничных рынках, на вокзалах, в аэропортах, в иных местах массового скопления граждан и местах нахождения источников повышенной опасности, определенных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанные ограничения действуют также на прилегающих к таким местам территориях.
В соответствии с "пунктом 5 статьи 16" Закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.
На территории города Москвы дополнительные ограничения установлены "Постановлением" Правительства Москвы от 28.12.2005 N 1069-ПП.
Согласно "пункту 2" Приложения 2 к Постановлению N 1069-ПП запрещается розничная продажа алкогольной продукции на расстоянии до 100 метров от детских, образовательных организаций, студенческих общежитий, библиотек, осуществляющих образовательный процесс, оптовых и розничных рынков.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущены опечатки: имеются в виду пункты 2 и 5 статьи 16, пункт 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ; пункт 2.21.2 в приложении 2 к Постановлению Правительства Москвы от 28.12.2005 N 1069-ПП отсутствует.
Апелляционным судом, на основании оценки всех имеющихся в деле доказательств, установлено, что объект расположен в зоне запретов и ограничений установленных "пунктами 2", "5", "9" Закона и "пунктов 2", 2.21.2 Приложения 2 Постановления Правительства Москвы от 28.12.2005 N 1069-ПП, а именно: расстояние от входа в магазин общества до входа на огороженную территорию сельскохозяйственного рынка по ул. Люблинской составляет 80 метров.
В связи с изложенными обстоятельствами, апелляционный суд правильно пришел к выводу, что департамент действовал в пределах предоставленных полномочий, не нарушил срок и порядок рассмотрения заявления о выдаче лицензии, и не нарушил нормы регулирующие отказ в предоставлении государственной услуги.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции в решении не дал оценки акту проверки замера расстояний, сославшись на акты проверки N 1072 и от 08.11.20111 N 1297, чем нарушил требования "статьи 71" Арбитражного процессуального кодекса РФ, что повлекло принятия судебного акта по неполно выясненным обстоятельствам дела.
КонсультантПлюс: примечание.
В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеются в виду пункты 3 и 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции с учетом правильного толкования "статьи 16" Закона, "статьи 346.27" Налогового кодекса РФ, Федерального "закона" от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации указал, что нахождение торговых и складских помещений в разных местах не образует необходимую для лицензирования розничной продажи алкогольной продукции площадь, установленную "пунктами 3", "16" Закона.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные "статьей 288" Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены либо изменения "постановления".
Руководствуясь "статьями 176", "284" - "289" Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

"постановление" Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2013 года по делу N А40-40156/13-139-386 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
И.В.ТУБОЛЕЦ

 

20.02.2014