Постановление ФАС Дальневосточного округа от 31.01.2014 N Ф03-6878/2013 по делу N А51-10068/2013

Требование: О признании недействительными действий налогового органа.
Обстоятельства: Заявитель не согласен с предоставлением лицензирующему органу сведений о наличии задолженности по уплате налогов, сборов, пеней, что явилось основанием для отказа в выдачи лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
Решение: Требование удовлетворено, так как спорная информация о задолженности нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской деятельности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2014 г. N Ф03-6878/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: И.С. Панченко
Судей: Г.А. Суминой, О.Н. Трофимовой
при участии:
от ООО "Инстрой" - Балацкая А.В., представитель по доверенности от 17.12.2012 б/н;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока - Бобровникова О.Ю., представитель по доверенности от 16.12.2013 N 10-12/1062;
от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю - представитель не явился - Шемина О.Н., представитель по доверенности от 13.01.2014 N 05-14/6
от Департамента лицензирования и торговли Приморского края - представитель не явился;
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока
на решение от 04.07.2013, "постановление" Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013
по делу N А51-10068/2013 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.Е. Мангер, в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л. Сидорович, А.В. Пяткова, Г.М. Грачев
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инстрой"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока, Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, Департаменту лицензирования и торговли Приморского края
о признании незаконными действий и решения
По окончании объявленного в соответствии со "статьей 163" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перерыва судебное заседание продолжено.
Общество с ограниченной ответственностью "Инстрой" (ОГРН 1022501275433; далее - налогоплательщик, ООО "Инстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ОГРН 1042503042570; далее - инспекция, налоговый орган), выразившихся в неправомерном включении в справку об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов задолженности согласно решению инспекции от 16.10.2012 N 69/1, решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ОГРН 1042504383206; далее - управление налоговой службы) от 07.12.2012 N 13-11/743; о признании незаконным решения Департамента лицензирования и торговли Приморского края об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 05.03.2013 N 98.
Общество до принятия по существу судебного акта отказалось от заявленных требований к Департаменту лицензирования и торговли Приморского края (далее - департамент, лицензирующий орган). В порядке "статьи 49" АПК РФ арбитражным судом принят отказ от этой части требований.
Решением арбитражного суда от 04.07.2013, оставленным без изменения "постановлением" арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013, заявление общества удовлетворено. В части отказа от заявленных обществом требований производство по делу прекращено по правилам "пункта 4 части 1 статьи 150" АПК РФ.
На данные судебные акты инспекцией и управлением налоговой службы поданы кассационные жалобы, поддержанные представителями заявителей этих жалоб в судебном заседании.
Инспекция в своей жалобе указывает на неправильное установление арбитражным судом обстоятельств по делу и считает, что судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного решения.
В кассационной жалобе обращено внимание суда кассационной инстанции на то, что судами обеих инстанций не учтено обстоятельство о формировании с использованием программного обеспечения соответствующей справки, а в установленной форме справок не предусмотрено отражение в них сумм налогов, правомерность доначисления которых оспаривается в суде.
Управление налоговой службы считает, что судами первой и апелляционной инстанций сделаны ошибочные выводы относительно того, что установление арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу при заполнении справки об исполнении обществом обязанностей по уплате налогов (сборов), пеней и налоговых санкций означает признание обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной.
В жалобе управление налоговой службы также предлагает отменить судебные решения и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявители жалоб поддержали доводы, изложенные в них.
Отзывы на кассационные жалобы не поступили.
Общество в лице своего представителя в судебном заседании отклоняет доводы кассационных жалоб, считает, что основания для отмены решения и "постановления" отсутствуют.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах "статей 284", "286" АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Как видно из установленных арбитражным судом по материалам дела обстоятельств, основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением явилось его несогласие с действиями инспекции и управления налоговой службы по предоставлению лицензирующему органу сведений о наличии задолженности, в том числе по отражению сведений о наличии у ООО "Инстрой" как налогоплательщика задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства о налогах и сборах.
ООО "Инстрой" 13.02.2013 обратилось в департамент с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции сроком на 1 год с приложением соответствующего пакета документов, по результатам рассмотрения которых лицензирующим органом 05.03.2013 принято решение N 98 об отказе в выдаче лицензии.
Основанием для принятия такого решения послужило наличие у лицензиата (общество) на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной информацией управления налоговой службы сообщениями от 15.02.2013, от 25.02.2013, переданными на запрос департамента по системе информационного взаимодействия.
Между тем ООО "Инстрой" в судебном порядке оспорило решение налогового органа от 16.10.2012 N 69/1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной "пунктом 1 статьи 122" НК РФ, за неполную уплату суммы налога в результате неправильного исчисления ЕНВД за 2009-2010 годы, которым также доначислены, в том числе за 2009 год: недоимка по этому налогу в размере 2 666 073 руб., пени в размере 810 736 руб. и штрафные санкции в размере 533 215 руб.
Решением управления налоговой службы от 07.12.2012 N 13-11/743 апелляционная жалоба ООО "Инстрой" на решение инспекции от 16.10.2012 N 69/1 удовлетворена частично, а относительно налогового периода 2009 года данное решение оставлено без изменения.
Заявление ООО "Инстрой" об оспаривании решения инспекции от 16.10.2012 N 69/1 принято к производству Арбитражного суда Приморского края, возбуждено производство по делу с присвоением номера N 51-826/2013.
Определением арбитражного суда от 18.01.2013 в рамках дела N А51-826/2013 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции от 16.10.2012 N 69/1, решения управления налоговой службы от 07.12.2012 N 13-11/743.
Определением арбитражного суда от 27.02.2013 по тому же делу арбитражным судом приняты обеспечительные меры в виде запрета инспекции при заполнении справки об исполнении ООО "Инстрой" обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций учитывать задолженность, согласно оспариваемому решению налогового органа, в виде доначисленных сумм налога, пеней и налоговых санкций.
При наличии упомянутых обеспечительных мер, установленных арбитражным судом, инспекция отразила в справке N 22214 от 15.03.2013 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов сведения об имеющейся неисполненной обществом обязанности, соответствующей доначисленной согласно решению налогового органа от 16.10.2012 N 69/1 сумме налога.
При этом, согласно справке N 4886 иных сумм задолженностей, кроме указанных в справке N 22214, которые судебным актом от 27.02.2013 было запрещено учитывать как задолженность согласно названному выше решению инспекции, в справках о состоянии расчетов у общества не имелось.
Арбитражный суд, проверяя и исследуя приводимые обществом доводы и возражения на них налогового органа, пришел к выводам о том, что установленные арбитражным судом в порядке "статей 90", "91" АПК РФ обеспечительные меры, в данном случае - согласно определениям арбитражного суда от 18.01.2013, 27.02.2013, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат немедленному исполнению на всей территории Российской Федерации в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.
Выводы арбитражного суда основаны на правильном применении положений "статей 16", "96" упомянутого Кодекса.
Доводы кассационных жалоб явились предметом проверки в суде кассационной инстанции, но признаются несостоятельными и подлежат отклонению, тогда как суды правомерно исходили из следующего.
Содержание справки о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам должно быть достоверным, соответствовать реальному исполнению налогоплательщиком обязанностей по уплате обязательных платежей.
В ответах на запросы лицензирующего органа содержалась информация о наличии у ООО "Инстрой" по состоянию на 13.02.2013 неисполненной обязанности по уплате налогов, пеней и штрафов без указания на то, что исполнение решения налогового органа, на основании которого произведено их доначисление, приостановлено определением арбитражного суда от 18.01.2013.
В этой связи суды пришли к выводам о том, что данная информация о задолженности общества по налогам, сборам, пеням и штрафам недостоверна, влечет нарушение прав общества.
В обоснование своей позиции заявители жалоб ссылаются на неправильное применение обеими судебными инстанциями "Приказа" Федеральной налоговой службы от 21.01.2013 N ММВ-7-12/22@ "Об утверждении рекомендуемой формы справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, порядка ее заполнения и рекомендуемого формата ее представления в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи" (далее - Порядок). Приложением N 2 к Порядку "(пункт 3)" прописано о том, что при формировании справки запись "не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней, процентов за пользование бюджетными средствами, штрафов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством о налогах и сборах Российской Федерации" делается в случае отсутствия по данным инспекций ФНС России по состоянию на дату, на которую формируется справка, недоимки, начисленных, но не уплаченных заявителем пеней, процентов за пользование бюджетными средствами, штрафов, за исключением сумм:
1) на которые предоставлены отсрочка (рассрочка), инвестиционный налоговый кредит в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах;
2) которые реконструированы в соответствии с законодательством Российской Федерации;
3) по которым имеется вступившее в законную силу решение суда о признании обязанности заявителя по уплате этих сумм исполненной.
Между тем суды в опровержение таких доводов инспекции и управления налоговой службы, приводимых также в ходе рассмотрения дела, указали на то, что в ответах на запросы лицензирующего органа содержалась информация о наличии у ООО "Инстрой" по состоянию на 13.02.2013 неисполненной обязанности по уплате налогов, пеней и штрафов. При этом указания на то, что исполнение решения налогового органа, на основании которого произведено их доначисление, приостановлено определением арбитражного суда отсутствовали.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что в рассматриваемом конкретном случае такая информация о задолженности общества по налогам, сборам, пеням и штрафам носит неполный, недостоверный характер, не отражает его действительной налоговой обязанности перед бюджетом, но имеет место нарушение прав общества на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления прав и законных интересов в предпринимательской деятельности.
При этом арбитражным судом учтено обстоятельство, что на момент принятия решения по возникшему спору имелось вступившее в законную силу решение от 24.05.2013 по делу N А51-826/2013 Арбитражного суда Приморского края, которым удовлетворено заявление ООО "Инстрой" о признании недействительным решения налогового органа от 16.10.2012 N 69/1.
Иные доводы кассационных жалоб не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и повторяют приводимые ранее в ходе рассмотрения данного дела возражения против удовлетворения требований общества.
Указаний, в чем заключаются неправильное применение арбитражным судом норм материального права кассационные жалобы не содержат.
Поскольку судами установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, дана правовая оценка доводам лиц, участвующих в деле, и правильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых решения суда первой и "постановления" суда апелляционной инстанций.
Руководствуясь "статьями 286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 04.07.2013, "постановление" Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу N А51-10068/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.С.ПАНЧЕНКО

Судьи
Г.А.СУМИНА
О.Н.ТРОФИМОВА

 

20.02.2014