Требование: О взыскании убытков.Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" (г. Смоленск, ОГРН 1046758327318, ИНН 6730054144), ответчика - Российской Федерации в лице министерства финансов Российской Федерации и министерства внутренних дел Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737), третьих лиц - управления федерального казначейства по Смоленской области, управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2013 по делу N А62-2646/2013 (судья Яковлев Д.Е.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" (далее - истец, ООО "Дионис-плюс", общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации 33 000 рублей убытков. Предъявило к взысканию расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 20 000 рублей.
В порядке "статьи 51" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федерального казначейства по Смоленской области, управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Министерство внутренних дел Российской Федерации в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы с Российской Федерации в лице министерства внутренних дел Российской Федерации. Считает, что экспертные услуги в сумме 8 000 рублей не могут быть отнесены к убыткам, в связи с чем не подлежат взысканию. По его мнению, не правомерность действий должностных лиц органов внутренних дел отсутствует. Указывает на неразумность расходов по делу об административном правонарушении (33 000 рублей) и представительских расходов по настоящему делу (20 000 рублей).
Истец и третьи лица отзывы на апелляционные жалобы не представили.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.
От министерства финансов Российской Федерации, министерства внутренних дел Российской Федерации, управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области в апелляционный суд поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.
В соответствии со "статьями 123", "156", "266" АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных "статьей 270" АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 23.07.2010 инспектором отдела организации применения административного законодательства управления министерства внутренних дел России по Смоленской области был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Дионис-Плюс" (т. 1, л.д. 20) по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного "частью 3 статьи 14.16" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Материал об административном правонарушении был направлен мировому судье для применения мер административного воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Постановлением мирового судьи от 24.08.2012 по делу N 5-1055/12-7 общество было подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за нарушение "правил" розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ (т. 1, л.д. 21).
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 13.12.2012, принятым по результатам рассмотрения жалобы общества, вышеназванное постановление мирового судьи о назначении административного наказания отменено с прекращением административного производства в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (т. 1, л.д. 22).
В связи с обжалованием постановления общество (заказчик) и Рудь Д.В. (исполнитель) заключили договор от 25.08.2012 N 2012/08/5 об оказании консультационных и представительских услуг по защите прав общества в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 23).
По итогам оказания юридических услуг в рамках договора от 25.08.2012 N 2012/08/5 стороны составили акт приемки оказанных услуг от 20.12.2012 (т. 1, л.д. 24).
Стоимость услуг согласно пункту 4.1 договора составила 25 000 рублей, которая уплачена исполнителю по платежному поручению от 21.12.2012 N 52 (т. 1, л.д. 26).
Кроме того, общество (заказчик) и ООО "Большая Инженерная группа ЭКСПЕРТ" (исполнитель) заключили договор от 19.10.2012 N 11/2012 на оказание услуг по обследованию торгового павильона, расположенного на улице Нахимова в городе Смоленске на земельном участке с кадастровым номером 67:27:002 05 01:0033, на предмет установления его соответствия требованиям, предъявляемым к стационарных торговым объектам (т. 1, л.д. 27-29). Стоимость услуг составила 8 000 рублей (пункт 2.1 договора), оплачена по квитанции от 10.10.2012 N 027 (т. 1, л.д. 30).
Ссылаясь на то, что в результате привлечения к административной ответственности обществу причинены убытки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя и эксперта, связанные с рассмотрением дела в мировом суде, в размере 33 000 рублей, ООО "Дионис-плюс" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.
Указывая, что в результате рассмотрения арбитражным судом вышеуказанного иска, ООО "Дионис-плюс" понесло судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, истец также предъявил к взысканию расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности причинной связи между понесенными расходами и причинением убытков обществу по делу об административном правонарушении. Судебные расходы на оплату услуг представителя общества по настоящему делу подтверждены документально.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке "статей 266", "268" АПК РФ.
Согласно "пункту 26" Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании "статей 15", "1069", "1070" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.
В силу "статьи 15" ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом подлежат доказыванию противоправный характер поведения (действие или бездействие) лица, на которое предполагается возложить ответственность; вина правонарушителя; наличие у потерпевшего лица вреда или убытков; причинная связь между противоправным поведением и причиненным вредом или убытками.
Учитывая решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 13.12.2012, оценив представленные в материалы дела документы, в том числе, договор на оказание юридических услуг от 25.08.2012, акт выполненных работ от 20.02.2012, платежное поручение от 21.12.2012 N 52 к договору от 25.08.2012, договор на оказание услуг по выполнению визуального обследования торгового павильона от 26.01.2012 N 11/2012, квитанцию от 10.10.2012 к договору от 26.01.2012 N 11/2012, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности всех условий для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу общества убытки в виде расходов на оплату юридических и экспертных услуг в сумме 33 000 рублей.
Судом первой инстанции дана правильная оценка требования общества о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 20 000 рублей.
Согласно "статье 101" АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу "статьи 106" АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
"Частью 2 статьи 110" АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
"Определением" Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О предусмотрено, что правило "части 2 статьи 110" АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования "части 3 статьи 17" Конституции Российской Федерации.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно "пункту 3" Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с "пунктом 20" Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 29.04.2013 N 13-04-11, заключенный между обществом и Рудь Д.В. на сумму 20 000 рублей (пункт 4.1 договора), платежное поручение от 30.09.2013 N 25 об оплате услуг (т. 1, л.д. 94-95).
Ответчики указали на чрезмерность данных расходов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представитель истца участвовал во всех судебных заседаниях, представлял необходимые документы и обоснованные доводы в подтверждение исковых требований. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что данное дело не относится к категории типовых.
Согласно рекомендаций, утвержденных советом адвокатской палаты Смоленской области (протокол от 31.03.2009 N 3) стоимость ведения адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции составляет от 25 000 рублей.
Поскольку доказательства, позволяющие сделать вывод о чрезмерности заявленных расходов в сумме 20 000 рублей, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика судебные расходы по настоящему делу в заявленном размере.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы с Российской Федерации в лице министерства внутренних дел Российской Федерации, отклоняются апелляционным судом.
В рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком является Российская Федерация, а не ее органы.
Согласно "пункту 3 статьи 125", "статьям 1071" ГК РФ, "пункту 3 статьи 158" Бюджетного кодекса Российской Федерации и "пункту 1" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действием (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование в лице главного распорядителя средств федерального бюджета.
В соответствии с "пунктом 68" положения о министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного "Указом" Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248, названное министерство осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него задач.
Таким образом, сумма убытков подлежит взысканию непосредственно с Российской Федерации в лице главного распорядителя - министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.
Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2012 по делу "N А08-2358/2012", Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2012 по делу "N А50-22574/2011".
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертные услуги в сумме 8 000 рублей не могут быть отнесены к убыткам, отклоняются апелляционным судом.
Согласно решению Ленинского районного суда г. Смоленска от 13.12.2012 отмена постановления мирового судьи была мотивирована, в том числе, со ссылкой на заключение специалистов (т. 1, л.д. 108), расходы по которому предъявляются как убытки, то есть оно являлось доказательством по делу.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что статус расходов на оплату услуг представителя в данном случае аналогичен расходам по оплате услуг экспертов, привлеченных самим обществом для доказательства правовой позиции по делу. Таким образом, причинная связь между понесенными расходами и причинением убытков обществу является доказанной.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не правомерность действий должностных лиц органов внутренних дел отсутствует, отклоняются апелляционным судом.
Необоснованность действий по привлечению к ответственности установлена решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 13.12.2012. Законодательство не исключает возможность удовлетворения требований о возмещении имущественного вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено (аналогичная позиция - "Определение" Верховного Суда РФ от 12.04.2011 N 11-В11-1).
Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в "статье 1070" ГК РФ, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.
Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2012 по делу "N А09-6936/2011", от 25.11.2012 по делу N А64-2791/2012.
Доводы апелляционной жалобы о неразумности расходов по делу об административном правонарушении (33 000 рублей) и представительских расходов по настоящему делу (20 000 рублей), отклоняются апелляционным судом.
Спорные расходы по делу об административном правонарушении возникли у общества не в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, правовые основания для их уменьшения у суда первой инстанции отсутствовали.
Обществом были представлены документы, подтверждающие размер расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, доказан факт выплаты денежной суммы, доказательств чрезмерности судебных расходов (расценки других организаций, специализирующихся на оказании юридических услуг, и т.п.) в материалы дела не представлено.
Судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями "статьи 71" АПК РФ оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы, не имеется.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу "части 4 статьи 270" АПК РФ, не установлено.
В соответствии с "частью 3 статьи 271" АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу "статьи 110" АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя, который в силу "статьи 333.37" Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь "статьями 110", "266", "268", "269", "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2013 по делу N А62-2646/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с "пунктом 1 статьи 275" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
Е.В.РЫЖОВА
